Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** С.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей,
*** С.Ю. обратился в суд с иском к *** о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи дольщику объекта долевого строительства - гаражного комплекса, в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп., указывая в обоснование иска, что 14 июля 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 9-БЕЛ-44/015-09 об участии в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать ему, *** С.Ю., машино-место площадью 10 - 20 кв. м в 4-уровневом гаражном комплексе по адресу ***, условный номер *** на втором уровне. При этом договором предусмотрено, что в случае изменения срока передачи объекта застройщик обязан уведомить об этом дольщика. Фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил о готовности к сдаче приемке готового объекта только 19 декабря 2011 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, по мнению истца, просрочка ответчика составила 370 календарных дней за период с 14 декабря 2010 г. по 19 декабря 2011 г., поскольку п. 3.4 договора N 9-БЕЛ-44/015-09 установлен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса 14 октября 2011 г.
Истец *** С.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика *** по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 22 - 24).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера неустойки просит истец *** С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика *** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 июля 2010 года между *** С.Ю. (участник долевого строительства) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 9-БЕЛ-44/015-09, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а истец обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2 договора, передаче участнику долевого строительства договора подлежит машино-место N 74 на уровне N 2 планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 4-уровневом гаражном комплексе по адресу: *** (л.д. 6 - 13).
Обязательство по оплате цены договора, предусмотренной п. 4.1 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в сумме *** рублей *** С.Ю. исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
В п. 3.4 договора указано, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1. настоящего договора, 14.10.2010 г.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 5.1.6 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность застройщика в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, а п. 6.3 договора установлена аналогичная предусмотренной ст. 6 вышеназванного Федерального закона ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Судом установлено, что разрешение на ввод указанного выше гаражного комплекса в эксплуатацию выдано ответчику 30 июля 2011 г. (л.д. 25 - 27).
Принимая во внимание, что указанный в п. 3.4 договора срок передачи объекта долевого строительства не является окончательным, исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу не позднее 30 сентября 2011 г., тогда как машино-место передано истцу по акту приема-передачи лишь 19 декабря 2011 г. При этом суд учел, что сообщения о завершении строительства гаражного комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца ответчиком не направлялось. При таком положении вывод суда о том, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу с нарушением установленного срока, является правильным.
Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2011 г. по 19 декабря 2011 г. составляет *** руб. (***).
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с *** руб. до *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с указанным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4459
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4459
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** С.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей,
установила:
*** С.Ю. обратился в суд с иском к *** о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи дольщику объекта долевого строительства - гаражного комплекса, в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп., указывая в обоснование иска, что 14 июля 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 9-БЕЛ-44/015-09 об участии в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать ему, *** С.Ю., машино-место площадью 10 - 20 кв. м в 4-уровневом гаражном комплексе по адресу ***, условный номер *** на втором уровне. При этом договором предусмотрено, что в случае изменения срока передачи объекта застройщик обязан уведомить об этом дольщика. Фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил о готовности к сдаче приемке готового объекта только 19 декабря 2011 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, по мнению истца, просрочка ответчика составила 370 календарных дней за период с 14 декабря 2010 г. по 19 декабря 2011 г., поскольку п. 3.4 договора N 9-БЕЛ-44/015-09 установлен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса 14 октября 2011 г.
Истец *** С.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика *** по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 22 - 24).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера неустойки просит истец *** С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика *** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 июля 2010 года между *** С.Ю. (участник долевого строительства) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 9-БЕЛ-44/015-09, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а истец обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2 договора, передаче участнику долевого строительства договора подлежит машино-место N 74 на уровне N 2 планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 4-уровневом гаражном комплексе по адресу: *** (л.д. 6 - 13).
Обязательство по оплате цены договора, предусмотренной п. 4.1 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в сумме *** рублей *** С.Ю. исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
В п. 3.4 договора указано, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1. настоящего договора, 14.10.2010 г.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 5.1.6 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность застройщика в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, а п. 6.3 договора установлена аналогичная предусмотренной ст. 6 вышеназванного Федерального закона ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Судом установлено, что разрешение на ввод указанного выше гаражного комплекса в эксплуатацию выдано ответчику 30 июля 2011 г. (л.д. 25 - 27).
Принимая во внимание, что указанный в п. 3.4 договора срок передачи объекта долевого строительства не является окончательным, исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу не позднее 30 сентября 2011 г., тогда как машино-место передано истцу по акту приема-передачи лишь 19 декабря 2011 г. При этом суд учел, что сообщения о завершении строительства гаражного комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца ответчиком не направлялось. При таком положении вывод суда о том, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу с нарушением установленного срока, является правильным.
Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2011 г. по 19 декабря 2011 г. составляет *** руб. (***).
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с *** руб. до *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с указанным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)