Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2013 гражданское дело по иску Г. к ООО <...> о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО <...> о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры, установленного предварительным договором купли-продажи жилого помещения.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.
С таким решением Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО <...> и Г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец принял на себя обязательства в будущем передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м на втором этаже трехэтажного дома по адресу: <...>.
В соответствии с п.п. <...> указанного договора передача квартиры покупателю должна быть осуществлена в момент подписания основного договора, срок заключения основного договора - не позднее <...>.
В указанный срок квартира истцу не была передана, письмо о готовности подписать основной договор в нарушение п. <...> предварительного договора истцу ответчиком не направлено, основной договор не заключен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору предоплаты в размере <...> руб. Возврат денежных средств в сумме <...> руб. произведен ответчиком <...>, <...> руб. - <...>.
Кроме того, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик выплатил Г. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...>.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.2. предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что факт уклонения ответчика от заключения основного договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В данной части доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что срок возврата суммы предварительной оплаты товара ответчиком не нарушен, поскольку денежные средства перечислены истцу в полном размере в течение 10 дней с момента предоставления <...> истцом реквизитов своего банковского счета. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выплатил истцу проценты в размере ставки рефинансирования в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для применения ответственности в большем объеме не имеется, поскольку положения вышеназванного Федерального закона на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением предварительного договора, не распространяются.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 названный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В связи с вышеизложенным, на отношения истца и ответчика распространяются положения ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неправильным является и суждение суда первой инстанции о том, что истец не заявлял требований о взыскании неустойки в соответствии с указанным Федеральным законом N 214-ФЗ, поскольку ссылка на данный нормативный акт содержится в дополнениях к исковому заявлению. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Поскольку срок передачи истцу квартиры ответчиком нарушен, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с <...> по <...>: <...>.
Из материалов дела следует, что до вынесения решения по делу ответчик выплатил истцу проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило <...>.
Вместе с тем, не могут быть взысканы одновременно и проценты и неустойка, так как по смыслу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является иным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным законом.
В связи с вышеизложенным, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО <...> в пользу Г. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере <...>.
Кроме того, неправильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действующего на момент заключения сторонами предварительного договора, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Из материалов дела следует, что целью заключения Г. с ООО <...> предварительного договора купли-продажи жилого помещения являлось приобретение конкретной квартиры для личных нужд, поэтому фактически она является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно невыполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ООО <...> в пользу Г. в счет такой компенсации <...> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <...> по требованиям имущественного характера и <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с аналогичными требованиями в досудебном порядке суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2013 по иску Г. к ООО <...> о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10250/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-10250/2013
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2013 гражданское дело по иску Г. к ООО <...> о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО <...> о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры, установленного предварительным договором купли-продажи жилого помещения.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.
С таким решением Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО <...> и Г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец принял на себя обязательства в будущем передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м на втором этаже трехэтажного дома по адресу: <...>.
В соответствии с п.п. <...> указанного договора передача квартиры покупателю должна быть осуществлена в момент подписания основного договора, срок заключения основного договора - не позднее <...>.
В указанный срок квартира истцу не была передана, письмо о готовности подписать основной договор в нарушение п. <...> предварительного договора истцу ответчиком не направлено, основной договор не заключен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору предоплаты в размере <...> руб. Возврат денежных средств в сумме <...> руб. произведен ответчиком <...>, <...> руб. - <...>.
Кроме того, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик выплатил Г. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...>.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.2. предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что факт уклонения ответчика от заключения основного договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В данной части доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что срок возврата суммы предварительной оплаты товара ответчиком не нарушен, поскольку денежные средства перечислены истцу в полном размере в течение 10 дней с момента предоставления <...> истцом реквизитов своего банковского счета. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выплатил истцу проценты в размере ставки рефинансирования в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для применения ответственности в большем объеме не имеется, поскольку положения вышеназванного Федерального закона на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением предварительного договора, не распространяются.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 названный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В связи с вышеизложенным, на отношения истца и ответчика распространяются положения ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неправильным является и суждение суда первой инстанции о том, что истец не заявлял требований о взыскании неустойки в соответствии с указанным Федеральным законом N 214-ФЗ, поскольку ссылка на данный нормативный акт содержится в дополнениях к исковому заявлению. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Поскольку срок передачи истцу квартиры ответчиком нарушен, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с <...> по <...>: <...>.
Из материалов дела следует, что до вынесения решения по делу ответчик выплатил истцу проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило <...>.
Вместе с тем, не могут быть взысканы одновременно и проценты и неустойка, так как по смыслу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является иным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным законом.
В связи с вышеизложенным, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО <...> в пользу Г. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере <...>.
Кроме того, неправильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действующего на момент заключения сторонами предварительного договора, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Из материалов дела следует, что целью заключения Г. с ООО <...> предварительного договора купли-продажи жилого помещения являлось приобретение конкретной квартиры для личных нужд, поэтому фактически она является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно невыполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ООО <...> в пользу Г. в счет такой компенсации <...> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <...> по требованиям имущественного характера и <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с аналогичными требованиями в досудебном порядке суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2013 по иску Г. к ООО <...> о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)