Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 1124025005873, ИНН 4003033040) - представителей Городилова Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 11/13), Баздеровой Е.А. (доверенность от 01.01.2013 N 13/13), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1084025002973, ИНН 4025417724) - представителей Зарицкого С.В. (доверенность от 29.01.2013), Ореховой И.Н. (доверенность от 29.01.2013), Перязева А.А. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу N А23-5429/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее - ООО "НЛМК-Калуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" (далее - ООО "Экодолье Обнинск", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 207/11Д в сумме 6 380 817 рублей 90 копеек.
Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд Калужской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 380 817 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 904 рублей 09 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец не доказал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Указывает на то, что к договорам были подписаны дополнительные соглашения, из которых была исключена неустойка в размере 2 126 939 рублей 30 копеек.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ответчика поддержали позицию жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экодолье Обнинск" (застройщиком) и закрытым акционерным обществом "Калужский научно производственный электрометаллургический завод" (дольщиком) 20.04.2011 были заключены три договора участия в долевом строительстве, а именно договор N 206/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 9-29), договор N 207/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л. д. 30-50), договор N 208/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 51-71).
На основании решения единственного акционера ЗАО "КНПЭМЗ" от 25.06.2012 ООО "НЛМК-Калуга" является правопреемником ЗАО "КНПЭМЗ" (т. 1, л.д. 138).
25.06.2012 утвержден передаточный акт.
31.08.2012 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л.д. 153).
Цена договоров в соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров составляет 39 584 220 рублей и определяется исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м равной 38 000 рублей и площади, передаваемой участнику долевого строительства равной 1 041. 69 кв. м согласно приложению N 1 к договорам.
Стороны определили порядок расчетов в разделе 5 договоров.
Согласно пункту 3.1 указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства в количестве 15 квартир общей проектной площадью 1 041, 69 кв. м согласно перечню (приложение N 1 к договорам) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров дольщик направляет собственные денежные средства на строительство Дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:
- - обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - сдать дом в эксплуатацию не позднее 15.11.2011;
- - передать в собственность дольщика объекты долевого строительства в состоянии, установленном приложением N 2 к договору, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после ввода дома в эксплуатацию.
В результате нарушения ответчиком сроков строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40302000-28 было выдано администрацией города Обнинска 12.04.2012.
Акты приема-передачи объектов долевого строительства (передаточные акты) N А-206/11Д, N А-207/11Д и N А-208/11Д были подписаны сторонами 05.07.2012 года (т. 1, л.д. 72-78).
Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 202 календарных дня.
Согласно пункту 10.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного в пункте 3.2 срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6) сумма неустойки за период с 16.12.2011 по 04.07.2012 (202 дня) по трем договорам составила 6 380 817 рублей 90 копеек.
Истцом в адрес ответчика 25.10.2012 были направлены претензии об уплате неустойки в размере 6 380 817 рублей 90 копеек, которые ответчиком были оставлены без ответа (т. 1, л.д. 135-137).
Указав на то, что застройщик свои обязательства в установленный договорами срок по передачи объектов не выполнил, ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Принимая решение от 13.06.2013 об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
По условиям договоров от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 208/11Д (т. 1, л.д. 9-29, 30-50, 51-71) дом должен быть введен в эксплуатацию и квартиры переданы участнику долевого строительства не позднее 15.11.2011 и не менее чем через 30 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства в состоянии, установленном приложением N 2 к указанным договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в период с 15.11.2011 по 15.12.2011.
Согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 05.07.2012 к договорам участия в долевом строительстве от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 208/11Д, обязательство по передаче ответчиком квартир истцу в установленный договором срок не исполнено (т. 1, л.д. 73-78).
Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 10.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного в пункта 3.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).
По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Истцом исчислена неустойка за период с 16.12.2011 по 04.07.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия истцу, в размере 2 126 939 рублей 30 копеек по одному договору, по трем договорам в сумме 6 380 817 рублей 90 копеек.
Суд апелляционной инстанции согласен с определенным истцом датой -16.12.2011 начала действия неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступает по истечении 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 15.11.2011.
Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 16904/10.
Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 6 380 817 рублей 90 копеек.
Доводы апелляционной жалобы том, что истец не доказал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Единственным акционером ЗАО "КНПЭМЗ" 25.06.2012 было принято решение о реорганизации ЗАО "КНПЭМЗ" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" считается полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности (пункт 1.1 устава общества) (т. 1, л.д. 138-152).
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Статьей 384 ГК РФ закреплено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. С учетом изложенного к ООО "НЛМК-Калуга" перешли все права и обязанности ЗАО "КНПЭМЗ", в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Таким образом, оспаривание ответчиком содержание передаточного акта от 25.06.2012 г. (т. 2, л.д. 29-30) не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего процессуальное и материальное право истца на иск.
Кроме того из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.08.2003 N 8551/03 следует, что дата и основания для отражения в бухгалтерском учете внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. На момент составления передаточного акта от 31.05.2012 отсутствовало признание ответчиком суммы неустойки, а также вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к договорам были подписаны дополнительные соглашения, которыми был исключен пункт 4, предусматривающий взыскание неустойки за период с 16.12.2011 по 05.07.2012 в размере 2 126 939 рублей 30 копеек, подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки произведено истцом в соответствии с пунктом 10.3 договоров. Какие-либо изменения в условия данного пункта сторонами не вносились.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу N А23-5429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5429/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А23-5429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 1124025005873, ИНН 4003033040) - представителей Городилова Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 11/13), Баздеровой Е.А. (доверенность от 01.01.2013 N 13/13), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1084025002973, ИНН 4025417724) - представителей Зарицкого С.В. (доверенность от 29.01.2013), Ореховой И.Н. (доверенность от 29.01.2013), Перязева А.А. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу N А23-5429/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее - ООО "НЛМК-Калуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" (далее - ООО "Экодолье Обнинск", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 207/11Д в сумме 6 380 817 рублей 90 копеек.
Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд Калужской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 380 817 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 904 рублей 09 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец не доказал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Указывает на то, что к договорам были подписаны дополнительные соглашения, из которых была исключена неустойка в размере 2 126 939 рублей 30 копеек.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ответчика поддержали позицию жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экодолье Обнинск" (застройщиком) и закрытым акционерным обществом "Калужский научно производственный электрометаллургический завод" (дольщиком) 20.04.2011 были заключены три договора участия в долевом строительстве, а именно договор N 206/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 9-29), договор N 207/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л. д. 30-50), договор N 208/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 51-71).
На основании решения единственного акционера ЗАО "КНПЭМЗ" от 25.06.2012 ООО "НЛМК-Калуга" является правопреемником ЗАО "КНПЭМЗ" (т. 1, л.д. 138).
25.06.2012 утвержден передаточный акт.
31.08.2012 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л.д. 153).
Цена договоров в соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров составляет 39 584 220 рублей и определяется исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м равной 38 000 рублей и площади, передаваемой участнику долевого строительства равной 1 041. 69 кв. м согласно приложению N 1 к договорам.
Стороны определили порядок расчетов в разделе 5 договоров.
Согласно пункту 3.1 указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства в количестве 15 квартир общей проектной площадью 1 041, 69 кв. м согласно перечню (приложение N 1 к договорам) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров дольщик направляет собственные денежные средства на строительство Дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:
- - обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - сдать дом в эксплуатацию не позднее 15.11.2011;
- - передать в собственность дольщика объекты долевого строительства в состоянии, установленном приложением N 2 к договору, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после ввода дома в эксплуатацию.
В результате нарушения ответчиком сроков строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40302000-28 было выдано администрацией города Обнинска 12.04.2012.
Акты приема-передачи объектов долевого строительства (передаточные акты) N А-206/11Д, N А-207/11Д и N А-208/11Д были подписаны сторонами 05.07.2012 года (т. 1, л.д. 72-78).
Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 202 календарных дня.
Согласно пункту 10.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного в пункте 3.2 срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6) сумма неустойки за период с 16.12.2011 по 04.07.2012 (202 дня) по трем договорам составила 6 380 817 рублей 90 копеек.
Истцом в адрес ответчика 25.10.2012 были направлены претензии об уплате неустойки в размере 6 380 817 рублей 90 копеек, которые ответчиком были оставлены без ответа (т. 1, л.д. 135-137).
Указав на то, что застройщик свои обязательства в установленный договорами срок по передачи объектов не выполнил, ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Принимая решение от 13.06.2013 об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
По условиям договоров от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 208/11Д (т. 1, л.д. 9-29, 30-50, 51-71) дом должен быть введен в эксплуатацию и квартиры переданы участнику долевого строительства не позднее 15.11.2011 и не менее чем через 30 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства в состоянии, установленном приложением N 2 к указанным договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в период с 15.11.2011 по 15.12.2011.
Согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 05.07.2012 к договорам участия в долевом строительстве от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 208/11Д, обязательство по передаче ответчиком квартир истцу в установленный договором срок не исполнено (т. 1, л.д. 73-78).
Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 10.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного в пункта 3.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).
По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Истцом исчислена неустойка за период с 16.12.2011 по 04.07.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия истцу, в размере 2 126 939 рублей 30 копеек по одному договору, по трем договорам в сумме 6 380 817 рублей 90 копеек.
Суд апелляционной инстанции согласен с определенным истцом датой -16.12.2011 начала действия неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступает по истечении 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 15.11.2011.
Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 16904/10.
Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 6 380 817 рублей 90 копеек.
Доводы апелляционной жалобы том, что истец не доказал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Единственным акционером ЗАО "КНПЭМЗ" 25.06.2012 было принято решение о реорганизации ЗАО "КНПЭМЗ" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" считается полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности (пункт 1.1 устава общества) (т. 1, л.д. 138-152).
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Статьей 384 ГК РФ закреплено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. С учетом изложенного к ООО "НЛМК-Калуга" перешли все права и обязанности ЗАО "КНПЭМЗ", в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Таким образом, оспаривание ответчиком содержание передаточного акта от 25.06.2012 г. (т. 2, л.д. 29-30) не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего процессуальное и материальное право истца на иск.
Кроме того из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.08.2003 N 8551/03 следует, что дата и основания для отражения в бухгалтерском учете внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. На момент составления передаточного акта от 31.05.2012 отсутствовало признание ответчиком суммы неустойки, а также вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к договорам были подписаны дополнительные соглашения, которыми был исключен пункт 4, предусматривающий взыскание неустойки за период с 16.12.2011 по 05.07.2012 в размере 2 126 939 рублей 30 копеек, подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки произведено истцом в соответствии с пунктом 10.3 договоров. Какие-либо изменения в условия данного пункта сторонами не вносились.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу N А23-5429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)