Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ***
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Руденко Т.В., Татуриной С.В.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.В.И., ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", третьи лица: Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, арбитражный управляющий ИП М.В.И., Х. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (договор об ипотеке) недействительным в части.
В обосновании своих требований указал, что между ним и М.В.И. (дата) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в подвале административного здания по адресу: (адрес) (адрес). Решением Новочеркасского городского суда от (дата) данный договор был признан состоявшимся. За истцом признано право собственности, М.В.И. исключен из числа собственников. Однако, при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от (дата) истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества (номер) от (дата), который был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службой по РО за (номер) от (дата) в качестве обеспечения кредитного договора. Кроме того, как указывает истец, договор ипотеки между ответчиком и банком был заключен после заключения им договора купли-продажи. Решением Новочеркасского городского суда от (дата) года установлено, что Л. не мог своевременно зарегистрировать право собственности ввиду уклонения М.В.И. от регистрации права собственности.
В связи с вышеизложенным Л. просит суд признать договор залога недвижимого имущества (договор ипотеке) (номер) от (дата), заключенного между ответчиками не действительным в части, исключения в договор залога нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" подал встречный иск к Л. в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Л. и обратить взыскание на спорное имущество истца, начальной стоимости 6460890 руб. 78 коп., расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), а также взыскать с него 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что между ним и М.В.И. (дата) был заключен договор залога имущества (договор ипотеки) предметов которого является административное здание общей площадью 3671,1 кв. м расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), в качестве обеспечения требований договор был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по РО. На момент заключения данного договора собственником согласно свидетельству о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от (дата) и (дата) являлся М.В.И. Поскольку решением Новочеркасского городского суда от (дата) заключенный договор купли-продажи спорного объекта от (дата) между Л. и М.В.И. признан состоявшимся, и истцом приобретено право собственности с обременением права - ипотека в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", то банк в силу с п. 1 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке" в соответствии с которой лицо, приобретшее заложенное имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору ипотеке. М.В.И. не были выполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в соответствии с договором об ипотеке залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Учитывая, что рыночная стоимость всего объекта составило 94252282 руб., 1 кв. м в административном здании составляет 30205,19 руб., следовательно стоимость помещения, принадлежащего Л. составляет 6460890,78 рублей.
На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Л. и обратить взыскание на Л., а именно нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 6460890,78 руб., а также госпошлину в сумме 400 руб.
Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, но в участие его представителя.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась исковые требования доверителя поддержала в встречном иске просит отказать.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности В. в заседании явился, в удовлетворении исковые требовании Л. просил отказать, настаивал неудовлетворении встречных исковых требований.
М.В.И. не явился, представил заявление, в котором требования истца признал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители третьих лиц: Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и арбитражный управляющий ИП М.В.И. Х. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новочеркасского городского суда 25.04.2011 года исковые требования Л. к М.В.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" отказано.
В кассационной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" постановленное решение просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор ссылается на то, что на момент заключения договора залога М.В.И. являлся собственником спорного имущества, поскольку Л. такое право не приобрел и соответственно не являлся собственником спорного имущества, поскольку в силу ст. ст. 223, 551 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Кроме того, кассатор указывает на то, что в материалах дела имеется приговор суда в отношении М.В.И., из которых следует, что истец был уведомлен о заключенном договоре залога, поскольку имеются показания самого Л., тем не менее, данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и не отражено в судебном решение. Кассатор указывает, на то, что судом не были приняты доводы банка о пропуске истцом срока давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" на основании доверенности от 15.06.2010 г. Д., Л., представителя Л. по ордеру (номер) от (дата) и доверенности от (дата) (сроком на 3 года) - П.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Постановления по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 168, 180, 209, 334, 335 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного объекта расположенного по адресу: (адрес) в г. (адрес) 213,9 кв. м. Кроме того, между М.В.И. и ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц" был заключен договор залога недвижимого имущества (номер) от (дата) в предмет договора залога вошли и помещения, которые были отчуждены М.В.И. по договору купли-продажи от (дата) Л.
В связи с тем, что М.В.И. собственником вышеуказанных, объекта на момент заключения договора залога (ипотеки) не являлся, в силу ст. 335 ГК РФ в отношении спорного имущества залогодателем выступать не мог, на основании этого судом были удовлетворены требования Л. и отказано в удовлетворении встречного иска ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО Банк "Петрокоммерц" с одной стороны, и М.В.И., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому М.В.И. были предоставлены в долг денежные средства в размере 100000000 руб. сроком по (дата) под 16,5% годовых для пополнения оборотных средств.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой объекта недвижимости - нежилого строения.
В соответствии со ст. 42 ФЗ "Об ипотеке" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признав договор ипотеки от (дата) (номер) недействительным в части залога указанного выше административного здания, принадлежащего Л., суд правильно указал, что должна быть погашена запись о регистрации ипотеки в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в отношении административного здания, принадлежащего на праве собственности Л., - по адресу: (адрес), площадью 213,9 кв. м.
С доводом кассатора о том, что вывод суда первой инстанции о том, что М.В.И. на момент заключения договора залога собственником спорных помещений не являлся противоречит действующему законодательству судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.
Решением Новочеркасского городского суда от 10.04.2009 г. договор купли продажи нежилых помещений по адресу: (адрес) (адрес) общей площадью 213,9 кв. м от (дата) был признан состоявшимся, за Л. признано право собственности, М.В.И. был исключен из числа собственников на вышеуказанное нежилое помещение.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ может быть только его собственник, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна. И соответственно ипотека имущества, собственником которого залогодатель не являлся, является ничтожной сделкой.
Как следует из материалов дела, вопрос оправе на спорное нежилое помещение уже был разрешен судом, в связи с чем, М.В.И. собственником спорного помещения на момент заключения договора залога (ипотеки) не являлся, в связи с чем залогодателем спорного имущества в силу ст. 335 ГК РФ, выступать не мог.
Вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда от 24 ноября 2010 года установлено, что при заключении кредитного договора с ОАО ФКБ "Петрокоммерц" М.В.И. предоставил в качестве залога не принадлежащее ему в полном объеме административное здание лит "А" расположенное в (адрес). при этом нежилые помещения, расположенные в подвале здания ранее были проданы М.В.И. (дата) в соответствии с договором купли-продажи Л.
С учетом обстоятельств, установленных приговором Новочеркасского городского суда от 24.11.2010 г., а также решением Новочеркасского городского суда от 10.04.2009 г, которым был признан состоявшимся договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между М.В.И. и Л. суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора залога (ипотеки), заключенного между М.В.И. и с ОАО ФКБ "Петрокоммерц" ввиду его несоответствия законодательству.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.
Все возражения банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8704
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8704
Судья: Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ***
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Руденко Т.В., Татуриной С.В.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.В.И., ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", третьи лица: Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, арбитражный управляющий ИП М.В.И., Х. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (договор об ипотеке) недействительным в части.
В обосновании своих требований указал, что между ним и М.В.И. (дата) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в подвале административного здания по адресу: (адрес) (адрес). Решением Новочеркасского городского суда от (дата) данный договор был признан состоявшимся. За истцом признано право собственности, М.В.И. исключен из числа собственников. Однако, при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от (дата) истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества (номер) от (дата), который был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службой по РО за (номер) от (дата) в качестве обеспечения кредитного договора. Кроме того, как указывает истец, договор ипотеки между ответчиком и банком был заключен после заключения им договора купли-продажи. Решением Новочеркасского городского суда от (дата) года установлено, что Л. не мог своевременно зарегистрировать право собственности ввиду уклонения М.В.И. от регистрации права собственности.
В связи с вышеизложенным Л. просит суд признать договор залога недвижимого имущества (договор ипотеке) (номер) от (дата), заключенного между ответчиками не действительным в части, исключения в договор залога нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" подал встречный иск к Л. в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Л. и обратить взыскание на спорное имущество истца, начальной стоимости 6460890 руб. 78 коп., расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), а также взыскать с него 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что между ним и М.В.И. (дата) был заключен договор залога имущества (договор ипотеки) предметов которого является административное здание общей площадью 3671,1 кв. м расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), в качестве обеспечения требований договор был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по РО. На момент заключения данного договора собственником согласно свидетельству о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от (дата) и (дата) являлся М.В.И. Поскольку решением Новочеркасского городского суда от (дата) заключенный договор купли-продажи спорного объекта от (дата) между Л. и М.В.И. признан состоявшимся, и истцом приобретено право собственности с обременением права - ипотека в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", то банк в силу с п. 1 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке" в соответствии с которой лицо, приобретшее заложенное имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору ипотеке. М.В.И. не были выполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в соответствии с договором об ипотеке залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Учитывая, что рыночная стоимость всего объекта составило 94252282 руб., 1 кв. м в административном здании составляет 30205,19 руб., следовательно стоимость помещения, принадлежащего Л. составляет 6460890,78 рублей.
На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Л. и обратить взыскание на Л., а именно нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 6460890,78 руб., а также госпошлину в сумме 400 руб.
Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, но в участие его представителя.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась исковые требования доверителя поддержала в встречном иске просит отказать.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности В. в заседании явился, в удовлетворении исковые требовании Л. просил отказать, настаивал неудовлетворении встречных исковых требований.
М.В.И. не явился, представил заявление, в котором требования истца признал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители третьих лиц: Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и арбитражный управляющий ИП М.В.И. Х. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новочеркасского городского суда 25.04.2011 года исковые требования Л. к М.В.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" отказано.
В кассационной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" постановленное решение просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор ссылается на то, что на момент заключения договора залога М.В.И. являлся собственником спорного имущества, поскольку Л. такое право не приобрел и соответственно не являлся собственником спорного имущества, поскольку в силу ст. ст. 223, 551 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Кроме того, кассатор указывает на то, что в материалах дела имеется приговор суда в отношении М.В.И., из которых следует, что истец был уведомлен о заключенном договоре залога, поскольку имеются показания самого Л., тем не менее, данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и не отражено в судебном решение. Кассатор указывает, на то, что судом не были приняты доводы банка о пропуске истцом срока давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" на основании доверенности от 15.06.2010 г. Д., Л., представителя Л. по ордеру (номер) от (дата) и доверенности от (дата) (сроком на 3 года) - П.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Постановления по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 168, 180, 209, 334, 335 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного объекта расположенного по адресу: (адрес) в г. (адрес) 213,9 кв. м. Кроме того, между М.В.И. и ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц" был заключен договор залога недвижимого имущества (номер) от (дата) в предмет договора залога вошли и помещения, которые были отчуждены М.В.И. по договору купли-продажи от (дата) Л.
В связи с тем, что М.В.И. собственником вышеуказанных, объекта на момент заключения договора залога (ипотеки) не являлся, в силу ст. 335 ГК РФ в отношении спорного имущества залогодателем выступать не мог, на основании этого судом были удовлетворены требования Л. и отказано в удовлетворении встречного иска ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО Банк "Петрокоммерц" с одной стороны, и М.В.И., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому М.В.И. были предоставлены в долг денежные средства в размере 100000000 руб. сроком по (дата) под 16,5% годовых для пополнения оборотных средств.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой объекта недвижимости - нежилого строения.
В соответствии со ст. 42 ФЗ "Об ипотеке" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признав договор ипотеки от (дата) (номер) недействительным в части залога указанного выше административного здания, принадлежащего Л., суд правильно указал, что должна быть погашена запись о регистрации ипотеки в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в отношении административного здания, принадлежащего на праве собственности Л., - по адресу: (адрес), площадью 213,9 кв. м.
С доводом кассатора о том, что вывод суда первой инстанции о том, что М.В.И. на момент заключения договора залога собственником спорных помещений не являлся противоречит действующему законодательству судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.
Решением Новочеркасского городского суда от 10.04.2009 г. договор купли продажи нежилых помещений по адресу: (адрес) (адрес) общей площадью 213,9 кв. м от (дата) был признан состоявшимся, за Л. признано право собственности, М.В.И. был исключен из числа собственников на вышеуказанное нежилое помещение.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ может быть только его собственник, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна. И соответственно ипотека имущества, собственником которого залогодатель не являлся, является ничтожной сделкой.
Как следует из материалов дела, вопрос оправе на спорное нежилое помещение уже был разрешен судом, в связи с чем, М.В.И. собственником спорного помещения на момент заключения договора залога (ипотеки) не являлся, в связи с чем залогодателем спорного имущества в силу ст. 335 ГК РФ, выступать не мог.
Вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда от 24 ноября 2010 года установлено, что при заключении кредитного договора с ОАО ФКБ "Петрокоммерц" М.В.И. предоставил в качестве залога не принадлежащее ему в полном объеме административное здание лит "А" расположенное в (адрес). при этом нежилые помещения, расположенные в подвале здания ранее были проданы М.В.И. (дата) в соответствии с договором купли-продажи Л.
С учетом обстоятельств, установленных приговором Новочеркасского городского суда от 24.11.2010 г., а также решением Новочеркасского городского суда от 10.04.2009 г, которым был признан состоявшимся договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между М.В.И. и Л. суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора залога (ипотеки), заключенного между М.В.И. и с ОАО ФКБ "Петрокоммерц" ввиду его несоответствия законодательству.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.
Все возражения банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)