Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Рябовым П.А., после перерыва Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представители Комысин Е.С. (по доверенности от 12.01.2012), Мельник Д.С. (по доверенности от 13.03.2011)
от ответчика: представитель Жданова А.Ю. (по доверенности от 09.08.2012)
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-81/2013) ООО "Лимико"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-6441/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области"
к ООО "Лимико"
3-и лица: Саковская Р.В., Степанов К.Н., Кузьмин-Алтухов Д.В., Коган Д.М., Попченко В.Д., Чернов С.В., ООО "Нива-строй мастер"
о признании права собственности,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (Калининградская обл., Калининград г., Зеленая ул., 81 ОГРН 1023900993016) (далее - Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимико" (236006, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 188 ОГРН 1053913501432) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании за Истцом права собственности на долю в размере 5551/10000 в незавершенном строительством объекте - 27-квартирном жилом доме N 1 по ул. Морской в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области, со степенью готовности 90%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:22:01 00 20:0048, площадью 0,16 га, соответствующую 23 квартирам, общей площадью 1 259,30 кв. м, входящим в состав объекта. При этом Истец просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на долю в размере 5551/10000 в незавершенном строительством 27-квартирном жилом доме N 1 по ул. Морской в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области со степенью готовности 90%, расположенном на земельном участке, общей площадью 0,16 га, с кадастровым номером 39:22:01 00 20:0048, без прекращения записи и регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саковская Р.В., Степанов К.Н., Кузьмин-Алтухов Д.В., Коган Д.М., Попченко В.Д., Чернова С.В. и ООО "Нива-строй мастер".
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что незавершенный строительством жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем определение долей в праве, по мнению подателя жалобы, не представляется возможным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом представитель Фонда заявил отказ от иска в части требований об указании в резолютивной части решения "без прекращения записи и регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога".
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 28.02.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседании секретарем Сизоненко М.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ Истца от части требований заявлен уполномоченным представителем Фонда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает его.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (дольщик) и Ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 16.09.2009 N 2 в отношении 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, уч. N 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области, действующий в редакции дополнительных соглашений (далее - договор долевого участия).
В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора долевого участия дольщик принимает на себя обязательство осуществить оплату своего долевого взноса в строительство объекта, расположенного по указанному выше адресу, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект на выделенном ему земельном участке и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику результат участия в долевом строительстве.
Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в марте 2010 года. При этом после ввода объекта в эксплуатацию застройщик передает дольщику результат участия в долевом строительстве по акту приема-передачи не позднее 31.05.2010 (п. п. 3.6, 3.8 договора долевого участия).
Ссылаясь на то, что обязательства из договора долевого участия были полностью исполнены Истцом, а Ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства Истцу не передан, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно положениям ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Согласно статье 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после указанной выше даты, регулируются названным Законом.
Из условий договора, заключенного сторонами настоящего спора, следует, что при заключении договора стороны руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). При этом Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
При этом в соответствии с п. 11 названного Постановления разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Таким образом, из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также принимая во внимание общую директиву, отраженную в правовой позиции ВАС РФ, следует прийти к выводу о том, что только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 18.03.2011 Администрацией Муниципального образования "Янтарный городской округ" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 39319000-240.
Вместе с тем, к моменту рассмотрения спора судом издано постановление главы Администрацией Муниципального образования "Янтарный городской округ" N 823 от 19.09.2011 "О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 39319000-240".
С учетом изложенного следует признать, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения спора отсутствует, степень готовности объекта составляет 90%, в связи с чем основания для удовлетворения иска нельзя признать наступившими.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Производство по делу в части требований об указании в резолютивной части решения "без прекращения записи и регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога" подлежит прекращению применительно к положениям ст. ст. 150, 151 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 отменить.
Принять отказ Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (Калининградская обл., Калининград г., Зеленая ул., 81, ОГРН 1023900993016) от иска в части требований об указании в резолютивной части решения "без прекращения записи и регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога".
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (Калининградская обл., Калининград г., Зеленая ул., 81, ОГРН 1023900993016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (236006, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 188, ОГРН 1053913501432) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6441/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А21-6441/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Рябовым П.А., после перерыва Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представители Комысин Е.С. (по доверенности от 12.01.2012), Мельник Д.С. (по доверенности от 13.03.2011)
от ответчика: представитель Жданова А.Ю. (по доверенности от 09.08.2012)
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-81/2013) ООО "Лимико"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-6441/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области"
к ООО "Лимико"
3-и лица: Саковская Р.В., Степанов К.Н., Кузьмин-Алтухов Д.В., Коган Д.М., Попченко В.Д., Чернов С.В., ООО "Нива-строй мастер"
о признании права собственности,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (Калининградская обл., Калининград г., Зеленая ул., 81 ОГРН 1023900993016) (далее - Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимико" (236006, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 188 ОГРН 1053913501432) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании за Истцом права собственности на долю в размере 5551/10000 в незавершенном строительством объекте - 27-квартирном жилом доме N 1 по ул. Морской в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области, со степенью готовности 90%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:22:01 00 20:0048, площадью 0,16 га, соответствующую 23 квартирам, общей площадью 1 259,30 кв. м, входящим в состав объекта. При этом Истец просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на долю в размере 5551/10000 в незавершенном строительством 27-квартирном жилом доме N 1 по ул. Морской в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области со степенью готовности 90%, расположенном на земельном участке, общей площадью 0,16 га, с кадастровым номером 39:22:01 00 20:0048, без прекращения записи и регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саковская Р.В., Степанов К.Н., Кузьмин-Алтухов Д.В., Коган Д.М., Попченко В.Д., Чернова С.В. и ООО "Нива-строй мастер".
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что незавершенный строительством жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем определение долей в праве, по мнению подателя жалобы, не представляется возможным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом представитель Фонда заявил отказ от иска в части требований об указании в резолютивной части решения "без прекращения записи и регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога".
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 28.02.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседании секретарем Сизоненко М.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ Истца от части требований заявлен уполномоченным представителем Фонда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает его.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (дольщик) и Ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 16.09.2009 N 2 в отношении 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, уч. N 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области, действующий в редакции дополнительных соглашений (далее - договор долевого участия).
В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора долевого участия дольщик принимает на себя обязательство осуществить оплату своего долевого взноса в строительство объекта, расположенного по указанному выше адресу, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект на выделенном ему земельном участке и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику результат участия в долевом строительстве.
Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в марте 2010 года. При этом после ввода объекта в эксплуатацию застройщик передает дольщику результат участия в долевом строительстве по акту приема-передачи не позднее 31.05.2010 (п. п. 3.6, 3.8 договора долевого участия).
Ссылаясь на то, что обязательства из договора долевого участия были полностью исполнены Истцом, а Ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства Истцу не передан, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно положениям ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Согласно статье 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после указанной выше даты, регулируются названным Законом.
Из условий договора, заключенного сторонами настоящего спора, следует, что при заключении договора стороны руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). При этом Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
При этом в соответствии с п. 11 названного Постановления разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Таким образом, из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также принимая во внимание общую директиву, отраженную в правовой позиции ВАС РФ, следует прийти к выводу о том, что только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 18.03.2011 Администрацией Муниципального образования "Янтарный городской округ" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 39319000-240.
Вместе с тем, к моменту рассмотрения спора судом издано постановление главы Администрацией Муниципального образования "Янтарный городской округ" N 823 от 19.09.2011 "О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 39319000-240".
С учетом изложенного следует признать, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения спора отсутствует, степень готовности объекта составляет 90%, в связи с чем основания для удовлетворения иска нельзя признать наступившими.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Производство по делу в части требований об указании в резолютивной части решения "без прекращения записи и регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога" подлежит прекращению применительно к положениям ст. ст. 150, 151 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 отменить.
Принять отказ Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (Калининградская обл., Калининград г., Зеленая ул., 81, ОГРН 1023900993016) от иска в части требований об указании в резолютивной части решения "без прекращения записи и регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога".
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (Калининградская обл., Калининград г., Зеленая ул., 81, ОГРН 1023900993016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (236006, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 188, ОГРН 1053913501432) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)