Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело N 2-345/13 по апелляционной жалобе С.Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к С.Л., С.Р., С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Д. (доверенность от 09.01.2013 года), С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" предъявило иск к С.Л., С.Р., С.М., С.И., С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 163 216 руб. 25 коп. В обоснование иска указывало, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <...>, д. N <...> кв. N <...>. В течение длительного периода с 01.01.2008 года по 31.10.2012 года не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда от 20.02.2013 года с С.Л., С.Р., С.М., С.И. в лице законного представителя С.М., С.Ф. в лице законного представителя С.М. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 163 216 руб. 25 коп.
С С.Л., С.Р., С.М., С.И. в лице законного представителя С.М., С.Ф. в лице законного представителя С.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 464 руб. 32 коп. в равных долях с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него в пользу истца задолженности, считая, что решение суда в данной части является незаконным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив
материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: <...>, д. N <...> кв. N <...> зарегистрированы С.Л., С.Р., С.М., С.И., С.Ф., и М.М.А.
Поскольку ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно, за период с января 2008 года по октябрь 2012 года задолженность составляет 163 216 руб. 25 коп., которую истец просил взыскать солидарно.
Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) нанимателю этого помещения.
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Апелляционная жалоба С.Р. содержит доводы, сводящиеся к необоснованному отказу суда первой инстанции принять во внимание то обстоятельство, что он не составляет единой семьи с другими ответчиками.
Относительно указанного довода, судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, все ответчики были вселены в жилые помещения в квартире как члены единой семьи, соответственно наличие родственных (семейных) отношений между ними презюмируется, а обратное подлежит доказыванию.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из приведенной нормы права следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
На основании изложенного обязанность заключения с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдачи ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на наймодателя.
Ни С.Р., ни иные ответчики с заявлением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем спорных комнат и коммунальные услуги, в спорный период не обращались. Таким образом, поскольку все ответчики были вселены в указанные комнаты как члены семьи нанимателя, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для взыскания суммы задолженности в ином порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 8630
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 8630
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело N 2-345/13 по апелляционной жалобе С.Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к С.Л., С.Р., С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Д. (доверенность от 09.01.2013 года), С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" предъявило иск к С.Л., С.Р., С.М., С.И., С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 163 216 руб. 25 коп. В обоснование иска указывало, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <...>, д. N <...> кв. N <...>. В течение длительного периода с 01.01.2008 года по 31.10.2012 года не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда от 20.02.2013 года с С.Л., С.Р., С.М., С.И. в лице законного представителя С.М., С.Ф. в лице законного представителя С.М. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 163 216 руб. 25 коп.
С С.Л., С.Р., С.М., С.И. в лице законного представителя С.М., С.Ф. в лице законного представителя С.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 464 руб. 32 коп. в равных долях с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него в пользу истца задолженности, считая, что решение суда в данной части является незаконным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив
материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: <...>, д. N <...> кв. N <...> зарегистрированы С.Л., С.Р., С.М., С.И., С.Ф., и М.М.А.
Поскольку ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно, за период с января 2008 года по октябрь 2012 года задолженность составляет 163 216 руб. 25 коп., которую истец просил взыскать солидарно.
Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) нанимателю этого помещения.
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Апелляционная жалоба С.Р. содержит доводы, сводящиеся к необоснованному отказу суда первой инстанции принять во внимание то обстоятельство, что он не составляет единой семьи с другими ответчиками.
Относительно указанного довода, судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, все ответчики были вселены в жилые помещения в квартире как члены единой семьи, соответственно наличие родственных (семейных) отношений между ними презюмируется, а обратное подлежит доказыванию.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из приведенной нормы права следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
На основании изложенного обязанность заключения с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдачи ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на наймодателя.
Ни С.Р., ни иные ответчики с заявлением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем спорных комнат и коммунальные услуги, в спорный период не обращались. Таким образом, поскольку все ответчики были вселены в указанные комнаты как члены семьи нанимателя, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для взыскания суммы задолженности в ином порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)