Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Теплоснаб" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является нанимателем квартиры по <адрес> по договору социального найма с ответчиком. С апреля по сентябрь 2012 г. истцом произведен текущий, с элементами капитального (замена инженерно-технических коммуникаций, замена штукатурки и оштукатуривание стен и потолков) ремонт данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ во время промывки системы отопления из-за отсутствия крана на радиаторе отопления, расположенного в общем коридоре на втором этаже данного жилого дома, по вине ответчика произошел залив кв. <адрес>. Бремя содержания данного жилого помещения и ответственность за его техническое состояние возлагается на собственника данного жилого помещения. Согласно сметной документации на проведение ремонтных работ в связи с затоплением кв. <адрес> по локальному сметному расчету сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму затрат по договору на выполнение сметной документации в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Определением суда от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКХ Теплоснаб".
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июля 2013 года исковые требования М. удовлетворены.
С администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскано в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе глава Красносельского сельского поселения Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать администрацию Красносельского сельского поселения произвести ремонт квартиры <адрес>. Указывает, что затопление квартиры истца произошло в результате кражи крана с батареи квартиры расположенной на втором этаже. Полагает, что сметная документация разработана для администрации. Ответчик считает, что договор на проведение ремонтных работ будет заключать администрация Красносельского поселения как собственник жилого помещения. Нанимателю на период проведения работ может быть предоставлено другое жилое помещение. Со стороны истца не доказан факт несения расходов на произведенный ремонт жилого помещения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Судом установлено, что собственником жилого дома <адрес> является администрация Красносельского сельского поселения, что подтверждено решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О безвозмездной передаче имущества Николаевского муниципального района в собственность Красносельского сельского поселения".
Истица М. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией Красносельского сельского поселения. В указанной квартире проживают и зарегистрированы: М. (наниматель), ФИО1 (муж), ФИО2 (дочь).
Из материалов дела следует, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно осмотрена квартира <адрес>. В результате осмотра выявлено: во всем помещение вещи и предметы, мебель, стены с новыми обоями, потолки с плиткой, полы, покрытые оргалитом, пропитаны водой; с потолка местами капает вода. Залив квартиры водой вызван отсутствием крана на радиаторе в кв. N на 2 этаже. Водой залито все помещение кроме ванной комнаты. Из акта обследования жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Администрации Красносельского сельского поселения, следует, что в кухонной комнате возле радиатора и окна отошли от стен обои на площади 2,0 кв. м, в детской комнате отошли от стен обои на площади 31,8 кв. м, в зале площадью 33,3 кв. м местами повреждено и требует замены потолочная плитка на площади 33,3 кв. м, обои на площади 50,2 кв. м, оргалит на полу на площади 16,6 кв. м, в коридоре местами отошли от стен обои на площади 34,0 кв. м и требуется замена оргалита на площади 12,7 кв. м на полу.
Судом установлено, что причиной залива квартиры <адрес> явилось отсутствие сливного крана на радиаторе отопления в квартире N расположенной над квартирой истца при заполнении системы отопления водой ООО "ЖКХ Теплоснаб". Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Представителем ответчика предоставлена информация об отсутствии управляющей компании, осуществляющей управление домом <адрес> на момент затопления жилого помещения.
Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО "Контур-Групп", имеющим допуск к составлению проектно-сметной документации жилых зданий, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет <данные изъяты>.
Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - администрацией Красносельского сельского поселения, возложенных на собственников обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовых систем теплоснабжения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание локальный сметный расчет, выполненный ООО "Контур-Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет <данные изъяты>.
Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Теплоснаб" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6013/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6013/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Теплоснаб" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является нанимателем квартиры по <адрес> по договору социального найма с ответчиком. С апреля по сентябрь 2012 г. истцом произведен текущий, с элементами капитального (замена инженерно-технических коммуникаций, замена штукатурки и оштукатуривание стен и потолков) ремонт данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ во время промывки системы отопления из-за отсутствия крана на радиаторе отопления, расположенного в общем коридоре на втором этаже данного жилого дома, по вине ответчика произошел залив кв. <адрес>. Бремя содержания данного жилого помещения и ответственность за его техническое состояние возлагается на собственника данного жилого помещения. Согласно сметной документации на проведение ремонтных работ в связи с затоплением кв. <адрес> по локальному сметному расчету сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму затрат по договору на выполнение сметной документации в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Определением суда от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКХ Теплоснаб".
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июля 2013 года исковые требования М. удовлетворены.
С администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскано в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе глава Красносельского сельского поселения Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать администрацию Красносельского сельского поселения произвести ремонт квартиры <адрес>. Указывает, что затопление квартиры истца произошло в результате кражи крана с батареи квартиры расположенной на втором этаже. Полагает, что сметная документация разработана для администрации. Ответчик считает, что договор на проведение ремонтных работ будет заключать администрация Красносельского поселения как собственник жилого помещения. Нанимателю на период проведения работ может быть предоставлено другое жилое помещение. Со стороны истца не доказан факт несения расходов на произведенный ремонт жилого помещения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Судом установлено, что собственником жилого дома <адрес> является администрация Красносельского сельского поселения, что подтверждено решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О безвозмездной передаче имущества Николаевского муниципального района в собственность Красносельского сельского поселения".
Истица М. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией Красносельского сельского поселения. В указанной квартире проживают и зарегистрированы: М. (наниматель), ФИО1 (муж), ФИО2 (дочь).
Из материалов дела следует, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно осмотрена квартира <адрес>. В результате осмотра выявлено: во всем помещение вещи и предметы, мебель, стены с новыми обоями, потолки с плиткой, полы, покрытые оргалитом, пропитаны водой; с потолка местами капает вода. Залив квартиры водой вызван отсутствием крана на радиаторе в кв. N на 2 этаже. Водой залито все помещение кроме ванной комнаты. Из акта обследования жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Администрации Красносельского сельского поселения, следует, что в кухонной комнате возле радиатора и окна отошли от стен обои на площади 2,0 кв. м, в детской комнате отошли от стен обои на площади 31,8 кв. м, в зале площадью 33,3 кв. м местами повреждено и требует замены потолочная плитка на площади 33,3 кв. м, обои на площади 50,2 кв. м, оргалит на полу на площади 16,6 кв. м, в коридоре местами отошли от стен обои на площади 34,0 кв. м и требуется замена оргалита на площади 12,7 кв. м на полу.
Судом установлено, что причиной залива квартиры <адрес> явилось отсутствие сливного крана на радиаторе отопления в квартире N расположенной над квартирой истца при заполнении системы отопления водой ООО "ЖКХ Теплоснаб". Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Представителем ответчика предоставлена информация об отсутствии управляющей компании, осуществляющей управление домом <адрес> на момент затопления жилого помещения.
Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО "Контур-Групп", имеющим допуск к составлению проектно-сметной документации жилых зданий, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет <данные изъяты>.
Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - администрацией Красносельского сельского поселения, возложенных на собственников обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовых систем теплоснабжения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание локальный сметный расчет, выполненный ООО "Контур-Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет <данные изъяты>.
Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Теплоснаб" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)