Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багавова Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Т.Г.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки, вызванные необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., сумму <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Г. отказать в удовлетворении остальных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г. - Т.Г.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Грань" - Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между Л.Т.И. и ООО "Грань" заключен договор .... долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>. По договору уступки права требования от 18 февраля 2011 года право требования указанной квартиры к ООО "Грань" уступлено истице. Сроком завершения строительства жилого дома по договору долевого участия в строительстве жилья определено 31 декабря 2010 года. Ответчик не исполнил своих договорных обязательств, квартира по акту приема-передачи передана истице только 30 июня 2011 года. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, представитель истицы Т.Г.Р. просила суд взыскать с ООО "Грань" неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки, вызванные необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.
Представитель ответчика ООО "Грань" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Т.Г.И. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и принять новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе отмечается, что сумма взысканной неустойки судом необоснованно снижена, поскольку в данном споре Г. выступает в качестве потребителя, а обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, не имеется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что 11 марта 2010 года Л.Т.И. и ООО "Грань" заключен договор .... долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>.
Сроком передачи квартиры по акту приема-передачи при условии полной оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторонами установлено 31 декабря 2010 года.
По договору уступки права требования от 18 февраля 2011 года право требования указанной квартиры к ООО "Грань" уступлено истице Л.Т.М. по цене <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры истица выполнила в полном объеме как за счет собственных, так и за счет кредитных средств. По условиям договора о предоставлении кредита .... от 18 февраля 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество (квартиру) и выдачи закладной Банку процентная ставка кредита подлежит снижению с 16,5% годовых до 13,5% годовых.
Между тем, ООО "Грань" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнило, квартира истице передана только 30 июня 2011 года.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Г. и взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры, убытков, вызванных необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" штрафа и судебных расходов.
Размеры взысканных с ответчика в пользу истицы денежных сумм убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правильными, требованиям закона не противоречат, сторонами по делу не оспариваются.
Сумма взысканной неустойки судом первой инстанции правомерно снижена до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Как видно из материалов дела, при заключении между Г. и Л.Т.М. договора уступки права требования от 18 февраля 2011 года истице было известно о допущенной ответчиком просрочке исполнения договорных обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию. При этом представленные суду ответчиком документы, свидетельствуют о том, что в феврале 2011 года, то есть в период приобретения истицей квартиры, строительство жилого дома было завершено, а задержка его ввода в эксплуатацию, была вызвана отсутствием необходимого количества парковочных мест для автомобилей. Необходимо также отметить, что решением общего собрания застройщика и дольщиков, участвующих в долевом строительстве спорного дома, от 12 марта 2011 года, в котором участвовала истица и голосовала "за", срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 2-й квартал 2011 года. ООО "Грань" предприняло все необходимые действия для разрешения создавшейся ситуации и обеспечило сдачу дома в указанный срок.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истицей сумма неустойки снижена ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчикам своих обязательств и с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Г. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8181/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8181/2013
Судья: Багавова Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Т.Г.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки, вызванные необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., сумму <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Г. отказать в удовлетворении остальных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г. - Т.Г.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Грань" - Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между Л.Т.И. и ООО "Грань" заключен договор .... долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>. По договору уступки права требования от 18 февраля 2011 года право требования указанной квартиры к ООО "Грань" уступлено истице. Сроком завершения строительства жилого дома по договору долевого участия в строительстве жилья определено 31 декабря 2010 года. Ответчик не исполнил своих договорных обязательств, квартира по акту приема-передачи передана истице только 30 июня 2011 года. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, представитель истицы Т.Г.Р. просила суд взыскать с ООО "Грань" неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки, вызванные необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.
Представитель ответчика ООО "Грань" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Т.Г.И. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и принять новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе отмечается, что сумма взысканной неустойки судом необоснованно снижена, поскольку в данном споре Г. выступает в качестве потребителя, а обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, не имеется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что 11 марта 2010 года Л.Т.И. и ООО "Грань" заключен договор .... долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>.
Сроком передачи квартиры по акту приема-передачи при условии полной оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторонами установлено 31 декабря 2010 года.
По договору уступки права требования от 18 февраля 2011 года право требования указанной квартиры к ООО "Грань" уступлено истице Л.Т.М. по цене <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры истица выполнила в полном объеме как за счет собственных, так и за счет кредитных средств. По условиям договора о предоставлении кредита .... от 18 февраля 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество (квартиру) и выдачи закладной Банку процентная ставка кредита подлежит снижению с 16,5% годовых до 13,5% годовых.
Между тем, ООО "Грань" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнило, квартира истице передана только 30 июня 2011 года.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Г. и взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры, убытков, вызванных необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" штрафа и судебных расходов.
Размеры взысканных с ответчика в пользу истицы денежных сумм убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правильными, требованиям закона не противоречат, сторонами по делу не оспариваются.
Сумма взысканной неустойки судом первой инстанции правомерно снижена до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Как видно из материалов дела, при заключении между Г. и Л.Т.М. договора уступки права требования от 18 февраля 2011 года истице было известно о допущенной ответчиком просрочке исполнения договорных обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию. При этом представленные суду ответчиком документы, свидетельствуют о том, что в феврале 2011 года, то есть в период приобретения истицей квартиры, строительство жилого дома было завершено, а задержка его ввода в эксплуатацию, была вызвана отсутствием необходимого количества парковочных мест для автомобилей. Необходимо также отметить, что решением общего собрания застройщика и дольщиков, участвующих в долевом строительстве спорного дома, от 12 марта 2011 года, в котором участвовала истица и голосовала "за", срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 2-й квартал 2011 года. ООО "Грань" предприняло все необходимые действия для разрешения создавшейся ситуации и обеспечило сдачу дома в указанный срок.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истицей сумма неустойки снижена ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчикам своих обязательств и с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Г. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)