Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Таурис" - Кубасов М.И., конкурсный управляющий, определение суда от 13.01.2012, дело N А40-138948/09-123-597Б
от ответчика ООО "СТАТУС" - представитель не явился, извещен
от третьих лиц:
ООО КБ "Судостроительный банк" - Михайлов В.В., доверенность от 21.12.2012
ООО "ЦирконТрейд" - Иванов И.А., доверенность от 01.04.2013
рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Таурис" (истца), ООО КБ "Судостроительный банк" (третьего лица), ООО "ЦирконТрейд" (третьего лица)
на решение от 13 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 28 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Таурис" (ОГРН 1045009552158, ИНН 5047058862)
к ООО "СТАТУС" (ОГРН 1037743009336, ИНН 7743072375)
третьи лица: ООО КБ "Судостроительный банк", ООО "ЦирконТрейд"
о расторжении договора и выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таурис" в лице конкурсного управляющего Кубасова А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 135 от 01.06.2010 и обязании ответчика освободить все здание площадью 4 288.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности от 03.12.2004 г. N 77АБ 819205.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств из договора аренды от 01.06.2010 N 135.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк" и ООО "ЦирконТрейд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 28.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк", ООО "ЦирконТрейд" и ООО "Таурис" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк", ООО "ЦирконТрейд" и ООО "Таурис" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк" находит ошибочными выводы судов о незаключенности договора аренды, поскольку в выписке из ЕГРП, как и в договоре, указана одинаковая площадь передаваемых помещений - 4 288,1 кв. м. Заявитель указывает на необходимость замены ООО "Таурис" на правопреемника, приводит довод о ненадлежащем ответчике ООО "СТАТУС" в силу того, что заключенный с ЗАО "Гридистрой" договор является ничтожным.
Аналогичные доводы приведены ООО "ЦирконТрейд" и ООО "Таурис" в своих кассационных жалобах. Кроме того, ООО "Таурис" в жалобе указывает на нерассмотрение судом ходатайства третьих лиц о необходимости замены ответчика, вследствие чего вынесено неправильное решение. По мнению заявителя, суд фактически не рассмотрел требований истца о выселении.
В судебном заседании представители ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк", ООО "ЦирконТрейд" и ООО "Таурис" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
ООО "СТАТУС", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 03.10.2013 г., 11.10.2013 г., 19.10.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ссылаясь на заключенный между ООО "Таурис" (Арендодатель) и ЗАО "Гридистрой" (Арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 135 в отношении имущества общей площадью 4 288,1 кв. м, расположенного по адресу: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6, истец просил суд о его расторжении и обязании ответчика освободить все здание площадью 4 288.1 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности
При рассмотрении спора суд установил, что здание по вышеназванному адресу являлось предметом залога, залогодержателем являлся ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк". Повторные торги были признаны несостоявшимися, здание находилось на балансе указанного Банка, который и стал собственником здания, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 26.10.2012 серии АО N 294004, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-12/030/2012-678.
На основании договора купли-продажи 26.11.2012 собственником спорного помещения стало ООО "ЦирконТрейд" (выписка из ЕГРП от 08.05.2013 N 09/203/2013-410), которое и является им по настоящий момент.
В силу статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В данном случае новым арендодателем спорного помещения является его новый собственник - ООО "ЦирконТрейд", к которому перешли права и обязанности Арендодателя по названному договору аренды.
Таким образом, при смене собственника-арендодателя происходит переход его прав и обязанностей к новому арендодателю на основании закона.
Ссылаясь на п. 1 ст. 209, ст. 608, ст. 617 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку новым собственником помещения является ООО "ЦирконТрейд", ООО "Таурис" не вправе обращаться с иском о выселении из помещений, не принадлежащих ему на праве собственности (ином вещном, либо обязательственном праве) на момент рассмотрения дела.
С данным выводом суда первой инстанции обоснованно согласился апелляционный суд.
Отказывая в иске, суд также исходил из незаключенности договора аренды помещения, поскольку стороны договора аренды от 01.06.2010 N 135 ни в договоре, ни в акте приема-передачи от 01.06.2010 не обозначали конкретные помещения, передаваемые и принимаемые в аренду площадью 4 288.1 кв. м, при том, что здание на тот момент уже имело площадь 7 567.3 кв.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания норм ст. ст. 606, 607, 611, 650, 655 ГК РФ, при передачи в аренду здания, или нежилых помещений в здании данные помещение должны быть индивидуально выделены и обозначены сторонами в договоре аренды с тем, чтобы было возможно данные помещения (здание) индивидуализировать.
Таким образом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем, по представленным в материалам дела документам первоначально истец - ООО Таурис", а в дальнейшем - ООО "КБ "Судостроительный банк" и в настоящее время - ООО "ЦирконТрейд" - собственники всего здания имело площадь 4 288.1 кв. м.
Вместе с тем, суд установил, что здание фактически до момента передачи его в аренду имело площадь 7 567.3 кв. м согласно техническому паспорту на здание.
При рассмотрении спора суд также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-138948/09-123-596Б и N А40-7001/12-54-48 по иску ООО "Таурс" к Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на здание площадью 7 567.3 кв. м по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6.
Оценивая договор и представленные в обоснование иска доказательства, в том числе акт приема-передачи помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно достоверно установить какое конкретно имущество подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4) и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои исковые требования.
В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.
Истец не доказал наличие у него оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения N 135 от 01.06.2010 и обязании ответчика освободить все здание площадью 4 288.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Установив, что передаваемый объект аренды не конкретизирован, принимая во внимание, что истец, не являясь собственником объекта аренды на момент судебного разбирательства и не явившись в судебное заседание, не имеет самостоятельного правового интереса в исходе спора, а ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, суд рассмотрел спор по существу.
Оснований полагать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном неприменении положений ст. 48 АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных исковых требований, не привели к принятию неправильного судом решения при отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 48 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88394/12-82-807 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Таурис", ООО КБ "Судостроительный банк", ООО "ЦирконТрейд" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Таурис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88394/12-82-807
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-88394/12-82-807
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Таурис" - Кубасов М.И., конкурсный управляющий, определение суда от 13.01.2012, дело N А40-138948/09-123-597Б
от ответчика ООО "СТАТУС" - представитель не явился, извещен
от третьих лиц:
ООО КБ "Судостроительный банк" - Михайлов В.В., доверенность от 21.12.2012
ООО "ЦирконТрейд" - Иванов И.А., доверенность от 01.04.2013
рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Таурис" (истца), ООО КБ "Судостроительный банк" (третьего лица), ООО "ЦирконТрейд" (третьего лица)
на решение от 13 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 28 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Таурис" (ОГРН 1045009552158, ИНН 5047058862)
к ООО "СТАТУС" (ОГРН 1037743009336, ИНН 7743072375)
третьи лица: ООО КБ "Судостроительный банк", ООО "ЦирконТрейд"
о расторжении договора и выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таурис" в лице конкурсного управляющего Кубасова А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 135 от 01.06.2010 и обязании ответчика освободить все здание площадью 4 288.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности от 03.12.2004 г. N 77АБ 819205.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств из договора аренды от 01.06.2010 N 135.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк" и ООО "ЦирконТрейд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 28.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк", ООО "ЦирконТрейд" и ООО "Таурис" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк", ООО "ЦирконТрейд" и ООО "Таурис" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк" находит ошибочными выводы судов о незаключенности договора аренды, поскольку в выписке из ЕГРП, как и в договоре, указана одинаковая площадь передаваемых помещений - 4 288,1 кв. м. Заявитель указывает на необходимость замены ООО "Таурис" на правопреемника, приводит довод о ненадлежащем ответчике ООО "СТАТУС" в силу того, что заключенный с ЗАО "Гридистрой" договор является ничтожным.
Аналогичные доводы приведены ООО "ЦирконТрейд" и ООО "Таурис" в своих кассационных жалобах. Кроме того, ООО "Таурис" в жалобе указывает на нерассмотрение судом ходатайства третьих лиц о необходимости замены ответчика, вследствие чего вынесено неправильное решение. По мнению заявителя, суд фактически не рассмотрел требований истца о выселении.
В судебном заседании представители ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк", ООО "ЦирконТрейд" и ООО "Таурис" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
ООО "СТАТУС", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 03.10.2013 г., 11.10.2013 г., 19.10.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ссылаясь на заключенный между ООО "Таурис" (Арендодатель) и ЗАО "Гридистрой" (Арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 135 в отношении имущества общей площадью 4 288,1 кв. м, расположенного по адресу: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6, истец просил суд о его расторжении и обязании ответчика освободить все здание площадью 4 288.1 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности
При рассмотрении спора суд установил, что здание по вышеназванному адресу являлось предметом залога, залогодержателем являлся ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк". Повторные торги были признаны несостоявшимися, здание находилось на балансе указанного Банка, который и стал собственником здания, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 26.10.2012 серии АО N 294004, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-12/030/2012-678.
На основании договора купли-продажи 26.11.2012 собственником спорного помещения стало ООО "ЦирконТрейд" (выписка из ЕГРП от 08.05.2013 N 09/203/2013-410), которое и является им по настоящий момент.
В силу статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В данном случае новым арендодателем спорного помещения является его новый собственник - ООО "ЦирконТрейд", к которому перешли права и обязанности Арендодателя по названному договору аренды.
Таким образом, при смене собственника-арендодателя происходит переход его прав и обязанностей к новому арендодателю на основании закона.
Ссылаясь на п. 1 ст. 209, ст. 608, ст. 617 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку новым собственником помещения является ООО "ЦирконТрейд", ООО "Таурис" не вправе обращаться с иском о выселении из помещений, не принадлежащих ему на праве собственности (ином вещном, либо обязательственном праве) на момент рассмотрения дела.
С данным выводом суда первой инстанции обоснованно согласился апелляционный суд.
Отказывая в иске, суд также исходил из незаключенности договора аренды помещения, поскольку стороны договора аренды от 01.06.2010 N 135 ни в договоре, ни в акте приема-передачи от 01.06.2010 не обозначали конкретные помещения, передаваемые и принимаемые в аренду площадью 4 288.1 кв. м, при том, что здание на тот момент уже имело площадь 7 567.3 кв.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания норм ст. ст. 606, 607, 611, 650, 655 ГК РФ, при передачи в аренду здания, или нежилых помещений в здании данные помещение должны быть индивидуально выделены и обозначены сторонами в договоре аренды с тем, чтобы было возможно данные помещения (здание) индивидуализировать.
Таким образом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем, по представленным в материалам дела документам первоначально истец - ООО Таурис", а в дальнейшем - ООО "КБ "Судостроительный банк" и в настоящее время - ООО "ЦирконТрейд" - собственники всего здания имело площадь 4 288.1 кв. м.
Вместе с тем, суд установил, что здание фактически до момента передачи его в аренду имело площадь 7 567.3 кв. м согласно техническому паспорту на здание.
При рассмотрении спора суд также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-138948/09-123-596Б и N А40-7001/12-54-48 по иску ООО "Таурс" к Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на здание площадью 7 567.3 кв. м по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6.
Оценивая договор и представленные в обоснование иска доказательства, в том числе акт приема-передачи помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно достоверно установить какое конкретно имущество подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4) и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои исковые требования.
В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.
Истец не доказал наличие у него оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения N 135 от 01.06.2010 и обязании ответчика освободить все здание площадью 4 288.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Установив, что передаваемый объект аренды не конкретизирован, принимая во внимание, что истец, не являясь собственником объекта аренды на момент судебного разбирательства и не явившись в судебное заседание, не имеет самостоятельного правового интереса в исходе спора, а ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, суд рассмотрел спор по существу.
Оснований полагать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном неприменении положений ст. 48 АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных исковых требований, не привели к принятию неправильного судом решения при отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 48 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88394/12-82-807 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Таурис", ООО КБ "Судостроительный банк", ООО "ЦирконТрейд" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Таурис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)