Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Талыкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Б.А. по доверенности - В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.А. к П. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры N 456, расположенной по адресу: *****, заключенного 22 сентября 2005 года между Б.А. и П. в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 21 октября 2005 года за N ***** - отказать.
Б.А. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя исковые требования тем, что с начала 2006 года между ним и ответчиком происходили конфликты, данный договор был заключен им под влиянием угроз со стороны ответчика, выразившихся в том, что он находился под ее влиянием, с февраля 2005 года она его оскорбляла, говорила с ним на повышенных тонах, подвергала его оскорблениям, кусала, обещала его задушить, сдать в психиатрическую клинику его мать, в день заключения договора он употреблял спиртные напитки, предложенные ответчицей, в органы внутренних дел он по поводу угроз не обращался.
В апреле 2009 года ответчик отобрала у него кредитные пластиковые карточки, сняла без его согласия его денежные средства и выгнала его из дома. Как только угрозы со стороны супруги прекратились, он обратился в суд.
Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью, пояснила, что никогда истцу не угрожала, а кроме того, он бывший боевой офицер, бывавший в горячих точках. Между ней и истцом были нормальные семейные отношения, они проявляли друг о друге супружескую заботу, совместно проводили семейные мероприятия, совместно проводили отпуска, она проявляла заботу о его матери, которой также оказывала и материальную помощь, квартиру он подарил ей добровольно ко дню ее рождения, по поводу квартиры у истца к ней каких-либо претензий не было, конфликты в семье стали происходить с декабря 2009 года. Также П. обратилась с заявлением о применении исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель Б.А. по доверенности - В.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности В.С., представителя ответчика по ордеру - Б.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 456, расположенную по адресу: *****.
Собственником данной квартиры являлся Б.А. 22 сентября 2005 года Б.А. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив договор дарения с супругой П., с которой находился в браке с 22 августа 2003 года.
С 03 октября 2006 года истец Б.А. зарегистрирован в двухкомнатной квартире N 82, расположенной по адресу: *****3. 26 июня 2009 года брак между сторонами прекращен.
Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела были допрошены свидетели - Д., В.Д., Б.Т., и, оценив их показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни доводы Б.А., ни показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают факт заключении оспариваемого договора под влиянием угроз и насилия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Б.А. не подтверждены достоверными доказательствами, при этом доводы Б.А. опровергаются еще и тем обстоятельством, что более чем через год после заключения оспариваемого договора дарения он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и встал на регистрационный учет по другому адресу.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, считая указанные выводы законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23506
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-23506
Судья Талыкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Б.А. по доверенности - В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.А. к П. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры N 456, расположенной по адресу: *****, заключенного 22 сентября 2005 года между Б.А. и П. в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 21 октября 2005 года за N ***** - отказать.
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя исковые требования тем, что с начала 2006 года между ним и ответчиком происходили конфликты, данный договор был заключен им под влиянием угроз со стороны ответчика, выразившихся в том, что он находился под ее влиянием, с февраля 2005 года она его оскорбляла, говорила с ним на повышенных тонах, подвергала его оскорблениям, кусала, обещала его задушить, сдать в психиатрическую клинику его мать, в день заключения договора он употреблял спиртные напитки, предложенные ответчицей, в органы внутренних дел он по поводу угроз не обращался.
В апреле 2009 года ответчик отобрала у него кредитные пластиковые карточки, сняла без его согласия его денежные средства и выгнала его из дома. Как только угрозы со стороны супруги прекратились, он обратился в суд.
Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью, пояснила, что никогда истцу не угрожала, а кроме того, он бывший боевой офицер, бывавший в горячих точках. Между ней и истцом были нормальные семейные отношения, они проявляли друг о друге супружескую заботу, совместно проводили семейные мероприятия, совместно проводили отпуска, она проявляла заботу о его матери, которой также оказывала и материальную помощь, квартиру он подарил ей добровольно ко дню ее рождения, по поводу квартиры у истца к ней каких-либо претензий не было, конфликты в семье стали происходить с декабря 2009 года. Также П. обратилась с заявлением о применении исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель Б.А. по доверенности - В.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности В.С., представителя ответчика по ордеру - Б.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 456, расположенную по адресу: *****.
Собственником данной квартиры являлся Б.А. 22 сентября 2005 года Б.А. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив договор дарения с супругой П., с которой находился в браке с 22 августа 2003 года.
С 03 октября 2006 года истец Б.А. зарегистрирован в двухкомнатной квартире N 82, расположенной по адресу: *****3. 26 июня 2009 года брак между сторонами прекращен.
Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела были допрошены свидетели - Д., В.Д., Б.Т., и, оценив их показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни доводы Б.А., ни показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают факт заключении оспариваемого договора под влиянием угроз и насилия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Б.А. не подтверждены достоверными доказательствами, при этом доводы Б.А. опровергаются еще и тем обстоятельством, что более чем через год после заключения оспариваемого договора дарения он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и встал на регистрационный учет по другому адресу.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, считая указанные выводы законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)