Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Д. к С.Д.Д., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам
представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х.,
представителя третьего лица Ш.О. - Ш.И.,
третьего лица К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 г., которым иск С.И.Д. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.И.Д. просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной в <...>, заключенный 20.11.1997 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и С.Д.Д.
В обоснование иска указывал, что на момент заключения спорного договора находился в несовершеннолетнем возрасте, проживал в квартире по адресу: <...>, с матерью. О нарушении его прав на участие в приватизации жилого помещения ему стало известно в 2012 году.
Определениями суда от 12.11.2012, 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ, С.А.Д.
В суде первой инстанции представитель истца Мархандаев О.А. исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в 2012 г. при выселении его из жилого помещения.
Ответчик С.Д.Д. в суде первой инстанции исковые требования признал, пояснил, что в 2010 г. им выдана доверенность сыну С.А.Д. для переоформления спорной квартиры на С.И.Д. Однако, как стало позднее известно, на основании доверенности С.А.Д. квартира была продана К.
Третье лицо С.А.Д. подтвердил факт выдачи ему отцом доверенности для оформления квартиры в собственность истца. Пояснил, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен в обеспечение возврата К. заемных средств в размере <...> руб. и является мнимой сделкой.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.И.Д., третьих лиц К., Ш.О., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
Обжалуемым решением суда иск С.И.Д. удовлетворен, признан недействительным в силу ничтожности договор б/н от 20.11.1997 передачи в порядке приватизации <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и С.Д.Д. Квартира возвращена в собственность Муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и право пользования ею признано за С.И.Д.
Представителем ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х., представителем третьего лица Ш.О. - Ш.И., третьим лицом К. поданы апелляционные жалобы, в которых указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного им решения.
Из жалобы представителя третьего лица Ш.О. по доверенности Ш.И. следует, что истец, не мог не знать о совершенной приватизации жилого помещения, поскольку сам же утверждает, что всегда считал себя сособственником квартиры. На момент заключения договора приватизации С.И.Д. в спорной квартире не проживал, поскольку на регистрационном учете не значился. Судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу решения судов об отказе С.Д.Д. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры К., об удовлетворении иска Ш.О. о выселении С.И.Д., а также то, что Ш.О. является добросовестным приобретателем квартиры по возмездному договору.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Х. в апелляционной жалобе указывает на соблюдение всех необходимых условий при заключении договора приватизации спорной квартиры, предусмотренных действовавшей на тот момент редакцией закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Также, жалоба содержит довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Доводы жалобы третьего лица К. сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не определении его процессуального статуса по делу и ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела.
В суде апелляционной инстанции К. и представители Ш.О. по доверенности Ш.И. и Г. доводы своих жалоб и жалобы ответчика поддержали.
Адвокат Мархандаев О.А. представляющий интересы истца и ответчик С.Д.Д. возражали против удовлетворения жалоб, просили решение оставить без изменения.
Истец С.И.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ, третьи лица Управление Росреестра по РБ и С.А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору приватизации от 20.11.1997 квартира в <...> передана в собственность С.Д.Д. с сохранением права пользования за его отцом С.Д.С.
С.И.Д. обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным, ссылаясь на не включение его в состав собственников приватизируемого жилья. Спорное жилое помещение являлось его единственным местом жительства и, будучи несовершеннолетним, он имел право принять участие в приватизации и стать участником общей собственности.
С.И.Д., будучи несовершеннолетним, постоянно проживая со своими родителями, старшим братом и дедом в указанной квартире, также имел право на ее приватизацию. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Этот довод суд первой инстанции признал обоснованным, удовлетворяя иск со ссылкой на Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В ст. 2 Закона установлено право граждан РФ, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на приобретение их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Вывод суда о недействительности договора приватизации соответствует положениям и ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение.
Также позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеуказанного Постановления о том, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Разрешая ходатайство о применении правовых последствий пропуска С.И.Д. срока исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Признал, что течение указанного срока начинается со дня исполнения договора, то есть с 20.11.1997 и составляет три года.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доводы, приведенные в обоснование ходатайства, судом признаны заслуживающими внимания и в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ пропущенный срок восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы представителя МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ об отсутствии нарушения действовавшего законодательства со стороны ответчика на момент заключения договора подлежат отклонению, поскольку такое нарушение судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не основан на законе и противоречит вышеизложенной позиции Верховного суда РФ, разъяснившего о праве заинтересованных лиц на обращение в суд с требованием о недействительности договора приватизации.
Доводы апелляционной жалобы Ш.О. о не проживании истца в спорной квартире на момент ее приватизации ничем не подтверждены. Отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о проживании лица в том или ином жилище. В паспорте истца имеется штамп соответствующего органа миграционной службы о его регистрации по адресу <...> с 1992 года в качестве постоянного места жительства.
Также не повлияли на существо решения в части признании договора приватизации недействительным ранее состоявшиеся решения по другим гражданским делам по спорам между С.Д.Д. и К., Ш.О. и С.И.Д., на которые ссылается заявитель данной жалобы.
По делу отсутствовали основания для признания Ш.О. добросовестным приобретателем. В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С.И.Д. не заявлено о правах собственности на спорную квартиру, и не ставился на разрешение суда вопрос о ее истребовании у Ш.О.
Доводы жалобы К. о допущенных судом процессуальных нарушениях обсуждены судебной коллегией и признаны не влекущими в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение постановленного решения.
Процессуальное положение К., как следует из обжалуемого решения, определено в качестве третьего лица на стороне ответчиков и факт не вынесения отдельного определения об этом не является существенным процессуальным нарушением. Каких-либо самостоятельных требований данным участником в ходе судебного разбирательства заявлено не было и основания полагать, что его процессуальное положение должно быть определено иначе по делу отсутствуют.
Разрешая доводы жалобы о ненадлежащем извещении К. о месте и времени судебного разбирательства дела судом первой инстанции коллегия принимает во внимание, что по указанному в исковом заявлении адресу К. извещался судом заблаговременно обо всех судебных заседаниях путем направления уведомления телеграфом. Адрес К. в исковом заявлении соответствует его месту жительства указанному в договоре купли-продажи квартиры, а также имеющимся в настоящее время сведениям о его регистрации по месту жительства в селе <...> <...>.
О проживании К. в <...> впервые следует из его апелляционной жалобы поступившей в суд в январе 2013 года.
Из пояснений К. в суде апелляционной инстанции следует, что со слов Ш.О. знал о том, что подан С.И.Д. настоящий иск и о назначенных по делу судебных заседаниях, но поскольку лично на руки судебного уведомления не получал, не считал себя обязанным являться в суд первой инстанции. По адресу его регистрации в <...> проживают его родители.
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все необходимые меры по извещению К. о месте и времени судебных заседаний. До вынесения решения он не имел заинтересованности в личном участии в рассмотрении дела, каких-либо самостоятельных требований не выдвигал, доверенности на представительство в суде своих интересов никому не выдавал.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы Ш.О., судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене в части. Так, в настоящее время титульным владельцем квартиры по <...> имеющим свидетельство о государственной регистрации права собственности является гражданина Ш.О. Какие-либо требования о прекращении его прав на данное имущество по настоящему делу не заявлялись и соответственно судом первой инстанции не могло быть постановлено решение о передаче принадлежащей ему квартиры в собственность МО "Городской округ "город Улан-Удэ".
Кроме того, наличие в установленном законом порядке не оспоренного заочного решения Железнодорожного районного суда от 04.19.2012 по иску Ш.О. о выселении из указанной квартиры С.И.Д. и С.А.Д. не позволяло, по мнению судебной коллегии, в рамках настоящего гражданского дела, признавать право пользования этой же квартирой за С.И.Д.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.Д. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, связанных с наличием зарегистрированного права собственности на жилое помещение у третьего лица, с вынесением по требованию этого лица решения о выселении из него истца, имеющих существенное значение по делу и повлиявших на существо постановленного решения.
Решение суда о признании договора приватизации недействительным, законность и обоснованность которого проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб, подлежит оставлению без изменения.
Разрешая доводы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению. В решении приведены обстоятельства, послужившие причиной попуска С.И.Д. срока исковой давности, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, и по результатам их оценки суд пришел к выводу, что истец пропустил срок по уважительным причинам.
Вместе с тем, необходимо отметить позицию Верховного суда РФ изложенную в определении от N 56-В08-10 от 12.08.2008 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 05.12.2008), согласно которой при рассмотрении дел такой категории срок давности подлежит исчислению по другому. Срок должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что не включен в число собственников после вынесения решения о его выселении из квартиры в 2012 году и в этом же году обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.О. частично удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года о возвращении в собственность Муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ квартиры, расположенной по адресу <...> признании за С.И.Д. права пользования указанной квартирой отменить.
Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда от 26 ноября 2012 года по иску С.И.Д. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ, С.Д.Д., третьим лицам К., Ш.О., С.А.Д. и Управлению Росреестра по РБ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-738
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-738
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Д. к С.Д.Д., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам
представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х.,
представителя третьего лица Ш.О. - Ш.И.,
третьего лица К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 г., которым иск С.И.Д. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.И.Д. просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной в <...>, заключенный 20.11.1997 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и С.Д.Д.
В обоснование иска указывал, что на момент заключения спорного договора находился в несовершеннолетнем возрасте, проживал в квартире по адресу: <...>, с матерью. О нарушении его прав на участие в приватизации жилого помещения ему стало известно в 2012 году.
Определениями суда от 12.11.2012, 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ, С.А.Д.
В суде первой инстанции представитель истца Мархандаев О.А. исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в 2012 г. при выселении его из жилого помещения.
Ответчик С.Д.Д. в суде первой инстанции исковые требования признал, пояснил, что в 2010 г. им выдана доверенность сыну С.А.Д. для переоформления спорной квартиры на С.И.Д. Однако, как стало позднее известно, на основании доверенности С.А.Д. квартира была продана К.
Третье лицо С.А.Д. подтвердил факт выдачи ему отцом доверенности для оформления квартиры в собственность истца. Пояснил, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен в обеспечение возврата К. заемных средств в размере <...> руб. и является мнимой сделкой.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.И.Д., третьих лиц К., Ш.О., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
Обжалуемым решением суда иск С.И.Д. удовлетворен, признан недействительным в силу ничтожности договор б/н от 20.11.1997 передачи в порядке приватизации <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и С.Д.Д. Квартира возвращена в собственность Муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и право пользования ею признано за С.И.Д.
Представителем ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х., представителем третьего лица Ш.О. - Ш.И., третьим лицом К. поданы апелляционные жалобы, в которых указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного им решения.
Из жалобы представителя третьего лица Ш.О. по доверенности Ш.И. следует, что истец, не мог не знать о совершенной приватизации жилого помещения, поскольку сам же утверждает, что всегда считал себя сособственником квартиры. На момент заключения договора приватизации С.И.Д. в спорной квартире не проживал, поскольку на регистрационном учете не значился. Судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу решения судов об отказе С.Д.Д. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры К., об удовлетворении иска Ш.О. о выселении С.И.Д., а также то, что Ш.О. является добросовестным приобретателем квартиры по возмездному договору.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Х. в апелляционной жалобе указывает на соблюдение всех необходимых условий при заключении договора приватизации спорной квартиры, предусмотренных действовавшей на тот момент редакцией закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Также, жалоба содержит довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Доводы жалобы третьего лица К. сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не определении его процессуального статуса по делу и ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела.
В суде апелляционной инстанции К. и представители Ш.О. по доверенности Ш.И. и Г. доводы своих жалоб и жалобы ответчика поддержали.
Адвокат Мархандаев О.А. представляющий интересы истца и ответчик С.Д.Д. возражали против удовлетворения жалоб, просили решение оставить без изменения.
Истец С.И.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ, третьи лица Управление Росреестра по РБ и С.А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору приватизации от 20.11.1997 квартира в <...> передана в собственность С.Д.Д. с сохранением права пользования за его отцом С.Д.С.
С.И.Д. обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным, ссылаясь на не включение его в состав собственников приватизируемого жилья. Спорное жилое помещение являлось его единственным местом жительства и, будучи несовершеннолетним, он имел право принять участие в приватизации и стать участником общей собственности.
С.И.Д., будучи несовершеннолетним, постоянно проживая со своими родителями, старшим братом и дедом в указанной квартире, также имел право на ее приватизацию. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Этот довод суд первой инстанции признал обоснованным, удовлетворяя иск со ссылкой на Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В ст. 2 Закона установлено право граждан РФ, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на приобретение их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Вывод суда о недействительности договора приватизации соответствует положениям и ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение.
Также позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеуказанного Постановления о том, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Разрешая ходатайство о применении правовых последствий пропуска С.И.Д. срока исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Признал, что течение указанного срока начинается со дня исполнения договора, то есть с 20.11.1997 и составляет три года.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доводы, приведенные в обоснование ходатайства, судом признаны заслуживающими внимания и в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ пропущенный срок восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы представителя МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ об отсутствии нарушения действовавшего законодательства со стороны ответчика на момент заключения договора подлежат отклонению, поскольку такое нарушение судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не основан на законе и противоречит вышеизложенной позиции Верховного суда РФ, разъяснившего о праве заинтересованных лиц на обращение в суд с требованием о недействительности договора приватизации.
Доводы апелляционной жалобы Ш.О. о не проживании истца в спорной квартире на момент ее приватизации ничем не подтверждены. Отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о проживании лица в том или ином жилище. В паспорте истца имеется штамп соответствующего органа миграционной службы о его регистрации по адресу <...> с 1992 года в качестве постоянного места жительства.
Также не повлияли на существо решения в части признании договора приватизации недействительным ранее состоявшиеся решения по другим гражданским делам по спорам между С.Д.Д. и К., Ш.О. и С.И.Д., на которые ссылается заявитель данной жалобы.
По делу отсутствовали основания для признания Ш.О. добросовестным приобретателем. В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С.И.Д. не заявлено о правах собственности на спорную квартиру, и не ставился на разрешение суда вопрос о ее истребовании у Ш.О.
Доводы жалобы К. о допущенных судом процессуальных нарушениях обсуждены судебной коллегией и признаны не влекущими в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение постановленного решения.
Процессуальное положение К., как следует из обжалуемого решения, определено в качестве третьего лица на стороне ответчиков и факт не вынесения отдельного определения об этом не является существенным процессуальным нарушением. Каких-либо самостоятельных требований данным участником в ходе судебного разбирательства заявлено не было и основания полагать, что его процессуальное положение должно быть определено иначе по делу отсутствуют.
Разрешая доводы жалобы о ненадлежащем извещении К. о месте и времени судебного разбирательства дела судом первой инстанции коллегия принимает во внимание, что по указанному в исковом заявлении адресу К. извещался судом заблаговременно обо всех судебных заседаниях путем направления уведомления телеграфом. Адрес К. в исковом заявлении соответствует его месту жительства указанному в договоре купли-продажи квартиры, а также имеющимся в настоящее время сведениям о его регистрации по месту жительства в селе <...> <...>.
О проживании К. в <...> впервые следует из его апелляционной жалобы поступившей в суд в январе 2013 года.
Из пояснений К. в суде апелляционной инстанции следует, что со слов Ш.О. знал о том, что подан С.И.Д. настоящий иск и о назначенных по делу судебных заседаниях, но поскольку лично на руки судебного уведомления не получал, не считал себя обязанным являться в суд первой инстанции. По адресу его регистрации в <...> проживают его родители.
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все необходимые меры по извещению К. о месте и времени судебных заседаний. До вынесения решения он не имел заинтересованности в личном участии в рассмотрении дела, каких-либо самостоятельных требований не выдвигал, доверенности на представительство в суде своих интересов никому не выдавал.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы Ш.О., судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене в части. Так, в настоящее время титульным владельцем квартиры по <...> имеющим свидетельство о государственной регистрации права собственности является гражданина Ш.О. Какие-либо требования о прекращении его прав на данное имущество по настоящему делу не заявлялись и соответственно судом первой инстанции не могло быть постановлено решение о передаче принадлежащей ему квартиры в собственность МО "Городской округ "город Улан-Удэ".
Кроме того, наличие в установленном законом порядке не оспоренного заочного решения Железнодорожного районного суда от 04.19.2012 по иску Ш.О. о выселении из указанной квартиры С.И.Д. и С.А.Д. не позволяло, по мнению судебной коллегии, в рамках настоящего гражданского дела, признавать право пользования этой же квартирой за С.И.Д.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.Д. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, связанных с наличием зарегистрированного права собственности на жилое помещение у третьего лица, с вынесением по требованию этого лица решения о выселении из него истца, имеющих существенное значение по делу и повлиявших на существо постановленного решения.
Решение суда о признании договора приватизации недействительным, законность и обоснованность которого проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб, подлежит оставлению без изменения.
Разрешая доводы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению. В решении приведены обстоятельства, послужившие причиной попуска С.И.Д. срока исковой давности, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, и по результатам их оценки суд пришел к выводу, что истец пропустил срок по уважительным причинам.
Вместе с тем, необходимо отметить позицию Верховного суда РФ изложенную в определении от N 56-В08-10 от 12.08.2008 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 05.12.2008), согласно которой при рассмотрении дел такой категории срок давности подлежит исчислению по другому. Срок должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что не включен в число собственников после вынесения решения о его выселении из квартиры в 2012 году и в этом же году обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.О. частично удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года о возвращении в собственность Муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ квартиры, расположенной по адресу <...> признании за С.И.Д. права пользования указанной квартирой отменить.
Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда от 26 ноября 2012 года по иску С.И.Д. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ, С.Д.Д., третьим лицам К., Ш.О., С.А.Д. и Управлению Росреестра по РБ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)