Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Е. и Д.А.Е. о признании преимущественного права на заключение договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире с частной жалобой Д.В.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани об отказе в принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.В.Е. об обеспечении иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Д.В.Е. и Д.А.Е. обратились в суд с иском в суд с иском к администрации г. Рязани и просят признать за ними право на преимущественное на заключение договора купли-продажи освободившегося жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию города Рязани заключить с ними договор купли-продажи указанного жилого помещения по инвентаризационной стоимости.
12 апреля 2013 года истцом Д.В.Е. подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять меры по обеспечению иска Д.В.Е. и Д.А.Е. к администрации г. Рязани о признании преимущественного права на заключение договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что Д.В.Е. не указано, какие обеспечительные меры он просит суд принять, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, материалах дела и соответствует существу заявленных требований.
Довод частной жалобы о том, что судом не приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебная коллегия считает несостоятельным, так как, суд разъяснил заявителю, что вопрос о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ.
Частная жалоба Д.В.Е. не содержит доводов, опровергающих выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит и его следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.В.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1327
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1327
Судья: Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Е. и Д.А.Е. о признании преимущественного права на заключение договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире с частной жалобой Д.В.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани об отказе в принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.В.Е. об обеспечении иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Д.В.Е. и Д.А.Е. обратились в суд с иском в суд с иском к администрации г. Рязани и просят признать за ними право на преимущественное на заключение договора купли-продажи освободившегося жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию города Рязани заключить с ними договор купли-продажи указанного жилого помещения по инвентаризационной стоимости.
12 апреля 2013 года истцом Д.В.Е. подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять меры по обеспечению иска Д.В.Е. и Д.А.Е. к администрации г. Рязани о признании преимущественного права на заключение договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что Д.В.Е. не указано, какие обеспечительные меры он просит суд принять, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, материалах дела и соответствует существу заявленных требований.
Довод частной жалобы о том, что судом не приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебная коллегия считает несостоятельным, так как, суд разъяснил заявителю, что вопрос о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ.
Частная жалоба Д.В.Е. не содержит доводов, опровергающих выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит и его следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.В.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)