Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3435/2012 по апелляционной жалобе Д.В.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску Д.В.И. к Д.В.К. о вселении, нечинении препятствий в проживании; встречному иску Д.В.К. к Д.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Д.В.К. и ее представителя Х., действующего на основании доверенности от 14.03.2012 года, Д.В.И. и его представителя В., действующего на основании доверенности от 02.11.2012 года, Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.В.И. обратился в суд с иском к Д.В.К. о вселении и нечинении препятствий в проживании в <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> был зарегистрирован в <адрес> жилое помещение было предоставлено ответчице, в том числе, с учетом истца. От участия в приватизации спорного жилого помещения истец отказался, в связи с чем, собственником квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является ответчица.
После расторжения брака с Д.В.К. <дата> истец был вынужден временно покинуть жилое помещение и проживать в арендуемых комнатах. Начиная с <дата>, истец предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако ответчица препятствует вселению истца.
Д.В.К. обратилась со встречным иском к Д.В.И. и просила прекратить право пользования Д.В.И. спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Д.В.К. указывала, что является собственником <адрес>. В квартире зарегистрирован Д.В.И., который добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, в оплате коммунальных услуг и квартиры не участвует, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, что свидетельствует о том, что отсутствие Д.В.И. носит добровольный, постоянный характер, в пользовании и проживании в квартире Д.В.И. не нуждается.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года исковые требования Д.В.И. удовлетворены. Д.В.И. вселен в <адрес>. Суд обязал Д.В.К. не чинить Д.В.И. препятствия в пользовании и проживании в <адрес>
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.К. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Д.В.И. требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.В.К.
При рассмотрении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> брак между Д.В.К. и Д.В.И. расторгнут.
Спорная квартира на основании ордера от <дата> была предоставлена Д.В.К. с учетом Д.В.И.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <адрес> передана Д.В.К. Д.В.И. участия в приватизации квартиры не принимал, оформив нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры Д.В.К.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, за членом семьи бывшего собственника, который отказался от участия в бесплатной приватизации занимаемого жилья, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правильно установил, что на момент передачи квартиры в собственность Д.В.К. истец Д.В.И. имел равное право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, давая согласие на приватизацию жилого помещения, Д.В.И. рассчитывал на то, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Д.В.К. требований у суда не имелось.
Разрешая исковые требования о вселении Д.В.И. в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, обоснованно учел указанные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, показания свидетеля Д.В.И., сведения, содержащиеся надзорном производстве прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд учел, что непроживание Д.В.И. в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано сложившимися внутрисемейными отношениями, на что указал истец Д.В.И. в заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Д.В.И. о том, что судом при рассмотрении спора не учтено отсутствие действий по вселению в спорное жилое помещение со стороны Д.В.И. по существу сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-15683/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-15683/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3435/2012 по апелляционной жалобе Д.В.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску Д.В.И. к Д.В.К. о вселении, нечинении препятствий в проживании; встречному иску Д.В.К. к Д.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Д.В.К. и ее представителя Х., действующего на основании доверенности от 14.03.2012 года, Д.В.И. и его представителя В., действующего на основании доверенности от 02.11.2012 года, Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.В.И. обратился в суд с иском к Д.В.К. о вселении и нечинении препятствий в проживании в <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> был зарегистрирован в <адрес> жилое помещение было предоставлено ответчице, в том числе, с учетом истца. От участия в приватизации спорного жилого помещения истец отказался, в связи с чем, собственником квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является ответчица.
После расторжения брака с Д.В.К. <дата> истец был вынужден временно покинуть жилое помещение и проживать в арендуемых комнатах. Начиная с <дата>, истец предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако ответчица препятствует вселению истца.
Д.В.К. обратилась со встречным иском к Д.В.И. и просила прекратить право пользования Д.В.И. спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Д.В.К. указывала, что является собственником <адрес>. В квартире зарегистрирован Д.В.И., который добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, в оплате коммунальных услуг и квартиры не участвует, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, что свидетельствует о том, что отсутствие Д.В.И. носит добровольный, постоянный характер, в пользовании и проживании в квартире Д.В.И. не нуждается.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года исковые требования Д.В.И. удовлетворены. Д.В.И. вселен в <адрес>. Суд обязал Д.В.К. не чинить Д.В.И. препятствия в пользовании и проживании в <адрес>
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.К. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Д.В.И. требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.В.К.
При рассмотрении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> брак между Д.В.К. и Д.В.И. расторгнут.
Спорная квартира на основании ордера от <дата> была предоставлена Д.В.К. с учетом Д.В.И.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <адрес> передана Д.В.К. Д.В.И. участия в приватизации квартиры не принимал, оформив нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры Д.В.К.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, за членом семьи бывшего собственника, который отказался от участия в бесплатной приватизации занимаемого жилья, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правильно установил, что на момент передачи квартиры в собственность Д.В.К. истец Д.В.И. имел равное право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, давая согласие на приватизацию жилого помещения, Д.В.И. рассчитывал на то, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Д.В.К. требований у суда не имелось.
Разрешая исковые требования о вселении Д.В.И. в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, обоснованно учел указанные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, показания свидетеля Д.В.И., сведения, содержащиеся надзорном производстве прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд учел, что непроживание Д.В.И. в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано сложившимися внутрисемейными отношениями, на что указал истец Д.В.И. в заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Д.В.И. о том, что судом при рассмотрении спора не учтено отсутствие действий по вселению в спорное жилое помещение со стороны Д.В.И. по существу сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)