Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2013, которым увеличенные исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ч. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рубля ... копеек.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФБУ ... расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рубль ... копеек.
Взысканы с Ч. в пользу ФБУ ... расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Т.Р.Ю., и автомобиля ... принадлежащего Ч.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Т., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие"), выплатившем Ч. страховое возмещение ... рублей.
Согласно экспертному заключению N ... оценщика Л.С.И., выполненному по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость затрат на восстановление транспортного средства ... с учетом износа составляет ... рублей.
В соответствии с экспертным заключением N ... оценщика И.А.Н., выполненным по заказу Ч., стоимость затрат на восстановление транспортного средства ... с учетом износа составляет ... рубль.
<ДАТА> Ч. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ... рубля, расходов на оплату услуг независимого оценщика ... рублей, юридических расходов ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Мотивированы исковые требования неполным возмещением страховщиком материального ущерба.
Согласно заключению эксперта ФБУ ... от <ДАТА> N ..., выполненному на основании определения Вологодского городского суда от 04.03.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет ... рубля.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности С. дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности ... рублей. Пояснила, что в тексте искового заявления имеется опечатка в части неустойки, требования о взыскании неустойки истцом не заявляются, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Х. иск не признал, поскольку страховщик свои обязанности выполнил, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, расходы по оплате юридических услуг завышены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Х. просит отменить решение в части взыскания в пользу Ч. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец Ч., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "СК "Согласие" было известно о результатах экспертизы на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу Ч. в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик не предпринял.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с него штраф в пользу Ч. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ... рублей ... копеек.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3538/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3538/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2013, которым увеличенные исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ч. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рубля ... копеек.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФБУ ... расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рубль ... копеек.
Взысканы с Ч. в пользу ФБУ ... расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Т.Р.Ю., и автомобиля ... принадлежащего Ч.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Т., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие"), выплатившем Ч. страховое возмещение ... рублей.
Согласно экспертному заключению N ... оценщика Л.С.И., выполненному по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость затрат на восстановление транспортного средства ... с учетом износа составляет ... рублей.
В соответствии с экспертным заключением N ... оценщика И.А.Н., выполненным по заказу Ч., стоимость затрат на восстановление транспортного средства ... с учетом износа составляет ... рубль.
<ДАТА> Ч. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ... рубля, расходов на оплату услуг независимого оценщика ... рублей, юридических расходов ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Мотивированы исковые требования неполным возмещением страховщиком материального ущерба.
Согласно заключению эксперта ФБУ ... от <ДАТА> N ..., выполненному на основании определения Вологодского городского суда от 04.03.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет ... рубля.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности С. дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности ... рублей. Пояснила, что в тексте искового заявления имеется опечатка в части неустойки, требования о взыскании неустойки истцом не заявляются, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Х. иск не признал, поскольку страховщик свои обязанности выполнил, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, расходы по оплате юридических услуг завышены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Х. просит отменить решение в части взыскания в пользу Ч. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец Ч., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "СК "Согласие" было известно о результатах экспертизы на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу Ч. в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик не предпринял.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с него штраф в пользу Ч. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ... рублей ... копеек.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)