Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4482/2012 по апелляционной жалобе Ч.С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по иску ЗАО "Ч" к Ч.С.А., Ч.И.В., Ч.Р.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч.С.А., Ч.Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Ч" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.С.А., Ч.И.В., Ч.Р.С. в котором просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и выселить из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> <адрес>. Между Арендным Предприятием Общестроительный трест N <...> (ЗАО "Ч) и АП трестом "Л" был заключен договор аренды от 27 ноября 1991 года N <...> на аренду жилых помещений в доме <адрес>. В соответствии с указанным договором, а также на основании временного ордера N <...> от 14 января 1992 года на период действия договора аренды N <...>, жилая площадь была представлена ЗАО "Ч" для временного проживания семьи работника УМ тр. ЛГТС (<...>) Ч.С.А., состоящей из трех человек: Ч.С.А., супруга - Ч.И.В. и сын - Ч.Р.С.
Истец ссылается на то, что с этого времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. При этом согласно ст. ст. 683, 684 Гражданского кодекса РФ договор найма продлевался каждые пять лет, очередной срок договора найма истек 30 ноября 2011 года. До истечения договора найма ЗАО "Ч" направило в адрес ответчиков уведомление об отказе от продления договора найма квартиры N <...> на новый срок с просьбой сняться Ч с регистрационного учета по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить ее. Полагая, что срок договора найма истек, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года исковые требования ЗАО "Ч" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч.С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Ч", представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ответчицы Ч.И.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ч.И.В. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 85, телефонограмма).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира <адрес>
Судом установлено, что 27 ноября 1991 года между Арендным предприятием Общестроительный трест N <...> (ЗАО "Ч") и АП трест "Л" был заключен договор N <...> на аренду жилых помещений в семейном общежитии в доме по адресу: <адрес>, в том числе на аренду квартиры N <...>, по условиям которого, Арендное предприятие Общественный трест N <...> передало жилые помещения (квартиры) в арендное пользование сроком с 01 декабря 1991 года по 30 ноября 1996 года.
На основании условий договора аренды Общестроительный трест N <...> (ЗАО "Ч") выдал работнику УМ тр. ЛГТС (эл. слесарю) - Ч.С.А. на период действий договора аренды N <...> временный ордер N <...> от 14 января 1992 года на квартиру N <...>, в который были включены члены семьи работника: супруга - Ч.И.В. и сын - Ч.Р.С.
На основании распоряжения мэра Ленинграда N 43-р от 09 июля 1991 года, протокола-соглашения между ГлавУКСом и Трестом 4 ЛСК от 12 мая 1991 года ЗАО "Ч" является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 1995 года.
В соответствии с п. 15 договора аренды срок его действия устанавливался с 01 декабря 1991 года по 30 ноября 1996 года.
Согласно п. 16 договора, по истечении срока действия договора он может быть пролонгирован на последующий срок.
Договор найма между истцом и ответчиками продлевался каждые 5 лет и истек 30 ноября 2011 года.
Вместе с тем, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Ч.С.А., Ч.И.В., Ч.Р.С., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации.
Таким образом, поскольку после прекращения договора аренды ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного периода между ними и собственником жилого помещения - ЗАО "Ч" сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.
В связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ЗАО "Ч" в порядке ст. 684 ГК РФ направило в адрес ответчиков уведомление N <...> об отказе от продления договора найма квартиры N <...>, содержащее предложение в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрационного учета и освободить квартиру или выкупить ее, однако каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на освобождение спорной жилой площади, предпринято не было.
Разрешая заявленные требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, а также, что ЗАО "Ч" соблюдены требования ст. 684 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, договор найма на следующий срок не продлен, и в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из кв. N <...>, расположенной в <адрес>
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, ввиду следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, и при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в квартире <адрес> после истечения срока договора найма, заявленные истцом требования о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселении правомерно удовлетворены судом.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.С.А., Ч.И.В., Ч.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17506/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17506/2012
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4482/2012 по апелляционной жалобе Ч.С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по иску ЗАО "Ч" к Ч.С.А., Ч.И.В., Ч.Р.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч.С.А., Ч.Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Ч" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.С.А., Ч.И.В., Ч.Р.С. в котором просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и выселить из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> <адрес>. Между Арендным Предприятием Общестроительный трест N <...> (ЗАО "Ч) и АП трестом "Л" был заключен договор аренды от 27 ноября 1991 года N <...> на аренду жилых помещений в доме <адрес>. В соответствии с указанным договором, а также на основании временного ордера N <...> от 14 января 1992 года на период действия договора аренды N <...>, жилая площадь была представлена ЗАО "Ч" для временного проживания семьи работника УМ тр. ЛГТС (<...>) Ч.С.А., состоящей из трех человек: Ч.С.А., супруга - Ч.И.В. и сын - Ч.Р.С.
Истец ссылается на то, что с этого времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. При этом согласно ст. ст. 683, 684 Гражданского кодекса РФ договор найма продлевался каждые пять лет, очередной срок договора найма истек 30 ноября 2011 года. До истечения договора найма ЗАО "Ч" направило в адрес ответчиков уведомление об отказе от продления договора найма квартиры N <...> на новый срок с просьбой сняться Ч с регистрационного учета по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить ее. Полагая, что срок договора найма истек, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года исковые требования ЗАО "Ч" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч.С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Ч", представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ответчицы Ч.И.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ч.И.В. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 85, телефонограмма).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира <адрес>
Судом установлено, что 27 ноября 1991 года между Арендным предприятием Общестроительный трест N <...> (ЗАО "Ч") и АП трест "Л" был заключен договор N <...> на аренду жилых помещений в семейном общежитии в доме по адресу: <адрес>, в том числе на аренду квартиры N <...>, по условиям которого, Арендное предприятие Общественный трест N <...> передало жилые помещения (квартиры) в арендное пользование сроком с 01 декабря 1991 года по 30 ноября 1996 года.
На основании условий договора аренды Общестроительный трест N <...> (ЗАО "Ч") выдал работнику УМ тр. ЛГТС (эл. слесарю) - Ч.С.А. на период действий договора аренды N <...> временный ордер N <...> от 14 января 1992 года на квартиру N <...>, в который были включены члены семьи работника: супруга - Ч.И.В. и сын - Ч.Р.С.
На основании распоряжения мэра Ленинграда N 43-р от 09 июля 1991 года, протокола-соглашения между ГлавУКСом и Трестом 4 ЛСК от 12 мая 1991 года ЗАО "Ч" является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 1995 года.
В соответствии с п. 15 договора аренды срок его действия устанавливался с 01 декабря 1991 года по 30 ноября 1996 года.
Согласно п. 16 договора, по истечении срока действия договора он может быть пролонгирован на последующий срок.
Договор найма между истцом и ответчиками продлевался каждые 5 лет и истек 30 ноября 2011 года.
Вместе с тем, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Ч.С.А., Ч.И.В., Ч.Р.С., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации.
Таким образом, поскольку после прекращения договора аренды ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного периода между ними и собственником жилого помещения - ЗАО "Ч" сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.
В связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ЗАО "Ч" в порядке ст. 684 ГК РФ направило в адрес ответчиков уведомление N <...> об отказе от продления договора найма квартиры N <...>, содержащее предложение в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрационного учета и освободить квартиру или выкупить ее, однако каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на освобождение спорной жилой площади, предпринято не было.
Разрешая заявленные требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, а также, что ЗАО "Ч" соблюдены требования ст. 684 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, договор найма на следующий срок не продлен, и в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из кв. N <...>, расположенной в <адрес>
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, ввиду следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, и при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в квартире <адрес> после истечения срока договора найма, заявленные истцом требования о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселении правомерно удовлетворены судом.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.С.А., Ч.И.В., Ч.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)