Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И., К.Н., Г.Н., М.А., Г.Ю. на решение Ейского городского суда от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...>, И., К.Н., Г.Н., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней М.А., Г.Ю., о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> без законных на то оснований, по договору аренды <...> от <...> передало весь спорный земельный участок в пользование И., Г.Ю., К.Н., Г.Н. и М.А., тем самым нарушив его право на пользование его частью земельного участка. Кроме того, первоначально К.В. приобреталась 1/3 доля в праве собственности на домовладение, ввиду чего его доля в праве на земельный участок должна была определяться с учетом указанной доли, изменение долей собственников на основании решения Ейского городского суда от 31.07.2008 г. не должно повлечь изменение прав на пользование земельным участком. Он не давал согласие на заключение договора аренды, в связи с чем желает получить свою долю земельного участка в собственность.
Просил суд признать недействительным распоряжение начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> <...>-р от <...> о передаче в аренду земельного участка по <...> в <...> ответчикам К.Н., И., М.А., М.Н., Г.Ю.; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный с ответчиками и исключить в Ейском отделе Росреестра регистрацию договора аренды <...> от <...> и право пользования данным земельным участком ответчиками.
Представитель УМР МО <...> оставил принятие решения на усмотрение суда.
Представитель ответчиков Г.Н., действующая также по доверенности в интересах М.А., И., а также Г.Ю. в суде иск не признали.
Решением Ейского городского суда от 16 апреля 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены: распоряжение начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> <...>-р от <...> о передаче в аренду земельного участка по <...> в <...> К.Н., И., М.А., Г.Н. (до брака М.Н.), Г.Ю. признано недействительным; признан недействительным договор аренды земельного участка от <...> по <...> в <...>, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> и гражданами К.Н., И., М.А., М.Н., Г.Ю.; исключены сведения о регистрации прав договора аренды <...> от <...> на земельный участок, расположенный по <...> в <...>, площадью 876,0 кв. м, в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В апелляционной жалобе И., К.Н., Г.Н., М.А., Г.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем не указано, какие его права и свободы нарушены в результате принятия оспариваемого акта. Истцом не предоставлено доказательств наличия препятствий для заключения с ответчиками договора аренды земельного участка, который необходим им для пользования принадлежащих им строений. Истцом не предоставлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о вступлении в договор аренды <...> от <...> в качестве арендатора при множественности лиц на стороне арендатора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения Г.Н., она же как представитель И., К.Н., М.А., и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что жилой дом литер А, жилой дом литер Б, жилой дом с пристройкой литер В, В2 по <...>, принадлежал на праве общей долевой собственности: К.В. - 1/3 доля на основании договора купли-продажи от <...>, Г.Ю. - 1/6 доля, И. - 1/12 доля, М.Н. - 1/12 доля, К.Н. - 1/12 доля, М.А. - 1/12 доля
Решением Ейского городского суда от 31.07.2008 г. изменены идеальные доли в праве собственности на домовладение по <...> следующим образом: И. с 1/12 на 13/100 долей, К.Н. с 1/12 на 14/100 долей, М.Н. с 1/12 на 10/100 долей, М.А. с 1/12 на 10/100 долей, Г.Ю. с 1/3 на 35/100 долей, К.В. с 1/3 на 18/100 долей.
Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:42:02 02 150:38 (предыдущий кадастровый номер 23:42:02 02 150), из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного и фактического использования - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 876+/-10 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска от 27.08.2009 г. утвержден порядок пользования земельным участком общей площадью 876 кв. м по <...> по единственному варианту дополнительной строительно-технической экспертизы от <...> следующим образом: за И., М.Н., К.Н., М.А. на их объединенную долю закреплен земельный участок площадью 271,38 кв. м, а всего с учетом доли в земельном участке общего пользования 23,62 кв. м - 295,0 кв. м; за Г.Ю. - земельный участок площадью 265,37 кв. м, а всего с учетом доли в земельном участке общего пользования 23,62 кв. м - 288,99 кв. м; за К.В. - земельный участок площадью 292,01 кв. м, а всего с учетом доли в земельном участке общего пользования 23,62 кв. м - 268,39 кв. м; в общем пользовании совладельцев оставлен земельный участок площадью 70,85 кв. м для возможности прохода к своим хозяйственным строениям.
<...> на основании распоряжения начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-р "О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка К.Н., И., М.А., М.Н. и Г.Ю.", между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> и К.Н., И., М.А., М.Н., Г.Ю., предоставлен в аренду сроком на 10 лет, земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома по <...>, площадью 876,0 кв. м, с кадастровым номером 23:42:02 02 150:38, при этом, доли вправе на земельный участок определены пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: К.Н. - 12264/87600 долей, И. - 11388/87600 долей, М.А. - 8760/87600 долей, М.Н. - 8760/87600 долей, Г.Ю. - 30660/87600 долей.
На основании ст. 36 ЗК РФ граждане или юридические лица, имеющие в собственности, в безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ. Для приобретения прав на эти участки они совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с приложением его кадастрового паспорта.
Судом правильно установлено, что домовладение по <...> расположено на неделимом земельном участке, не ограниченном в обороте, доли совладельцев в праве собственности на домовладение установлены. Оспариваемые распоряжение начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> <...>-р от <...> было вынесено без согласия собственника доли жилого дома - истца К.В. Договор аренды земельного участка от <...> в нарушение действующего законодательства, также был заключен без согласия К.В.
Таким образом, при вынесения распоряжения и заключение договора аренды были нарушены требования закона, отсутствовало совместное обращение граждан - собственников недвижимости, находящейся на спорном земельном участке. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона, является ничтожной.
Суд обоснованно посчитал, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем следует признать недействительным распоряжение начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> <...>-р от <...> о передаче в аренду земельного участка по <...>, гражданам К.Н., И., М.А., М.Н., Г.Ю.; признать недействительным договор аренды земельного участка от <...>, по <...> от <...>, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> и ответчиками; следует также применить последствия недействительности сделки, исключить сведения о регистрации прав договора аренды <...> от <...> на земельный участок, расположенный по <...>, площадью 876,0 кв. м, в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И., К.Н., Г.Н., М.А., Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13963/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-13963/13
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И., К.Н., Г.Н., М.А., Г.Ю. на решение Ейского городского суда от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...>, И., К.Н., Г.Н., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней М.А., Г.Ю., о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> без законных на то оснований, по договору аренды <...> от <...> передало весь спорный земельный участок в пользование И., Г.Ю., К.Н., Г.Н. и М.А., тем самым нарушив его право на пользование его частью земельного участка. Кроме того, первоначально К.В. приобреталась 1/3 доля в праве собственности на домовладение, ввиду чего его доля в праве на земельный участок должна была определяться с учетом указанной доли, изменение долей собственников на основании решения Ейского городского суда от 31.07.2008 г. не должно повлечь изменение прав на пользование земельным участком. Он не давал согласие на заключение договора аренды, в связи с чем желает получить свою долю земельного участка в собственность.
Просил суд признать недействительным распоряжение начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> <...>-р от <...> о передаче в аренду земельного участка по <...> в <...> ответчикам К.Н., И., М.А., М.Н., Г.Ю.; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный с ответчиками и исключить в Ейском отделе Росреестра регистрацию договора аренды <...> от <...> и право пользования данным земельным участком ответчиками.
Представитель УМР МО <...> оставил принятие решения на усмотрение суда.
Представитель ответчиков Г.Н., действующая также по доверенности в интересах М.А., И., а также Г.Ю. в суде иск не признали.
Решением Ейского городского суда от 16 апреля 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены: распоряжение начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> <...>-р от <...> о передаче в аренду земельного участка по <...> в <...> К.Н., И., М.А., Г.Н. (до брака М.Н.), Г.Ю. признано недействительным; признан недействительным договор аренды земельного участка от <...> по <...> в <...>, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> и гражданами К.Н., И., М.А., М.Н., Г.Ю.; исключены сведения о регистрации прав договора аренды <...> от <...> на земельный участок, расположенный по <...> в <...>, площадью 876,0 кв. м, в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В апелляционной жалобе И., К.Н., Г.Н., М.А., Г.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем не указано, какие его права и свободы нарушены в результате принятия оспариваемого акта. Истцом не предоставлено доказательств наличия препятствий для заключения с ответчиками договора аренды земельного участка, который необходим им для пользования принадлежащих им строений. Истцом не предоставлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о вступлении в договор аренды <...> от <...> в качестве арендатора при множественности лиц на стороне арендатора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения Г.Н., она же как представитель И., К.Н., М.А., и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что жилой дом литер А, жилой дом литер Б, жилой дом с пристройкой литер В, В2 по <...>, принадлежал на праве общей долевой собственности: К.В. - 1/3 доля на основании договора купли-продажи от <...>, Г.Ю. - 1/6 доля, И. - 1/12 доля, М.Н. - 1/12 доля, К.Н. - 1/12 доля, М.А. - 1/12 доля
Решением Ейского городского суда от 31.07.2008 г. изменены идеальные доли в праве собственности на домовладение по <...> следующим образом: И. с 1/12 на 13/100 долей, К.Н. с 1/12 на 14/100 долей, М.Н. с 1/12 на 10/100 долей, М.А. с 1/12 на 10/100 долей, Г.Ю. с 1/3 на 35/100 долей, К.В. с 1/3 на 18/100 долей.
Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:42:02 02 150:38 (предыдущий кадастровый номер 23:42:02 02 150), из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного и фактического использования - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 876+/-10 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска от 27.08.2009 г. утвержден порядок пользования земельным участком общей площадью 876 кв. м по <...> по единственному варианту дополнительной строительно-технической экспертизы от <...> следующим образом: за И., М.Н., К.Н., М.А. на их объединенную долю закреплен земельный участок площадью 271,38 кв. м, а всего с учетом доли в земельном участке общего пользования 23,62 кв. м - 295,0 кв. м; за Г.Ю. - земельный участок площадью 265,37 кв. м, а всего с учетом доли в земельном участке общего пользования 23,62 кв. м - 288,99 кв. м; за К.В. - земельный участок площадью 292,01 кв. м, а всего с учетом доли в земельном участке общего пользования 23,62 кв. м - 268,39 кв. м; в общем пользовании совладельцев оставлен земельный участок площадью 70,85 кв. м для возможности прохода к своим хозяйственным строениям.
<...> на основании распоряжения начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-р "О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка К.Н., И., М.А., М.Н. и Г.Ю.", между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> и К.Н., И., М.А., М.Н., Г.Ю., предоставлен в аренду сроком на 10 лет, земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома по <...>, площадью 876,0 кв. м, с кадастровым номером 23:42:02 02 150:38, при этом, доли вправе на земельный участок определены пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: К.Н. - 12264/87600 долей, И. - 11388/87600 долей, М.А. - 8760/87600 долей, М.Н. - 8760/87600 долей, Г.Ю. - 30660/87600 долей.
На основании ст. 36 ЗК РФ граждане или юридические лица, имеющие в собственности, в безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ. Для приобретения прав на эти участки они совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с приложением его кадастрового паспорта.
Судом правильно установлено, что домовладение по <...> расположено на неделимом земельном участке, не ограниченном в обороте, доли совладельцев в праве собственности на домовладение установлены. Оспариваемые распоряжение начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> <...>-р от <...> было вынесено без согласия собственника доли жилого дома - истца К.В. Договор аренды земельного участка от <...> в нарушение действующего законодательства, также был заключен без согласия К.В.
Таким образом, при вынесения распоряжения и заключение договора аренды были нарушены требования закона, отсутствовало совместное обращение граждан - собственников недвижимости, находящейся на спорном земельном участке. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона, является ничтожной.
Суд обоснованно посчитал, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем следует признать недействительным распоряжение начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> <...>-р от <...> о передаче в аренду земельного участка по <...>, гражданам К.Н., И., М.А., М.Н., Г.Ю.; признать недействительным договор аренды земельного участка от <...>, по <...> от <...>, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> и ответчиками; следует также применить последствия недействительности сделки, исключить сведения о регистрации прав договора аренды <...> от <...> на земельный участок, расположенный по <...>, площадью 876,0 кв. м, в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И., К.Н., Г.Н., М.А., Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)