Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым Е. в удовлетворении исковых требований к Б.А., Б.О. о предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Е., ее представителя адвоката Сысоева А.А. по ордеру от <ДАТА> N..., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указала, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по... доли в праве общей долевой собственности. В названной квартире Е. проживает и зарегистрирована как член семьи племянника Б.А.
Квартира приобретена на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> за... рублей, из которых... рублей внесены из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Е. квартиры <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2012 года Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Б.А. в удовлетворении исковых требований о признании Е. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.
Полагая, что ответчики намерены выселить ее, Е. просила суд признать за ней право требования предоставления Б.А., Б.О., ФИО в ее собственность благоустроенной однокомнатной квартиры, расположенной в пределах муниципального образования "Город Вологда" и обязать Б.А., Б.О., ФИО предоставить в собственность Е. благоустроенную однокомнатную квартиру, расположенную в пределах муниципального образования "Город Вологда" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец Е. и ее представитель по ордеру адвокат Сысоев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что совместное проживание с ответчиками невозможно, поскольку они принуждают истца к выселению из квартиры, другого жилого помещения Е. не имеет.
Ответчики Б.А., Б.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представили ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие решения суда, которым Е. отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности и предоставлении ей отдельной однокомнатной квартиры.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Просит исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.
При этом под законностью, как это следует из содержания статьи 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая заявленные Е. требования, суд, не усмотрев нарушений ее жилищных прав, как и оснований для их восстановления, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела вступивших в законную силу судебных актах.
Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2007 года в иске Е. к Б.А., Б.О. о прекращении права собственности, установлении общей долевой собственности, признании права собственности на... доли квартиры и признании... доли квартиры <адрес> наследственным имуществом отказано.
Названным решением суда установлено, что сестрам Е. и П. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес>.
Летом <ДАТА> между Е., П., их племянником Б.А., которому на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, и его женой Б.О. была достигнута устная договоренность о том, что они продадут принадлежащие им квартиры и приобретут одну общую.
Б-выми и ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" <ДАТА> заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N..., согласно которому квартира оформляется в общую долевую собственность Б-вых и их несовершеннолетнего сына (по... доле каждому), впоследствии изменений в договор в части распределения долей в праве собственности не вносилось, сторонами по договору Е. и П. не являлись.
Е. осознавала значение и последствия заключения договора продажи своей квартиры и строительства новой квартиры Б-выми, знала о том, что квартира будет оформлена на Б-вых, претензий не предъявляла.
Отсутствие оснований для выселения Е. из квартиры <адрес>, на принуждение к которому она указала в настоящем исковом заявлении, а также наличие у Е. права пользования указанным жилым помещением, подтверждены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и права пользования жилым помещением, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего члена его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по его требованию. Однако, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Таким образом, правовых оснований для возложения на Б.А., Б.О., ФИО обязанности по предоставлению Е. благоустроенной однокомнатной квартиры, расположенной в пределах муниципального образования "Город Вологда", у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2940/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2940/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым Е. в удовлетворении исковых требований к Б.А., Б.О. о предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Е., ее представителя адвоката Сысоева А.А. по ордеру от <ДАТА> N..., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указала, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по... доли в праве общей долевой собственности. В названной квартире Е. проживает и зарегистрирована как член семьи племянника Б.А.
Квартира приобретена на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> за... рублей, из которых... рублей внесены из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Е. квартиры <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2012 года Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Б.А. в удовлетворении исковых требований о признании Е. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.
Полагая, что ответчики намерены выселить ее, Е. просила суд признать за ней право требования предоставления Б.А., Б.О., ФИО в ее собственность благоустроенной однокомнатной квартиры, расположенной в пределах муниципального образования "Город Вологда" и обязать Б.А., Б.О., ФИО предоставить в собственность Е. благоустроенную однокомнатную квартиру, расположенную в пределах муниципального образования "Город Вологда" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец Е. и ее представитель по ордеру адвокат Сысоев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что совместное проживание с ответчиками невозможно, поскольку они принуждают истца к выселению из квартиры, другого жилого помещения Е. не имеет.
Ответчики Б.А., Б.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представили ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие решения суда, которым Е. отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности и предоставлении ей отдельной однокомнатной квартиры.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Просит исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.
При этом под законностью, как это следует из содержания статьи 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая заявленные Е. требования, суд, не усмотрев нарушений ее жилищных прав, как и оснований для их восстановления, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела вступивших в законную силу судебных актах.
Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2007 года в иске Е. к Б.А., Б.О. о прекращении права собственности, установлении общей долевой собственности, признании права собственности на... доли квартиры и признании... доли квартиры <адрес> наследственным имуществом отказано.
Названным решением суда установлено, что сестрам Е. и П. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес>.
Летом <ДАТА> между Е., П., их племянником Б.А., которому на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, и его женой Б.О. была достигнута устная договоренность о том, что они продадут принадлежащие им квартиры и приобретут одну общую.
Б-выми и ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" <ДАТА> заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N..., согласно которому квартира оформляется в общую долевую собственность Б-вых и их несовершеннолетнего сына (по... доле каждому), впоследствии изменений в договор в части распределения долей в праве собственности не вносилось, сторонами по договору Е. и П. не являлись.
Е. осознавала значение и последствия заключения договора продажи своей квартиры и строительства новой квартиры Б-выми, знала о том, что квартира будет оформлена на Б-вых, претензий не предъявляла.
Отсутствие оснований для выселения Е. из квартиры <адрес>, на принуждение к которому она указала в настоящем исковом заявлении, а также наличие у Е. права пользования указанным жилым помещением, подтверждены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и права пользования жилым помещением, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего члена его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по его требованию. Однако, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Таким образом, правовых оснований для возложения на Б.А., Б.О., ФИО обязанности по предоставлению Е. благоустроенной однокомнатной квартиры, расположенной в пределах муниципального образования "Город Вологда", у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)