Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-22870/2012 (судья Буланков А.А.)
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Отдых-Центр", г. Волгоград, ИНН 3444066104, ОГРН 1023403457494,
к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление", г. Волгоград, ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927,
третьи лица: Администрация Волгограда, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,
Администрация Центрального района Волгограда, ИНН 3444048169, ОГРН 1023403454469,
Министерство культуры Волгоградской области, ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469,
о признании договора аренды незаключенным и истребовании имущества,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Отдых-Центр" (далее - МБУК "Отдых-Центр", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.05.2008 в сумме 233 333 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
МБУК "Отдых-Центр" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента, МБУК "Отдых-Центр", МУП "Берегоукрепление", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между МУП "Берегоукрепление" (Арендодатель) и МБУК "Отдых-Центр" (Арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г. Волгоград, набережная 62-ой Армии, общей площадью 343,66 кв. м.
Пунктом 387.104 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 ансамбль Набережной р. Волги отнесен к объектам культурного наследия, находящимся на территории Волгоградской области, подлежащим государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.
Поскольку в договоре гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда от 20.10.2008, подписанном между МУП "Берегоукрепление" и МБУК "Отдых-Центр", и дополнительных соглашениях к нему не содержится сведений, указывающих на то, что предметом договора аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране и которые в силу статьи 55 Федерального закона Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" являются существенными условиями договора аренды, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным Гражданским кодексом Российской Федерации) не предусмотрено, указанные требования подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании договора аренды незаключенным от 20.10.2008 и об истребовании имущества переданного по данному договору истек.
Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление получено на приеме 11.09.2012, между тем, договор аренды, которых оспаривается в рамках настоящего дела, заключен 20.10.2008.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным следует исчислять с момента заключения спорного договора аренды, то есть с 20.10.2008, поскольку договор аренды был подписан с согласия департамента как собственника гидротехнических сооружений, и истец, как собственник переданного в аренду имущества, на момент заключения договора знал, что предметом договора аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране и что указание на это в договоре аренды является существенным условием договора аренды таких объектов.
В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, а также указано на другие требования в случаях, установленных законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое требование истца отсутствует среди перечисленных в названной норме права, а специальный срок исковой давности в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая не установлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку на момент обращения истца в суд 11.09.2012 установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек и до принятия решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-22870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22870/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А12-22870/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-22870/2012 (судья Буланков А.А.)
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Отдых-Центр", г. Волгоград, ИНН 3444066104, ОГРН 1023403457494,
к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление", г. Волгоград, ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927,
третьи лица: Администрация Волгограда, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,
Администрация Центрального района Волгограда, ИНН 3444048169, ОГРН 1023403454469,
Министерство культуры Волгоградской области, ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469,
о признании договора аренды незаключенным и истребовании имущества,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Отдых-Центр" (далее - МБУК "Отдых-Центр", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.05.2008 в сумме 233 333 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
МБУК "Отдых-Центр" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента, МБУК "Отдых-Центр", МУП "Берегоукрепление", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между МУП "Берегоукрепление" (Арендодатель) и МБУК "Отдых-Центр" (Арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г. Волгоград, набережная 62-ой Армии, общей площадью 343,66 кв. м.
Пунктом 387.104 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 ансамбль Набережной р. Волги отнесен к объектам культурного наследия, находящимся на территории Волгоградской области, подлежащим государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.
Поскольку в договоре гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда от 20.10.2008, подписанном между МУП "Берегоукрепление" и МБУК "Отдых-Центр", и дополнительных соглашениях к нему не содержится сведений, указывающих на то, что предметом договора аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране и которые в силу статьи 55 Федерального закона Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" являются существенными условиями договора аренды, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным Гражданским кодексом Российской Федерации) не предусмотрено, указанные требования подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании договора аренды незаключенным от 20.10.2008 и об истребовании имущества переданного по данному договору истек.
Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление получено на приеме 11.09.2012, между тем, договор аренды, которых оспаривается в рамках настоящего дела, заключен 20.10.2008.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным следует исчислять с момента заключения спорного договора аренды, то есть с 20.10.2008, поскольку договор аренды был подписан с согласия департамента как собственника гидротехнических сооружений, и истец, как собственник переданного в аренду имущества, на момент заключения договора знал, что предметом договора аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране и что указание на это в договоре аренды является существенным условием договора аренды таких объектов.
В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, а также указано на другие требования в случаях, установленных законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое требование истца отсутствует среди перечисленных в названной норме права, а специальный срок исковой давности в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая не установлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку на момент обращения истца в суд 11.09.2012 установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек и до принятия решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-22870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)