Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Орешкин О.А., доверенность от 29.12.2012,
от ответчика: Герр Н.С., доверенность от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1715/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-16804/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтвилл",
о взыскании штрафа
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" (ОГРН: 1027804870719, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А; далее - Общество) о взыскании 34 800 рублей штрафа за нарушение обязательств, установленных пунктом 6.2.13. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 N 19/ЗКС-01333.
Решением суда от 19.11.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что требование Комитета о взыскании суммы штрафа основано не только на условиях договора аренды, но и на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 N 19/ЗКС-01333 (далее - Договор аренды).
Пунктом 6.2.13 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора аренды заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении Инвестиционного проекта (далее - Договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 Договора аренды.
Арендатор также обязался предоставить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).
Сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, установленных пунктом 6.2.13 Договора аренды арендодатель вправе начислить пени в размере двух установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку арендатор нарушил требование, установленное пунктом 6.2.13 Договора аренды, допустив просрочку исполнения обязательства по заключению Договора страхования, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Материалами дела подтверждается, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу А56-50472/2011 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 N 19/ЗКС-01333 признан недействительным.
Данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012.
Поскольку Комитет заявил требование о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 N 19/ЗКС-01333, который судом признан недействительным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу А56-16804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16804/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-16804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Орешкин О.А., доверенность от 29.12.2012,
от ответчика: Герр Н.С., доверенность от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1715/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-16804/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтвилл",
о взыскании штрафа
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" (ОГРН: 1027804870719, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А; далее - Общество) о взыскании 34 800 рублей штрафа за нарушение обязательств, установленных пунктом 6.2.13. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 N 19/ЗКС-01333.
Решением суда от 19.11.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что требование Комитета о взыскании суммы штрафа основано не только на условиях договора аренды, но и на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 N 19/ЗКС-01333 (далее - Договор аренды).
Пунктом 6.2.13 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора аренды заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении Инвестиционного проекта (далее - Договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 Договора аренды.
Арендатор также обязался предоставить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).
Сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, установленных пунктом 6.2.13 Договора аренды арендодатель вправе начислить пени в размере двух установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку арендатор нарушил требование, установленное пунктом 6.2.13 Договора аренды, допустив просрочку исполнения обязательства по заключению Договора страхования, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Материалами дела подтверждается, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу А56-50472/2011 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 N 19/ЗКС-01333 признан недействительным.
Данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012.
Поскольку Комитет заявил требование о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 N 19/ЗКС-01333, который судом признан недействительным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу А56-16804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)