Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску Л.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по Москве о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Л.Л.В. обратилась в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В обоснование иска истец указала, что.... г. на основании решения Исполкома Советского райсовета ей была предоставлена указанная квартира в связи с трудовыми отношениями с РЭУ. До настоящего времени она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи.
В приватизации она ранее не участвовала и считала, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, так как в настоящее время оно не используется как служебное.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года Л.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств исходил из того, что... г. Л.Л.В. по решению Исполкома Советского райсовета N.. от.... г. была предоставлена квартира по адресу: ..... на основании служебного ордера на время работы истца в РЭУ.
С момента предоставления квартиры истец была зарегистрирована и постоянно проживала в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
При этом истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем изменила свой статус и относится к жилищному фонду социального использования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с этим, исходя из установленных судом обстоятельств, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что спорная квартира является муниципальным жильем и подлежит приватизации, не могут быть признаны правильными.
Как установлено судом и не опровергнуто в жалобе, спорная жилая площадь предоставлялась истцу в качестве служебной. Доказательств утраты ею статуса служебной истцом суду не представлено и судом получено не было.
С учетом изложенного, сам по себе факт нахождения спорной квартиры в собственности г. Москвы об отнесении ее к жилищному фонду социального использования свидетельствовать не может.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные Л.Л.В. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 15 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску Л.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по Москве о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 4Г/7-751/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 4г/7-751/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску Л.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по Москве о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Л.Л.В. обратилась в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В обоснование иска истец указала, что.... г. на основании решения Исполкома Советского райсовета ей была предоставлена указанная квартира в связи с трудовыми отношениями с РЭУ. До настоящего времени она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи.
В приватизации она ранее не участвовала и считала, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, так как в настоящее время оно не используется как служебное.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года Л.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств исходил из того, что... г. Л.Л.В. по решению Исполкома Советского райсовета N.. от.... г. была предоставлена квартира по адресу: ..... на основании служебного ордера на время работы истца в РЭУ.
С момента предоставления квартиры истец была зарегистрирована и постоянно проживала в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
При этом истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем изменила свой статус и относится к жилищному фонду социального использования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с этим, исходя из установленных судом обстоятельств, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что спорная квартира является муниципальным жильем и подлежит приватизации, не могут быть признаны правильными.
Как установлено судом и не опровергнуто в жалобе, спорная жилая площадь предоставлялась истцу в качестве служебной. Доказательств утраты ею статуса служебной истцом суду не представлено и судом получено не было.
С учетом изложенного, сам по себе факт нахождения спорной квартиры в собственности г. Москвы об отнесении ее к жилищному фонду социального использования свидетельствовать не может.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные Л.Л.В. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 15 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску Л.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по Москве о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)