Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Тучковой О.Г., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железной В.И.
на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 года, принятое
по делу N А09-3198/07-9 (судья Данилина О.В.)
по исковому заявлению Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Железной Виталине Ивановне, г. Брянск
об освобождении земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились (уведомлены),
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
установил:
Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Железной Виталине Ивановне (далее - ИП Железная В.И.) об обязании ответчика возвратить истцу арендуемый земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, БК по проспекту Московскому, о/д 19, участок к. 1 с условием демонтажа торгового киоска, его вывоза за свой счет и благоустройства занимаемой территории (л.д. 2 - 3, том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 года исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ИП Железную В.И. освободить земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный в Фокинском районе г. Брянска по проспекту Московскому, о/д 19, участок к. 1, передав его истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 30 - 31, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 48, том 1).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие его представителей.
Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 14.09.2005 года между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Железной Виталиной Ивановной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34525 (л.д. 5, 9, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:28:04:08:47:0000:00 площадью 15 кв. м, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, БК по пр-ту Московскому, о/д 19, участок к. 1 для эксплуатации торгового киоска.
Срок действия договора аренды N 34525 установлен п. 2.1. договора - с 01.07.2005 года по 01.06.2006 года.
Во исполнение условий договора земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан арендатору по акту (л.д. 8, том 1).
Письмом от 12.07.2006 года N 3542 Администрация сообщила предпринимателю о прекращении арендных обязательств по договору аренды N 34525 с 01.10.2006 года и аннулировании указанного договора (л.д. 26, том 1).
Данное письмо получено арендатором 20.07.2006 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 26 (на обороте), том 1).
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, БК по пр-ту Московскому, о/д 19, участок к. 1, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с расторжением договора аренды N 34525 от 14.09.2005 года.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 34525 от 14.09.2005 года продлен сторонами на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора, не поступило возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей рассматриваемым договором не установлен.
Исходя из смысла указанной нормы закона, для расторжения рассматриваемого договора аренды Администрации необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Указанное требование истцом исполнено, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 20.07.2006 года уведомления истца N 3542 от 12.07.2006 года о прекращении договора аренды, который в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, прекратил свое действие с 20.10.2006 года - по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.
Несмотря на то, что установленный в уведомлении N 3542 от 12.07.2006 года срок - с 01.10.2006 года не отвечает требованиям п. 2 ст. 610 ГК РФ, данное уведомление в качестве своих юридических последствий, применительно к ст. 610 ГК РФ, влечет прекращение спорного договора аренды N 34525 от 14.09.2005 года с 20.10.2006 года.
Поскольку по истечении указанного срока ИП Железная В.И. не освободила арендуемый земельный участок и не передала его арендодателю, суд области обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований Администрации опровергается материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
В силу ст. 123 (ч. 1 п. 3), ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными при направлении копии судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не находится, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Железная В.И. проживает по адресу: г. Брянск, ул. 3 Июля, д. 3, кв. 61, этот же адрес указан предпринимателем в договоре аренды и апелляционной жалобе (л.д. 9, 25 - 28, 54, том 1).
По названному адресу арбитражный суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию, о чем в деле имеются доказательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 года по делу N А09-3198/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А09-3198/07-9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А09-3198/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Тучковой О.Г., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железной В.И.
на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 года, принятое
по делу N А09-3198/07-9 (судья Данилина О.В.)
по исковому заявлению Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Железной Виталине Ивановне, г. Брянск
об освобождении земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились (уведомлены),
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
установил:
Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Железной Виталине Ивановне (далее - ИП Железная В.И.) об обязании ответчика возвратить истцу арендуемый земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, БК по проспекту Московскому, о/д 19, участок к. 1 с условием демонтажа торгового киоска, его вывоза за свой счет и благоустройства занимаемой территории (л.д. 2 - 3, том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 года исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ИП Железную В.И. освободить земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный в Фокинском районе г. Брянска по проспекту Московскому, о/д 19, участок к. 1, передав его истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 30 - 31, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 48, том 1).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие его представителей.
Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 14.09.2005 года между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Железной Виталиной Ивановной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34525 (л.д. 5, 9, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:28:04:08:47:0000:00 площадью 15 кв. м, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, БК по пр-ту Московскому, о/д 19, участок к. 1 для эксплуатации торгового киоска.
Срок действия договора аренды N 34525 установлен п. 2.1. договора - с 01.07.2005 года по 01.06.2006 года.
Во исполнение условий договора земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан арендатору по акту (л.д. 8, том 1).
Письмом от 12.07.2006 года N 3542 Администрация сообщила предпринимателю о прекращении арендных обязательств по договору аренды N 34525 с 01.10.2006 года и аннулировании указанного договора (л.д. 26, том 1).
Данное письмо получено арендатором 20.07.2006 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 26 (на обороте), том 1).
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, БК по пр-ту Московскому, о/д 19, участок к. 1, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с расторжением договора аренды N 34525 от 14.09.2005 года.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 34525 от 14.09.2005 года продлен сторонами на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора, не поступило возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей рассматриваемым договором не установлен.
Исходя из смысла указанной нормы закона, для расторжения рассматриваемого договора аренды Администрации необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Указанное требование истцом исполнено, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 20.07.2006 года уведомления истца N 3542 от 12.07.2006 года о прекращении договора аренды, который в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, прекратил свое действие с 20.10.2006 года - по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.
Несмотря на то, что установленный в уведомлении N 3542 от 12.07.2006 года срок - с 01.10.2006 года не отвечает требованиям п. 2 ст. 610 ГК РФ, данное уведомление в качестве своих юридических последствий, применительно к ст. 610 ГК РФ, влечет прекращение спорного договора аренды N 34525 от 14.09.2005 года с 20.10.2006 года.
Поскольку по истечении указанного срока ИП Железная В.И. не освободила арендуемый земельный участок и не передала его арендодателю, суд области обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований Администрации опровергается материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
В силу ст. 123 (ч. 1 п. 3), ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными при направлении копии судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не находится, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Железная В.И. проживает по адресу: г. Брянск, ул. 3 Июля, д. 3, кв. 61, этот же адрес указан предпринимателем в договоре аренды и апелляционной жалобе (л.д. 9, 25 - 28, 54, том 1).
По названному адресу арбитражный суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию, о чем в деле имеются доказательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 года по делу N А09-3198/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)