Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейникова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Баркаловой Т.И. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к администрации Старооскольского городского округа, В.А., Н. о признании права фактического пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения П. и его представителя В.О., возражавших против приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия
установила:
Согласно ордеру N от 25.11.1996 г., выданному ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", П. выделена комната N площадью 38,45 кв. м, расположенная (в настоящее время 34) в д.
Судебное разбирательство инициировано предъявлением П. иска о признании права фактического пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация Старооскольского городского округа просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено фактическое проживание истца в жилом помещении N площадью 38,45 кв. м (в настоящее время 34) д., являвшемся общежитием ОАО "ОЭМК".
Установив, что данное общежитие передано в муниципальную собственность постановлением Главы Старооскольского городского округа N 3572 от 22.10.2008 г., суд правильно применив положения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", распространил на спорные правоотношения нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении упомянутой нормы права ввиду отсутствия у ОАО "ОЭМК" статуса государственного либо муниципального предприятия - неубедительны.
ОАО "ОЭМК" с 1974 г. до 31.12.1988 г. являлось государственным предприятием, затем действовало на основе арендных отношений, а впоследствии было акционировано.
Проанализировав положения ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" с учетом внесенных в него изменений Законом от 23.12.1992 г., п. 1 Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" суд пришел к правильному выводу о сохранении всех прав граждан, проживавших в спорном жилом помещении, в том числе и права на приватизацию, поскольку при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления как не подлежащий приватизации.
При этом отсутствие договора социального найма, а также своевременного решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Зарегистрированные в спорной квартире В.А., Н. никогда не вселялись в спорную комнату, не производили оплату за жилье и коммунальные услуги. Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает каких-либо жилищных прав на указанную комнату, а носит лишь уведомительный характер. Непроживание В.А. и Н. в комнате N (в настоящее время 34), расположенной в д. является основанием считать, что указанные лица отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма на указанную комнату. Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К***О.М., М***Р.Н. и Г***Л.Д., оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поэтому довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что спорным жилым помещением истец пользуется вместе с другими лицами, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к администрации Старооскольского городского округа, В.А., Н. о признании права фактического пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-73
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-73
Судья Олейникова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Баркаловой Т.И. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к администрации Старооскольского городского округа, В.А., Н. о признании права фактического пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения П. и его представителя В.О., возражавших против приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия
установила:
Согласно ордеру N от 25.11.1996 г., выданному ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", П. выделена комната N площадью 38,45 кв. м, расположенная (в настоящее время 34) в д.
Судебное разбирательство инициировано предъявлением П. иска о признании права фактического пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация Старооскольского городского округа просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено фактическое проживание истца в жилом помещении N площадью 38,45 кв. м (в настоящее время 34) д., являвшемся общежитием ОАО "ОЭМК".
Установив, что данное общежитие передано в муниципальную собственность постановлением Главы Старооскольского городского округа N 3572 от 22.10.2008 г., суд правильно применив положения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", распространил на спорные правоотношения нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении упомянутой нормы права ввиду отсутствия у ОАО "ОЭМК" статуса государственного либо муниципального предприятия - неубедительны.
ОАО "ОЭМК" с 1974 г. до 31.12.1988 г. являлось государственным предприятием, затем действовало на основе арендных отношений, а впоследствии было акционировано.
Проанализировав положения ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" с учетом внесенных в него изменений Законом от 23.12.1992 г., п. 1 Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" суд пришел к правильному выводу о сохранении всех прав граждан, проживавших в спорном жилом помещении, в том числе и права на приватизацию, поскольку при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления как не подлежащий приватизации.
При этом отсутствие договора социального найма, а также своевременного решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Зарегистрированные в спорной квартире В.А., Н. никогда не вселялись в спорную комнату, не производили оплату за жилье и коммунальные услуги. Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает каких-либо жилищных прав на указанную комнату, а носит лишь уведомительный характер. Непроживание В.А. и Н. в комнате N (в настоящее время 34), расположенной в д. является основанием считать, что указанные лица отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма на указанную комнату. Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К***О.М., М***Р.Н. и Г***Л.Д., оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поэтому довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что спорным жилым помещением истец пользуется вместе с другими лицами, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к администрации Старооскольского городского округа, В.А., Н. о признании права фактического пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)