Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.С.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3577/12 по иску К.С.С. об оспаривании решения <адрес> Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы заявителя и ее представителей - Д., Ш., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя заинтересованного лица Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.С., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына К.С.М. <дата> обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании восстановить ее и ее сына на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование заявленных требований К.С.С. ссылается на то, что с <дата> она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Центрального района Санкт-Петербурга. <дата> она заключила брак с К.М., в период которого родился сын К.С.М., который также был поставлен на учет с <дата>. При обращении в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу получения государственной услуги "Молодежи - доступное жилье" ею было получено уведомление о снятии ее и ее несовершеннолетнего сына с очереди. Считает данное решение незаконным, в связи с чем оспаривает его и просит обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить ее и ее сына К.С.М. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С.С., оспаривая обоснованность выводов суда, просит отменить вынесенное судом решение, как постановленное с нарушением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку К.С.С. просит восстановить нарушенные права, обязав Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить заявителя и ее сына на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при этом поскольку Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом решать вопрос о постановке и снятии с жилищного учета, не вступала с заявителями в гражданско-правовые отношения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела К.С.С. и ее несовершеннолетний сын К.С.М. зарегистрированы в комнате общей площадью <...> кв. м, собственником которой является мать заявителя Д.
С <дата> К.С.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Позднее - <дата> на учет был поставлен ее сын К.С.М., очередь N <...>.
Судом первой инстанции было установлено, что Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р заявитель и ее сын были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные жилой площадью.
Данный вывод, как было установлено судебной коллегией на основании предоставленных в апелляционную инстанцию документов, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из письма заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга <дата> следует, что с учетом представления прокуратуры Центрального района Распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р о снятии заявителя и ее сына с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отменено, а вопрос снятия указанных лиц с жилищного учета включен в очередное распоряжение администрации Центрального района на основании решения районной жилищной комиссии от <дата> (л.д. 23).
В апелляционную инстанцию представителем администрации <адрес> была предоставлена выписка из Распоряжения N <...>-р от <дата>, согласно которой К.С.С. и ее сын К.С.М. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченные жилой площадью.
Таким образом, обжалуемое решение было постановлено не <дата>, а <дата>, в связи с чем, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением является необоснованным.
При этом, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку рассматривая заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении не только в связи с пропуском предусмотренного законом срока обжалования принятого администрацией решения, а в том числе, учитывая нормы материального права. Таким образом, поданное заявление было рассмотрено по существу с исследованием и установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение, и учитывая нормы права суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает законных прав и интересов заявителей, а также соответствует закону и иным нормативным правовым актам.
Отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд пришел к выводу о наличии в пользовании заявителя жилых помещений площадью, превышающей норму, установленную законом, в связи с чем, районная администрация обязана была произвести снятие заявителя с жилищного учета, поскольку отпало основание постановки на данный учет.
Данный вывод судебная коллегия, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, считает законным и обоснованным.
Заявляя свои требования К.С.С. полагала, что она и ее сын К.С.М. могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий только после получения жилого помещения по договору социального найма, а жилая площадь супруга не должна учитываться в связи с тем, что она не является совместно нажитым имуществом.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в комнате жилой площадью <...> кв. м в коммунальной <адрес> зарегистрированы К.С.С. и К.С.М. В данную жилую площадь заявитель и ее сын были вселены собственником жилого помещения Д., являющейся матерью заявителя, в качестве членов семьи собственника. Доказательств наличия между ними иного соглашения о пользовании данным жилым помещением в суд представлено не было. При этом сама Д. в данной комнате не зарегистрирована, зарегистрирована в отдельной двухкомнатной <адрес>, собственником которой она также является. Таким образом, комната в <адрес> находится в пользовании семьи заявителя.
К.С.С. также не оспаривает, что ее муж К.М. зарегистрирован с сыном от первого брака в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а кроме того, имеет в собственности 2 комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес>.
Таким образом, из материалов дела следует, что К.С.С. состоит в зарегистрированном браке с К.М., который является собственником и нанимателем двух жилых помещений. От указанного брака имеется ребенок, который был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2011 году и, обязанность по обеспечению которого жилым помещением действующим законодательством возложена как на его мать, так и на отца. Право ребенка пользоваться принадлежащими его родителям жилыми помещениями бесспорно, в связи с чем, при определении нуждаемости несовершеннолетнего в улучшении жилищных условий должны были быть учтены жилые помещения, находящиеся в собственности или пользовании К.М.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Таким образом, нуждаемость в улучшении жилищных условий определяется путем деления занимаемой семьей общей площади жилого помещения на количество лиц, проживающих в данном жилом помещении. Соответственно, при решении вопроса о нуждаемости заявителя в жилых помещениях должны быть учтены все жилые помещения, находящиеся в собственности либо пользовании членов семьи заявителя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Учитывая изложенное, с учетом находящихся в пользовании семьи заявителя К.С.С. жилых помещений (<...> на каждого члена семьи заявителя приходится общая площадь квартиры, превышающая предусмотренную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норму предоставления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя, действующего в том числе и в интересах своего несовершеннолетнего сына, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, учитывая, что оспариваемым решением администрации были сняты с учета как К.С.С., так и К.С.М., состоящий на таком учете с 2011 года, находит данный вывод суда правильным и обоснованным.
То обстоятельство, что суд применил при постановке решения п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, нормы которой не подлежат применению в данном случае согласно ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в отношении К.С.С., состоящей на учете с <дата>, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до <дата> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, при разрешении заявления заявителя, поставленного на учет в 1991 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом, при проверке обжалуемого решения о снятии заявителя с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, подлежали проверке согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ утрата заявителем оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали заявителю право на получение жилого помещения по договору социального найма, что фактически судом первой инстанции и было сделано.
Право граждан на получение жилого помещения ранее предусматривалось ст. 28 ЖК РСФСР, в соответствии с которой право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Статьей 29 ЖК РСФСР был установлен перечень оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались согласно п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня.
Согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденным решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6 (ред. от 10.06.1999, с изм. от 19.07.2004), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, занимающие жилую площадь <...> кв. метра и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь в домах государственного и общественного жилищного фонда, в домах жилищно-строительных кооперативов и принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. 16.1).
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Аналогичное основание снятия с учета предусматривалось п. 29.1 вышеуказанных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, согласно которому снятие граждан с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.
Частью 2 ст. 51 ЖК РФ также предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В настоящее время в Санкт-Петербурге порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина (п. 1). При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности (п. 2).
Соответственно при оценке улучшения жилищных условий подлежала учету площадь всех жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве частной собственности либо праве пользования по договору социального найма.
Таким образом, при проверке утраты оснований, дающих заявителю право получить жилое помещение по договору социального найма, подлежит определению уровень жилищной обеспеченности семьи заявителя с учетом всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности заявителя и членов ее семьи, в том числе с учетом жилого помещения, принадлежащего на праве собственности и праве пользования ее мужу, что было судом определено и учтено.
При этом довод заявителя о неправомерности учета жилых помещений, находящихся в пользовании и собственности ее мужа, противоречит закону.
Таким образом, решение суда по рассмотрению настоящего заявления об оспаривании решения о снятии заявительницы и ее несовершеннолетнего сына с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом времени постановки на такой учет, норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также неправильному толкованию законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-835/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-835/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.С.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3577/12 по иску К.С.С. об оспаривании решения <адрес> Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы заявителя и ее представителей - Д., Ш., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя заинтересованного лица Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.С., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына К.С.М. <дата> обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании восстановить ее и ее сына на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование заявленных требований К.С.С. ссылается на то, что с <дата> она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Центрального района Санкт-Петербурга. <дата> она заключила брак с К.М., в период которого родился сын К.С.М., который также был поставлен на учет с <дата>. При обращении в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу получения государственной услуги "Молодежи - доступное жилье" ею было получено уведомление о снятии ее и ее несовершеннолетнего сына с очереди. Считает данное решение незаконным, в связи с чем оспаривает его и просит обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить ее и ее сына К.С.М. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С.С., оспаривая обоснованность выводов суда, просит отменить вынесенное судом решение, как постановленное с нарушением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку К.С.С. просит восстановить нарушенные права, обязав Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить заявителя и ее сына на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при этом поскольку Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом решать вопрос о постановке и снятии с жилищного учета, не вступала с заявителями в гражданско-правовые отношения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела К.С.С. и ее несовершеннолетний сын К.С.М. зарегистрированы в комнате общей площадью <...> кв. м, собственником которой является мать заявителя Д.
С <дата> К.С.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Позднее - <дата> на учет был поставлен ее сын К.С.М., очередь N <...>.
Судом первой инстанции было установлено, что Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р заявитель и ее сын были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные жилой площадью.
Данный вывод, как было установлено судебной коллегией на основании предоставленных в апелляционную инстанцию документов, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из письма заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга <дата> следует, что с учетом представления прокуратуры Центрального района Распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р о снятии заявителя и ее сына с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отменено, а вопрос снятия указанных лиц с жилищного учета включен в очередное распоряжение администрации Центрального района на основании решения районной жилищной комиссии от <дата> (л.д. 23).
В апелляционную инстанцию представителем администрации <адрес> была предоставлена выписка из Распоряжения N <...>-р от <дата>, согласно которой К.С.С. и ее сын К.С.М. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченные жилой площадью.
Таким образом, обжалуемое решение было постановлено не <дата>, а <дата>, в связи с чем, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением является необоснованным.
При этом, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку рассматривая заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении не только в связи с пропуском предусмотренного законом срока обжалования принятого администрацией решения, а в том числе, учитывая нормы материального права. Таким образом, поданное заявление было рассмотрено по существу с исследованием и установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение, и учитывая нормы права суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает законных прав и интересов заявителей, а также соответствует закону и иным нормативным правовым актам.
Отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд пришел к выводу о наличии в пользовании заявителя жилых помещений площадью, превышающей норму, установленную законом, в связи с чем, районная администрация обязана была произвести снятие заявителя с жилищного учета, поскольку отпало основание постановки на данный учет.
Данный вывод судебная коллегия, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, считает законным и обоснованным.
Заявляя свои требования К.С.С. полагала, что она и ее сын К.С.М. могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий только после получения жилого помещения по договору социального найма, а жилая площадь супруга не должна учитываться в связи с тем, что она не является совместно нажитым имуществом.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в комнате жилой площадью <...> кв. м в коммунальной <адрес> зарегистрированы К.С.С. и К.С.М. В данную жилую площадь заявитель и ее сын были вселены собственником жилого помещения Д., являющейся матерью заявителя, в качестве членов семьи собственника. Доказательств наличия между ними иного соглашения о пользовании данным жилым помещением в суд представлено не было. При этом сама Д. в данной комнате не зарегистрирована, зарегистрирована в отдельной двухкомнатной <адрес>, собственником которой она также является. Таким образом, комната в <адрес> находится в пользовании семьи заявителя.
К.С.С. также не оспаривает, что ее муж К.М. зарегистрирован с сыном от первого брака в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а кроме того, имеет в собственности 2 комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес>.
Таким образом, из материалов дела следует, что К.С.С. состоит в зарегистрированном браке с К.М., который является собственником и нанимателем двух жилых помещений. От указанного брака имеется ребенок, который был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2011 году и, обязанность по обеспечению которого жилым помещением действующим законодательством возложена как на его мать, так и на отца. Право ребенка пользоваться принадлежащими его родителям жилыми помещениями бесспорно, в связи с чем, при определении нуждаемости несовершеннолетнего в улучшении жилищных условий должны были быть учтены жилые помещения, находящиеся в собственности или пользовании К.М.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Таким образом, нуждаемость в улучшении жилищных условий определяется путем деления занимаемой семьей общей площади жилого помещения на количество лиц, проживающих в данном жилом помещении. Соответственно, при решении вопроса о нуждаемости заявителя в жилых помещениях должны быть учтены все жилые помещения, находящиеся в собственности либо пользовании членов семьи заявителя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Учитывая изложенное, с учетом находящихся в пользовании семьи заявителя К.С.С. жилых помещений (<...> на каждого члена семьи заявителя приходится общая площадь квартиры, превышающая предусмотренную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норму предоставления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя, действующего в том числе и в интересах своего несовершеннолетнего сына, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, учитывая, что оспариваемым решением администрации были сняты с учета как К.С.С., так и К.С.М., состоящий на таком учете с 2011 года, находит данный вывод суда правильным и обоснованным.
То обстоятельство, что суд применил при постановке решения п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, нормы которой не подлежат применению в данном случае согласно ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в отношении К.С.С., состоящей на учете с <дата>, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до <дата> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, при разрешении заявления заявителя, поставленного на учет в 1991 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом, при проверке обжалуемого решения о снятии заявителя с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, подлежали проверке согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ утрата заявителем оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали заявителю право на получение жилого помещения по договору социального найма, что фактически судом первой инстанции и было сделано.
Право граждан на получение жилого помещения ранее предусматривалось ст. 28 ЖК РСФСР, в соответствии с которой право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Статьей 29 ЖК РСФСР был установлен перечень оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались согласно п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня.
Согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденным решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6 (ред. от 10.06.1999, с изм. от 19.07.2004), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, занимающие жилую площадь <...> кв. метра и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь в домах государственного и общественного жилищного фонда, в домах жилищно-строительных кооперативов и принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. 16.1).
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Аналогичное основание снятия с учета предусматривалось п. 29.1 вышеуказанных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, согласно которому снятие граждан с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.
Частью 2 ст. 51 ЖК РФ также предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В настоящее время в Санкт-Петербурге порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина (п. 1). При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности (п. 2).
Соответственно при оценке улучшения жилищных условий подлежала учету площадь всех жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве частной собственности либо праве пользования по договору социального найма.
Таким образом, при проверке утраты оснований, дающих заявителю право получить жилое помещение по договору социального найма, подлежит определению уровень жилищной обеспеченности семьи заявителя с учетом всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности заявителя и членов ее семьи, в том числе с учетом жилого помещения, принадлежащего на праве собственности и праве пользования ее мужу, что было судом определено и учтено.
При этом довод заявителя о неправомерности учета жилых помещений, находящихся в пользовании и собственности ее мужа, противоречит закону.
Таким образом, решение суда по рассмотрению настоящего заявления об оспаривании решения о снятии заявительницы и ее несовершеннолетнего сына с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом времени постановки на такой учет, норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также неправильному толкованию законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)