Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поспелова Е.В.
Судебная коллегия:
Синицина И.О. - предс.,
Прощенко В.П., Филиппова Г.М. - докл.
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя ЗАО "А" М. о пересмотре постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года,
установила:
Указанным постановлением представителю ЗАО "А" М. возвращена жалоба об отмене постановления судьи Мещанского городского суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года, которым наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул....
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе представитель ЗАО "А" М., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что суд необоснованно вернул ему жалобу, в которой он просил о снятии ареста на имущество. Обращает внимание на то, что Арбитражным судом г. Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Машиностроительный завод "М" к ЗАО "А" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.... отказано, в связи с чем необходимость в применении ареста на указанное недвижимое имущество, наложенного Мещанским районным судом г. Москвы от 25 сентября 2006 года отпала. Указание суда кассационной инстанции о том, что вопрос о снятии ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, не подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, а также о том, что в настоящем случае этот вопрос находится в ведении суда по гражданским делам, принявшего решение по заявленному иску, считает противоречащим ст. 115 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и снять арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., наложенный Мещанским районным судом г. Москвы 25.09.2006 года.
По проверке доводов кассационной (надзорной) жалобы представителя ЗАО "А" М. и материалов дела имеется основание для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Как следует из представленных материалов в рамках расследуемого уголовного дела в отношении В. и К. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года был наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., приобретенное ЗАО "Г" по договору купли-продажи нежилого здания N 141/3 от 02 сентября 2003 года у ОАО "Машиностроительный завод "М".
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года К. и В. осуждены по ст. ст. 196, 201 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы каждый. С осужденных в пользу ОАО "Машиностроительный завод "М" в счет возмещения материального ущерба взысканы в солидарном порядке 201 290 514 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2008 года указанный приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года гражданский иск ОАО "Машиностроительный завод "М" к ЗАО "А" к К. и В. о взыскании причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Согласно ст. 115 ч. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Исходя из положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в связи с необходимостью разъяснений сомнений и неясностей судом могут быть рассмотрены вопросы, возникшие при исполнении не только приговора, но и иных судебных решений, в том числе и постановления о наложении ареста на имущество.
Приняв решение о возврате жалобы представителя ЗАО "А" М., суд сослался на то, что обжалование вступившего в законную силу постановления судьи Мещанского городского суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года о наложении ареста на имущество может иметь место лишь в порядке надзора. Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в мотивировочной части жалобы заявитель М. фактически не оспаривает законность вышеназванного постановления, а указывает на то, что отпала необходимость в применении ранее наложенного судом ареста на нежилое здание в связи с разрешением вопроса о законности его отчуждения арбитражным судом.
При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в подтверждение своего вывода о законности решения суда о возврате жалобы заявителю, в определении указала, что вопрос о снятии ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, не подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ и в настоящем случае он находится в ведении суда по гражданским делам, принявшего решение по заявленному иску, однако этот вывод противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы представителя ЗАО "А" М. в порядке гл. 47 УПК РФ судебными инстанциями были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для передачи кассационной (надзорной) жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья
постановила:
Передать кассационную (надзорную) жалобу представителя ЗАО "А" М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 4У-4531/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 4у-4531/13
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ (НАДЗОРНОЙ) ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В
СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Поспелова Е.В.
Судебная коллегия:
Синицина И.О. - предс.,
Прощенко В.П., Филиппова Г.М. - докл.
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя ЗАО "А" М. о пересмотре постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года,
установила:
Указанным постановлением представителю ЗАО "А" М. возвращена жалоба об отмене постановления судьи Мещанского городского суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года, которым наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул....
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе представитель ЗАО "А" М., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что суд необоснованно вернул ему жалобу, в которой он просил о снятии ареста на имущество. Обращает внимание на то, что Арбитражным судом г. Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Машиностроительный завод "М" к ЗАО "А" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.... отказано, в связи с чем необходимость в применении ареста на указанное недвижимое имущество, наложенного Мещанским районным судом г. Москвы от 25 сентября 2006 года отпала. Указание суда кассационной инстанции о том, что вопрос о снятии ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, не подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, а также о том, что в настоящем случае этот вопрос находится в ведении суда по гражданским делам, принявшего решение по заявленному иску, считает противоречащим ст. 115 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и снять арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., наложенный Мещанским районным судом г. Москвы 25.09.2006 года.
По проверке доводов кассационной (надзорной) жалобы представителя ЗАО "А" М. и материалов дела имеется основание для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Как следует из представленных материалов в рамках расследуемого уголовного дела в отношении В. и К. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года был наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., приобретенное ЗАО "Г" по договору купли-продажи нежилого здания N 141/3 от 02 сентября 2003 года у ОАО "Машиностроительный завод "М".
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года К. и В. осуждены по ст. ст. 196, 201 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы каждый. С осужденных в пользу ОАО "Машиностроительный завод "М" в счет возмещения материального ущерба взысканы в солидарном порядке 201 290 514 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2008 года указанный приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года гражданский иск ОАО "Машиностроительный завод "М" к ЗАО "А" к К. и В. о взыскании причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Согласно ст. 115 ч. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Исходя из положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в связи с необходимостью разъяснений сомнений и неясностей судом могут быть рассмотрены вопросы, возникшие при исполнении не только приговора, но и иных судебных решений, в том числе и постановления о наложении ареста на имущество.
Приняв решение о возврате жалобы представителя ЗАО "А" М., суд сослался на то, что обжалование вступившего в законную силу постановления судьи Мещанского городского суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года о наложении ареста на имущество может иметь место лишь в порядке надзора. Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в мотивировочной части жалобы заявитель М. фактически не оспаривает законность вышеназванного постановления, а указывает на то, что отпала необходимость в применении ранее наложенного судом ареста на нежилое здание в связи с разрешением вопроса о законности его отчуждения арбитражным судом.
При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в подтверждение своего вывода о законности решения суда о возврате жалобы заявителю, в определении указала, что вопрос о снятии ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, не подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ и в настоящем случае он находится в ведении суда по гражданским делам, принявшего решение по заявленному иску, однако этот вывод противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы представителя ЗАО "А" М. в порядке гл. 47 УПК РФ судебными инстанциями были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для передачи кассационной (надзорной) жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья
постановила:
Передать кассационную (надзорную) жалобу представителя ЗАО "А" М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)