Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко А.О.
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.
при секретаре: К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 года
по иску З. к Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании ее из незаконного владения Б.
установила:
З. обратилась в суд с иском к Л.Л. с вышеуказанными требованиями.
Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной в, заключенный между ней и Л.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виду неспособности ее понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. Просит истребовать квартиру из незаконного владения Б.
Требования мотивированы тем, что при совершении сделки истица, вследствие хронического заболевания "" о котором она узнала из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, проходив лечение ДД.ММ.ГГГГ в, неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. Указывает, что при таком заболевании и ею была совершена оспариваемая сделка. Воспользовавшись этим состоянием, Л.Л. уговорила ее совершить сделку, а впоследствии обманула ее, так как свою квартиру истица продавать не хотела.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, как она узнала о заболевании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ после ее госпитализации.
З. и ее представитель М. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Л.Л., Б. в судебное заседание не явились.
Представители ФИО2 П. и К. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо А. просила в иске отказать в виду пропуска исковой давности.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово 27 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано. С З. в доход бюджета г. Кемерово взыскана госпошлина в размере 15 500 рублей.
В апелляционной жалобе З. с решением суд не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не согласна с выводом суда, что не было порока воли при совершении сделки.
Полагает, что в суде было бесспорно установлено, что истица была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о наличие психического заболевания ей стало известно с 24.05.2011 года.
На апелляционную жалобу Л.Л. и А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО23 действующую на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Л. К. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между З. (продавец) и Л.Н.(покупатель) заключен и полностью исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по, по цене рублей, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 119).
З. лично подавала сотруднику Управления заявления о государственной регистрации (л.д. 115-118).
Между ФИО2 (продавец) и А. (покупатель) заключен и полностью исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи этой же квартиры, зарегистрированный Управлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
Между А. (продавец) и Б. (покупатель) заключен и полностью исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи этой же квартиры, зарегистрированный Управлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).
Данные обстоятельства также установлены имеющим преюдициальное значение по делу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.12.2010 по делу N, вступившим в законную силу 25.02.2011 (л.д. 11-12, 224-227), отказано в удовлетворении иска З. к Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.02.2009 и применении последствий недействительности в виде возмещения стоимости квартиры в деньгах в рублей.
Отказывая З. в удовлетворении требований к Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании ее из незаконного владения Б. по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд правильно применил материальный закон и указал, что из представленных суду доказательств не следует, что сделка купли-продажи квартиры была совершена З. в тот период, когда она не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из обжалуемого решения суда, судом первой инстанции дана подробная оценка представленным суду доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, указаны основания, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно оценено заключение комиссии экспертов как недостоверное и недостаточное само по себе доказательство нахождения З. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данный вывод суд сделал оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности. Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценке, по ее мнению, доказательств.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что З. пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку о заключении договора купли-продажи истец узнала в 10.02.2009 г., об обстоятельствах, которые она указывает в качестве основания для признания сделки недействительной истица знала на момент заключения сделки, однако в суд она обратилась только 04.10.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерова от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПИСКУНОВА Ю.А.
Судьи
ПОТЛОВА О.М.
ГОРДИЕНКО А.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7227
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7227
Судья: Нестеренко А.О.
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.
при секретаре: К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 года
по иску З. к Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании ее из незаконного владения Б.
установила:
З. обратилась в суд с иском к Л.Л. с вышеуказанными требованиями.
Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной в, заключенный между ней и Л.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виду неспособности ее понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. Просит истребовать квартиру из незаконного владения Б.
Требования мотивированы тем, что при совершении сделки истица, вследствие хронического заболевания "" о котором она узнала из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, проходив лечение ДД.ММ.ГГГГ в, неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. Указывает, что при таком заболевании и ею была совершена оспариваемая сделка. Воспользовавшись этим состоянием, Л.Л. уговорила ее совершить сделку, а впоследствии обманула ее, так как свою квартиру истица продавать не хотела.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, как она узнала о заболевании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ после ее госпитализации.
З. и ее представитель М. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Л.Л., Б. в судебное заседание не явились.
Представители ФИО2 П. и К. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо А. просила в иске отказать в виду пропуска исковой давности.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово 27 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано. С З. в доход бюджета г. Кемерово взыскана госпошлина в размере 15 500 рублей.
В апелляционной жалобе З. с решением суд не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не согласна с выводом суда, что не было порока воли при совершении сделки.
Полагает, что в суде было бесспорно установлено, что истица была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о наличие психического заболевания ей стало известно с 24.05.2011 года.
На апелляционную жалобу Л.Л. и А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО23 действующую на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Л. К. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между З. (продавец) и Л.Н.(покупатель) заключен и полностью исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по, по цене рублей, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 119).
З. лично подавала сотруднику Управления заявления о государственной регистрации (л.д. 115-118).
Между ФИО2 (продавец) и А. (покупатель) заключен и полностью исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи этой же квартиры, зарегистрированный Управлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
Между А. (продавец) и Б. (покупатель) заключен и полностью исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи этой же квартиры, зарегистрированный Управлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).
Данные обстоятельства также установлены имеющим преюдициальное значение по делу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.12.2010 по делу N, вступившим в законную силу 25.02.2011 (л.д. 11-12, 224-227), отказано в удовлетворении иска З. к Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.02.2009 и применении последствий недействительности в виде возмещения стоимости квартиры в деньгах в рублей.
Отказывая З. в удовлетворении требований к Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании ее из незаконного владения Б. по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд правильно применил материальный закон и указал, что из представленных суду доказательств не следует, что сделка купли-продажи квартиры была совершена З. в тот период, когда она не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из обжалуемого решения суда, судом первой инстанции дана подробная оценка представленным суду доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, указаны основания, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно оценено заключение комиссии экспертов как недостоверное и недостаточное само по себе доказательство нахождения З. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данный вывод суд сделал оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности. Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценке, по ее мнению, доказательств.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что З. пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку о заключении договора купли-продажи истец узнала в 10.02.2009 г., об обстоятельствах, которые она указывает в качестве основания для признания сделки недействительной истица знала на момент заключения сделки, однако в суд она обратилась только 04.10.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерова от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПИСКУНОВА Ю.А.
Судьи
ПОТЛОВА О.М.
ГОРДИЕНКО А.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)