Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ПО "Усольмаш" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в защиту прав на приватизацию жилья К. к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш", о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, права пользования жилым помещением, признании права собственности, прекращении права собственности,
установила:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор г. Усолье-Сибирское, обратившийся в суд в защиту прав на приватизацию жилья К. указал, что в результате проведенной прокуратурой города проверки по обращению Ш. и К., установлено, что общежитие, в котором проживают Ш. и ее дочь К., <данные изъяты> года рождения, согласно техническому паспорту от <дата изъята>, изготовленному ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ" на объект <данные изъяты>
Ш. принята на работу в ОАО "ПО "Усольмаш" в <данные изъяты>. В связи с трудовыми отношениями первоначально ей предоставлена комната в общежитии по <адрес изъят> В период работы на предприятии, в связи с рождением дочери К. в <данные изъяты> г. получила в пользование комнату <номер изъят>. По указанному адресу К. зарегистрирована с <дата изъята>. Ш. работает на предприятии по настоящее время. Ш. вселилась в общежитие в связи с трудовыми отношениями, зарегистрирована в нем по месту жительства, в настоящее время вместе с дочерью К. проживают в жилом помещении в виде комнат <номер изъят>.
Право собственности на частное домовладение, приватизированное жилье за К. в органах БТИ и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Право на приватизацию жилого помещения гр. Ш. реализовано.
Просил признать К., <дата изъята> года рождения членом семьи Ш., <дата изъята> года рождения - нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>; признать право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят> за К.; признать право собственности К. на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>; прекратить право собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на объект "<данные изъяты>, расположенных по <адрес изъят>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал К., <дата изъята> года рождения членом семьи Ш., <дата изъята> года рождения - нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>. Признал право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят> за К. Признал право собственности К. на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>. Прекратил право собственности открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" на объект "<данные изъяты> в виде комнат <номер изъят>, расположенных по <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований прокурора города Усолье-Сибирское в защиту прав на приватизацию жилья К. к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПО "Усольмаш" З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда немотивированное, незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд применил недействующую редакцию статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что общежитие, расположенное по <адрес изъят>, принадлежащее ОАО "ПО "Усольмаш" на праве частной собственности, относится к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
ОАО "ПО "Усольмаш" является обществом с частной формой собственности, и никогда не относилось к предприятиям с государственной формой собственности либо к учреждениям.
Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям закон, не регулирующий правоотношения, связанные с частной формой собственности, так как право частной собственности на общежитие, расположенное по <адрес изъят>, зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, в связи с чем на него не распространяется действие Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются вопросов приватизации только государственной и муниципальной собственности.
В нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, суд вынес решение, не соответствующее обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску прокурора к ОАО "ПО "Усольмаш", которым отменено Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят>, в удовлетворении иска отказано, собственником спорного общежития на праве частной собственности является ОАО "ПО "Усольмаш".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, прокурора Мещерякову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п. 1).
Статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш. принята на работу в ОАО "ПО "Усольмаш" в <данные изъяты>. В связи с трудовыми отношениями ей предоставлена комната в общежитии по <адрес изъят>, в связи с рождением дочери К. в <данные изъяты> году она получила в пользование комнату <номер изъят>, в которых она вместе со своей дочерью К. проживает в настоящее время. В общежитии по месту жительства К. зарегистрирована <дата изъята> (л.д. 42), за занимаемое жилое помещение она производит оплату.
Ш. и ее дочь К. фактически вселились в общежитие, зарегистрированы в нем по месту жительства, в настоящее время вдвоем проживают в комнатах <номер изъят>, ранее К. участия в приватизации не принимала.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены документально, в том числе, трудовой книжкой Ш. (л.д. 23-27), договорами найма жилого помещения (л.д. 28-29, 30), техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 31-37), уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 43).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" общежитие, в том числе и спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность МО "г. Усолье-Сибирское", К. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями ее матери Ш., пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени по договору найма жилого помещения, несет расходы по содержанию жилья.
Таким образом, согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела обоснованно применено законодательство, действующее на момент приватизации общежития и на момент рассмотрения дела. Общежитие построено в 1975 году государственным предприятием "Усольское производственное объединение "Усольмаш". Сделка по передаче спорного общежития обществу при приватизации государственного предприятия "Усольское производственное объединение "Усольмаш" совершена с нарушением требований законодательства, т.к. общежитие, как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Сделка, в части включения общежития в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия. Объекты жилищного фонда относятся исключительно к муниципальной собственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7221/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7221/13
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ПО "Усольмаш" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в защиту прав на приватизацию жилья К. к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш", о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, права пользования жилым помещением, признании права собственности, прекращении права собственности,
установила:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор г. Усолье-Сибирское, обратившийся в суд в защиту прав на приватизацию жилья К. указал, что в результате проведенной прокуратурой города проверки по обращению Ш. и К., установлено, что общежитие, в котором проживают Ш. и ее дочь К., <данные изъяты> года рождения, согласно техническому паспорту от <дата изъята>, изготовленному ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ" на объект <данные изъяты>
Ш. принята на работу в ОАО "ПО "Усольмаш" в <данные изъяты>. В связи с трудовыми отношениями первоначально ей предоставлена комната в общежитии по <адрес изъят> В период работы на предприятии, в связи с рождением дочери К. в <данные изъяты> г. получила в пользование комнату <номер изъят>. По указанному адресу К. зарегистрирована с <дата изъята>. Ш. работает на предприятии по настоящее время. Ш. вселилась в общежитие в связи с трудовыми отношениями, зарегистрирована в нем по месту жительства, в настоящее время вместе с дочерью К. проживают в жилом помещении в виде комнат <номер изъят>.
Право собственности на частное домовладение, приватизированное жилье за К. в органах БТИ и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Право на приватизацию жилого помещения гр. Ш. реализовано.
Просил признать К., <дата изъята> года рождения членом семьи Ш., <дата изъята> года рождения - нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>; признать право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят> за К.; признать право собственности К. на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>; прекратить право собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на объект "<данные изъяты>, расположенных по <адрес изъят>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал К., <дата изъята> года рождения членом семьи Ш., <дата изъята> года рождения - нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>. Признал право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят> за К. Признал право собственности К. на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>. Прекратил право собственности открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" на объект "<данные изъяты> в виде комнат <номер изъят>, расположенных по <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований прокурора города Усолье-Сибирское в защиту прав на приватизацию жилья К. к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПО "Усольмаш" З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда немотивированное, незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд применил недействующую редакцию статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что общежитие, расположенное по <адрес изъят>, принадлежащее ОАО "ПО "Усольмаш" на праве частной собственности, относится к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
ОАО "ПО "Усольмаш" является обществом с частной формой собственности, и никогда не относилось к предприятиям с государственной формой собственности либо к учреждениям.
Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям закон, не регулирующий правоотношения, связанные с частной формой собственности, так как право частной собственности на общежитие, расположенное по <адрес изъят>, зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, в связи с чем на него не распространяется действие Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются вопросов приватизации только государственной и муниципальной собственности.
В нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, суд вынес решение, не соответствующее обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску прокурора к ОАО "ПО "Усольмаш", которым отменено Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят>, в удовлетворении иска отказано, собственником спорного общежития на праве частной собственности является ОАО "ПО "Усольмаш".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, прокурора Мещерякову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п. 1).
Статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш. принята на работу в ОАО "ПО "Усольмаш" в <данные изъяты>. В связи с трудовыми отношениями ей предоставлена комната в общежитии по <адрес изъят>, в связи с рождением дочери К. в <данные изъяты> году она получила в пользование комнату <номер изъят>, в которых она вместе со своей дочерью К. проживает в настоящее время. В общежитии по месту жительства К. зарегистрирована <дата изъята> (л.д. 42), за занимаемое жилое помещение она производит оплату.
Ш. и ее дочь К. фактически вселились в общежитие, зарегистрированы в нем по месту жительства, в настоящее время вдвоем проживают в комнатах <номер изъят>, ранее К. участия в приватизации не принимала.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены документально, в том числе, трудовой книжкой Ш. (л.д. 23-27), договорами найма жилого помещения (л.д. 28-29, 30), техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 31-37), уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 43).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" общежитие, в том числе и спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность МО "г. Усолье-Сибирское", К. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями ее матери Ш., пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени по договору найма жилого помещения, несет расходы по содержанию жилья.
Таким образом, согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела обоснованно применено законодательство, действующее на момент приватизации общежития и на момент рассмотрения дела. Общежитие построено в 1975 году государственным предприятием "Усольское производственное объединение "Усольмаш". Сделка по передаче спорного общежития обществу при приватизации государственного предприятия "Усольское производственное объединение "Усольмаш" совершена с нарушением требований законодательства, т.к. общежитие, как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Сделка, в части включения общежития в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия. Объекты жилищного фонда относятся исключительно к муниципальной собственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)