Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: извещена, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обязательной автономной некоммерческой организации "Межотраслевой Учебный центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2013 по делу N А32-38119/2012
по иску ОАО "Финансово-промышленная компания "Выбор"
к ответчику - Обязательной автономной некоммерческой организации "Межотраслевой Учебный центр"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
установил:
ОАО "Финансово-промышленная компания "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обязательной автономной некоммерческой организации "Межотраслевой Учебный центр" о взыскании 505 708, 80 руб. задолженности, 34 535, 70 руб. неустойки.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 589 913, 60 руб. задолженности, 43 306, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 523, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 с Обязательной автономной некоммерческой организации "Межотраслевой Учебный центр" в пользу ОАО "Финансово-промышленная компания "Выбор" взыскано 168 748 руб. задолженности и 18 526,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 1-а/МУЦ от 26.08.2011, 421 165, 6 руб. задолженности и 24 664, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 1/П-МУЦ от 10.01.2012, 15 661, 26 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "Финансово-промышленная компания "Выбор" из федерального бюджета РФ возвращено 1 859, 6 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 27.02.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление об уточнении исковых требований подлежало отклонению в связи с тем, что оно содержит новые, ранее не заявленные требования. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных требований. Заявленный к взысканию основной долг ответчиком частично погашен, по состоянию на 11.03.2012 задолженность ответчика перед истцом по договору N 1-П от 10.01.2012 за период с 11.01.2012 по 30.09.2012 составила 210 606, 40 руб., основной долг составляет 250 845, 60 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 1-а/МУЦ аренды нежилого помещения, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 100, 6 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость аренды помещений составляет 400 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц.
Как установлено судом, у ответчика перед истцом по указанному договору имеется задолженность в размере 168 748 руб. за период с августа 2011 по декабрь 2011 года.
10.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 1/П-МУЦ аренды нежилого помещения, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 59, 5 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость аренды помещений составляет 472 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц.
Из материалов дела видно, что 01.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 148, 7 кв. м.
За период с января 2012 по декабрь 2012 у ответчика перед истцом по указанному договору образовалась задолженность в размере 547 520 руб.
Судом установлено, что 19.02.2013 ответчик осуществил частичную оплату задолженности по указанному договору в размере 126 354, 40 руб. по платежному поручению N 293 от 19.02.2013.
Доказательства погашения остальной части задолженности по арендной плате в размере 421 165,6 руб. в материалах дела отсутствуют.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению
В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом по акту приема-передачи от 26.08.2011, акту приема-передачи от 10.01.2012 свои обязательства по предоставлению помещения в аренду по договорам исполнены надлежащим образом.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, доказательств погашения задолженности в полном размере в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга признается законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 589 913, 60 руб., из которой 168 748 руб. - задолженность по договору аренды N 1-а/МУЦ от 26.08.2011, и 421 165, 6 руб. - задолженность по договору аренды N 1/П-МУЦ от 10.01.2012.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 18 526, 57 руб. по договору N 1-а/МУЦ от 26.08.2011, 24 779, 54 руб. по договору N 1/П-МУЦ от 10.01.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 4.2 договоров, платежи за пользование помещениями производятся в рублях не позднее 10 числа текущего месяца.
Судом проверен расчет истца по договору N 1-а/МУЦ и признан верным.
При расчете процентов по договору N 1-П/МУЦ за период с 11.01.2013 по 22.02.2013 истец не учел частичную оплату ответчиком в размере 126 354, 40 руб. по платежному поручению N 293 от 19.02.2013. С января 2013 по февраль 2013 расчет следовало произвести за период с 11.01.2013 по 18.02.2013 (38 дней) исходя из суммы долга равной 547 520 руб. (размер процентов составил 4 767, 99 руб.), а также за период с 19.02.2013 по 22.02.2013 (4 дня) исходя из суммы долга равной 421 165, 6 руб. (размер процентов составил 386, 7 руб.)
Не оспаривая задолженность по существу, в обоснование жалобы заявитель указал, что заявление об уточнении исковых требований подлежало отклонению в связи с тем, что оно содержит новые, ранее не заявленные требования.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Истец воспользовался своим правом в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял увеличение размера исковых требований.
Как следует из материалов дела, при уточнении иска истец заявил требование, в том числе и о взыскании процентов, которым увеличил исковые требования (истцом в исковом заявлении было заявлено о взыскании задолженности, неустойки, в уточнениях заявлено о взыскании задолженности, процентов). Данное требование о взыскании задолженности было заявлено истцом первоначально.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, и обоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Кроме того, с учетом целей и задач судопроизводства, а также процессуальной экономии, в рассматриваемом случае допущенное увеличение иска к принятию неправильного решения не привело, указанные обстоятельства не относятся к числу тех, которые в силу ст. 270 АПК РФ отнесены к безусловным основаниям отмены судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик частично погашена задолженность.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что с января 2013 по февраль 2013 расчет следовало произвести за период с 11.01.2013 по 18.02.2013 (38 дней) исходя из суммы долга равной 547 520 руб. (размер процентов составил 4 767, 99 руб.), а также за период с 19.02.2013 по 22.02.2013 (4 дня) исходя из суммы долга равной 421 165, 6 руб. (размер процентов составил 386, 7 руб.).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 18 526,57 руб. по договору N 1-а/МУЦ от 26.08.2011, и в сумме 24 664, 35 руб. по договору N 1-П/МУЦ от 10.01.2012.
Иных доводов не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-38119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 15АП-6329/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38119/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 15АП-6329/2013
Дело N А32-38119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: извещена, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обязательной автономной некоммерческой организации "Межотраслевой Учебный центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2013 по делу N А32-38119/2012
по иску ОАО "Финансово-промышленная компания "Выбор"
к ответчику - Обязательной автономной некоммерческой организации "Межотраслевой Учебный центр"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
установил:
ОАО "Финансово-промышленная компания "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обязательной автономной некоммерческой организации "Межотраслевой Учебный центр" о взыскании 505 708, 80 руб. задолженности, 34 535, 70 руб. неустойки.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 589 913, 60 руб. задолженности, 43 306, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 523, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 с Обязательной автономной некоммерческой организации "Межотраслевой Учебный центр" в пользу ОАО "Финансово-промышленная компания "Выбор" взыскано 168 748 руб. задолженности и 18 526,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 1-а/МУЦ от 26.08.2011, 421 165, 6 руб. задолженности и 24 664, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 1/П-МУЦ от 10.01.2012, 15 661, 26 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "Финансово-промышленная компания "Выбор" из федерального бюджета РФ возвращено 1 859, 6 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 27.02.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление об уточнении исковых требований подлежало отклонению в связи с тем, что оно содержит новые, ранее не заявленные требования. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных требований. Заявленный к взысканию основной долг ответчиком частично погашен, по состоянию на 11.03.2012 задолженность ответчика перед истцом по договору N 1-П от 10.01.2012 за период с 11.01.2012 по 30.09.2012 составила 210 606, 40 руб., основной долг составляет 250 845, 60 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 1-а/МУЦ аренды нежилого помещения, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 100, 6 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость аренды помещений составляет 400 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц.
Как установлено судом, у ответчика перед истцом по указанному договору имеется задолженность в размере 168 748 руб. за период с августа 2011 по декабрь 2011 года.
10.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 1/П-МУЦ аренды нежилого помещения, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 59, 5 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость аренды помещений составляет 472 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц.
Из материалов дела видно, что 01.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 148, 7 кв. м.
За период с января 2012 по декабрь 2012 у ответчика перед истцом по указанному договору образовалась задолженность в размере 547 520 руб.
Судом установлено, что 19.02.2013 ответчик осуществил частичную оплату задолженности по указанному договору в размере 126 354, 40 руб. по платежному поручению N 293 от 19.02.2013.
Доказательства погашения остальной части задолженности по арендной плате в размере 421 165,6 руб. в материалах дела отсутствуют.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению
В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом по акту приема-передачи от 26.08.2011, акту приема-передачи от 10.01.2012 свои обязательства по предоставлению помещения в аренду по договорам исполнены надлежащим образом.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, доказательств погашения задолженности в полном размере в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга признается законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 589 913, 60 руб., из которой 168 748 руб. - задолженность по договору аренды N 1-а/МУЦ от 26.08.2011, и 421 165, 6 руб. - задолженность по договору аренды N 1/П-МУЦ от 10.01.2012.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 18 526, 57 руб. по договору N 1-а/МУЦ от 26.08.2011, 24 779, 54 руб. по договору N 1/П-МУЦ от 10.01.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 4.2 договоров, платежи за пользование помещениями производятся в рублях не позднее 10 числа текущего месяца.
Судом проверен расчет истца по договору N 1-а/МУЦ и признан верным.
При расчете процентов по договору N 1-П/МУЦ за период с 11.01.2013 по 22.02.2013 истец не учел частичную оплату ответчиком в размере 126 354, 40 руб. по платежному поручению N 293 от 19.02.2013. С января 2013 по февраль 2013 расчет следовало произвести за период с 11.01.2013 по 18.02.2013 (38 дней) исходя из суммы долга равной 547 520 руб. (размер процентов составил 4 767, 99 руб.), а также за период с 19.02.2013 по 22.02.2013 (4 дня) исходя из суммы долга равной 421 165, 6 руб. (размер процентов составил 386, 7 руб.)
Не оспаривая задолженность по существу, в обоснование жалобы заявитель указал, что заявление об уточнении исковых требований подлежало отклонению в связи с тем, что оно содержит новые, ранее не заявленные требования.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Истец воспользовался своим правом в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял увеличение размера исковых требований.
Как следует из материалов дела, при уточнении иска истец заявил требование, в том числе и о взыскании процентов, которым увеличил исковые требования (истцом в исковом заявлении было заявлено о взыскании задолженности, неустойки, в уточнениях заявлено о взыскании задолженности, процентов). Данное требование о взыскании задолженности было заявлено истцом первоначально.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, и обоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Кроме того, с учетом целей и задач судопроизводства, а также процессуальной экономии, в рассматриваемом случае допущенное увеличение иска к принятию неправильного решения не привело, указанные обстоятельства не относятся к числу тех, которые в силу ст. 270 АПК РФ отнесены к безусловным основаниям отмены судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик частично погашена задолженность.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что с января 2013 по февраль 2013 расчет следовало произвести за период с 11.01.2013 по 18.02.2013 (38 дней) исходя из суммы долга равной 547 520 руб. (размер процентов составил 4 767, 99 руб.), а также за период с 19.02.2013 по 22.02.2013 (4 дня) исходя из суммы долга равной 421 165, 6 руб. (размер процентов составил 386, 7 руб.).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 18 526,57 руб. по договору N 1-а/МУЦ от 26.08.2011, и в сумме 24 664, 35 руб. по договору N 1-П/МУЦ от 10.01.2012.
Иных доводов не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-38119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)