Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 16.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к К.М., К.Ю. о принудительном обмене квартир,
М. обратился в суд с иском к К.М., К.Ю. о принудительном обмене квартир. Требования мотивированы тем, что в квартире N 57 расположенной по адресу: ***, зарегистрированы М., его дочь - К.М. и внук К.Ю. Между сторонами существуют неприязненные отношения, и дальнейшее совместное проживание в квартире стало невозможным. Истцом неоднократно предлагались ответчикам варианты обмена, от чего они отказались.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 57, расположенная по адресу: *** относится к жилищному фонду г. Москвы. Наймодателем помещения является ДЖП и ЖФ г. Москвы, нанимателем на основании договора социального найма - М.
В данной квартире зарегистрированы: М., 04.02.1938 года рождения, его дочь - К.М., 18.03.1962 года рождения, а также внук - К.Ю., 15.05.1985 года рождения.
Р. на основании договора социального найма жилого помещения N 521049010 от 26.05.2010 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы занимает одну комнату площадью 13,70 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью жилого помещения (с учетом летних помещений) 47,30 кв. м.
Н. и К.Т. на основании договора социального найма жилого помещения N 5811-01-2009-0000426 от 06.04.2009 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, занимают отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,90 кв. м в доме по адресу: ***. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Н.
Как следует из единого жилищного документа (справка о заявителе) N 1475026 квартира N 29 расположена на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: ***. Материал стен: панельный, год постройки - 1959, серия К-7.
В силу ч. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Положениями ч. 4 ст. 73 ЖК РФ предусмотрено что, обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается в случае, если принято решение о сносе соответствующего дома или его переоборудовании для использования в других целях.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено вариантов принудительного обмена, соответствующих толкованию указанных выше норм материального права.
Судом учтено, что однокомнатная квартира N 29 площадью 15,9 кв. м по адресу: ***, в которую истец просит выселить ответчиков, расположена в доме, подлежащем сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.05.2008 г. N 419-ПП.
При этом, из писем главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, адресованных Н. следует, что жилые пятиэтажные дома серии К-7 подлежат сносу до 2016 года, в том числе подлежит сносу жилой дом по адресу ***, на месте сноса будут построены корпуса 16 и 17, частично предназначенные под переселение из пятиэтажных домов серии К-7.
Также является верным вывод суда о том, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 60,80 кв. м и на их долю приходится соответственно по 20,3 кв. м общей площади и 12,1 кв. м жилой площади, а предлагается им в порядке обмена однокомнатная квартира, где на долю каждого из ответчиков приходится по 15,95 кв. м общей площади и 7,95 кв. м жилой площади, что приведет к существенному ухудшению жилищных условий ответчиков.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к К.М., К.Ю. о принудительном обмене квартир - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/1-5137
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/1-5137
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 16.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к К.М., К.Ю. о принудительном обмене квартир,
установил:
М. обратился в суд с иском к К.М., К.Ю. о принудительном обмене квартир. Требования мотивированы тем, что в квартире N 57 расположенной по адресу: ***, зарегистрированы М., его дочь - К.М. и внук К.Ю. Между сторонами существуют неприязненные отношения, и дальнейшее совместное проживание в квартире стало невозможным. Истцом неоднократно предлагались ответчикам варианты обмена, от чего они отказались.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 57, расположенная по адресу: *** относится к жилищному фонду г. Москвы. Наймодателем помещения является ДЖП и ЖФ г. Москвы, нанимателем на основании договора социального найма - М.
В данной квартире зарегистрированы: М., 04.02.1938 года рождения, его дочь - К.М., 18.03.1962 года рождения, а также внук - К.Ю., 15.05.1985 года рождения.
Р. на основании договора социального найма жилого помещения N 521049010 от 26.05.2010 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы занимает одну комнату площадью 13,70 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью жилого помещения (с учетом летних помещений) 47,30 кв. м.
Н. и К.Т. на основании договора социального найма жилого помещения N 5811-01-2009-0000426 от 06.04.2009 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, занимают отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,90 кв. м в доме по адресу: ***. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Н.
Как следует из единого жилищного документа (справка о заявителе) N 1475026 квартира N 29 расположена на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: ***. Материал стен: панельный, год постройки - 1959, серия К-7.
В силу ч. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Положениями ч. 4 ст. 73 ЖК РФ предусмотрено что, обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается в случае, если принято решение о сносе соответствующего дома или его переоборудовании для использования в других целях.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено вариантов принудительного обмена, соответствующих толкованию указанных выше норм материального права.
Судом учтено, что однокомнатная квартира N 29 площадью 15,9 кв. м по адресу: ***, в которую истец просит выселить ответчиков, расположена в доме, подлежащем сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.05.2008 г. N 419-ПП.
При этом, из писем главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, адресованных Н. следует, что жилые пятиэтажные дома серии К-7 подлежат сносу до 2016 года, в том числе подлежит сносу жилой дом по адресу ***, на месте сноса будут построены корпуса 16 и 17, частично предназначенные под переселение из пятиэтажных домов серии К-7.
Также является верным вывод суда о том, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 60,80 кв. м и на их долю приходится соответственно по 20,3 кв. м общей площади и 12,1 кв. м жилой площади, а предлагается им в порядке обмена однокомнатная квартира, где на долю каждого из ответчиков приходится по 15,95 кв. м общей площади и 7,95 кв. м жилой площади, что приведет к существенному ухудшению жилищных условий ответчиков.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к К.М., К.Ю. о принудительном обмене квартир - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)