Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к Л.О., Л.В. о признании решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Т. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к Л.О., Л.В. о признании решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения недействительными удовлетворить.
Признать решение жилищно-бытовой комиссии от 4 октября 2011 г. о предоставлении Л.О., Л.В. жилого помещения, договор социального найма жилого помещения N 1534 от 06.10.2011 г., договор N 38 от 28.10.2011 г. безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения по адресу: <...> <...> недействительными.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчицы Т., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Администрация МО ГП "Северомуйское" просила признать договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> <...> заключенный с Л.О. и <...> Л.В., и договор приватизации данной квартиры от 28.10.2011 г. недействительными, применив последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение администрации, и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение.
Иск мотивирован тем, что правовых оснований для предоставления Л-вым вышеуказанного жилого помещения и заключения с ними договора социального найма жилья не имелось, т.к. ответчики были обеспечены другим жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства Администрация увеличила требования: просила признать недействительным протокол и копию протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 04.10.2011 г. о распределении квартиры Л.О.
В судебном заседании представитель истца Л.Т. исковые требования поддержала. Пояснила, что Л.О. никогда не состояла в очереди на улучшение жилищных условий, и ей не могла быть предоставлена квартира, т.к. она не была малоимущей. Ответчики в квартире по ул. <...> не проживали, за нее оплату не производили.
Представитель ответчиков Т. иск не признал. Пояснил, что Л.О. на законных основаниях получила квартиру, т.к. нуждалась в жилье. После получения жилищной субсидии Л.О. вернула квартиру органу местного самоуправления.
Ответчики, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Бурятии в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Л.О. Т. просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцом не было представлено доказательств нарушения прав муниципального образования, а также других граждан при предоставлении жилого помещения Л-вым. Также отсутствуют доказательства нарушения очередности или нарушения прав других лиц при предоставлении квартиры ответчикам. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как и договор социального найма, по своей юридической природе не является сделкой. Поэтому применение к требованию о признании решения, договора соцнайма недействительным аналогии закона, относящегося к регулированию оснований и последствий недействительности сделок, по существу невозможно. Если признать договор соцнайма одной из разновидностей сделок, то он может признаваться недействительным по правилам главы 9 ГК РФ, без обращения к какой-либо аналогии закона.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Л.О. Т. доводы жалобы поддержал.
Ответчица Л.О., представитель истца, извещенные о дате и времени заседания, в суд не явились.
Представитель Росреестра по Бурятии просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены ныне обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчики Л-вы не состояли в очереди на улучшение жилищных условий и не были признаны нуждающимися в жилье.
Таким образом, квартира N <...> предоставлена им быть не могла ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Порядок и условия, при которых возможно предоставление жилья по договору социального найма, регламентированы в главе 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. И в настоящем случае вопрос предоставления жилья Л-вым был разрешен в нарушение установленного законом порядка, а потому районный суд обоснованно на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности решения о предоставлении квартиры и недействительности договора социального найма от 06.10.2011 г.
Применение аналогии закона в данном случае допустимо, о чем дано разъяснение в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда России от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с чем, несостоятелен довод жалобы об отсутствии необходимости обращения к какой-либо аналогии закона.
В рассматриваемом случае предоставление жилья Л.О., как уже указывалось ранее, было произведено незаконно, при отсутствии на то правовых оснований, что стало возможно вследствие неправомерных действий должностных лиц администрации органа местного самоуправления, в ведении которых находилось разрешение данного вопроса.
Поэтому не приходится говорить об отсутствии оснований для признания решения о предоставлении жилья Л-вым недействительным.
Поскольку предоставление жилья и заключение договора соцнайма были недействительны, соответственно, у ответчиков не имелось оснований и приватизировать указанное жилое помещение, проживание в котором ими доказано не было.
На момент вынесения решения квартира была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 07.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-566
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-566
Судья Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к Л.О., Л.В. о признании решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Т. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к Л.О., Л.В. о признании решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения недействительными удовлетворить.
Признать решение жилищно-бытовой комиссии от 4 октября 2011 г. о предоставлении Л.О., Л.В. жилого помещения, договор социального найма жилого помещения N 1534 от 06.10.2011 г., договор N 38 от 28.10.2011 г. безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения по адресу: <...> <...> недействительными.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчицы Т., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Администрация МО ГП "Северомуйское" просила признать договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> <...> заключенный с Л.О. и <...> Л.В., и договор приватизации данной квартиры от 28.10.2011 г. недействительными, применив последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение администрации, и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение.
Иск мотивирован тем, что правовых оснований для предоставления Л-вым вышеуказанного жилого помещения и заключения с ними договора социального найма жилья не имелось, т.к. ответчики были обеспечены другим жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства Администрация увеличила требования: просила признать недействительным протокол и копию протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 04.10.2011 г. о распределении квартиры Л.О.
В судебном заседании представитель истца Л.Т. исковые требования поддержала. Пояснила, что Л.О. никогда не состояла в очереди на улучшение жилищных условий, и ей не могла быть предоставлена квартира, т.к. она не была малоимущей. Ответчики в квартире по ул. <...> не проживали, за нее оплату не производили.
Представитель ответчиков Т. иск не признал. Пояснил, что Л.О. на законных основаниях получила квартиру, т.к. нуждалась в жилье. После получения жилищной субсидии Л.О. вернула квартиру органу местного самоуправления.
Ответчики, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Бурятии в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Л.О. Т. просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцом не было представлено доказательств нарушения прав муниципального образования, а также других граждан при предоставлении жилого помещения Л-вым. Также отсутствуют доказательства нарушения очередности или нарушения прав других лиц при предоставлении квартиры ответчикам. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как и договор социального найма, по своей юридической природе не является сделкой. Поэтому применение к требованию о признании решения, договора соцнайма недействительным аналогии закона, относящегося к регулированию оснований и последствий недействительности сделок, по существу невозможно. Если признать договор соцнайма одной из разновидностей сделок, то он может признаваться недействительным по правилам главы 9 ГК РФ, без обращения к какой-либо аналогии закона.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Л.О. Т. доводы жалобы поддержал.
Ответчица Л.О., представитель истца, извещенные о дате и времени заседания, в суд не явились.
Представитель Росреестра по Бурятии просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены ныне обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчики Л-вы не состояли в очереди на улучшение жилищных условий и не были признаны нуждающимися в жилье.
Таким образом, квартира N <...> предоставлена им быть не могла ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Порядок и условия, при которых возможно предоставление жилья по договору социального найма, регламентированы в главе 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. И в настоящем случае вопрос предоставления жилья Л-вым был разрешен в нарушение установленного законом порядка, а потому районный суд обоснованно на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности решения о предоставлении квартиры и недействительности договора социального найма от 06.10.2011 г.
Применение аналогии закона в данном случае допустимо, о чем дано разъяснение в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда России от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с чем, несостоятелен довод жалобы об отсутствии необходимости обращения к какой-либо аналогии закона.
В рассматриваемом случае предоставление жилья Л.О., как уже указывалось ранее, было произведено незаконно, при отсутствии на то правовых оснований, что стало возможно вследствие неправомерных действий должностных лиц администрации органа местного самоуправления, в ведении которых находилось разрешение данного вопроса.
Поэтому не приходится говорить об отсутствии оснований для признания решения о предоставлении жилья Л-вым недействительным.
Поскольку предоставление жилья и заключение договора соцнайма были недействительны, соответственно, у ответчиков не имелось оснований и приватизировать указанное жилое помещение, проживание в котором ими доказано не было.
На момент вынесения решения квартира была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 07.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)