Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Министра Саратовской области председателя комитета по управлению имуществом Г.
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-**/12 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в котором просит взыскать с ответчика в пользу комитета задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от ** года N ** за период со второго квартала ** года по третий квартал ** года в сумме ***0 рублей * копеек, пени за просрочку платежа в размере * рублей * копейки. В обоснование заявленных требований истец, указал, что на основании договора аренды от *** года N *, договора замены стороны в обязательства, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г**., площадью ** кв. м, предоставленным для строительства торгово-административного комплекса. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно договору аренды, арендаторы обязаны уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных первичным договором. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате арендной платы не исполняет. Также истец указал, что согласно Закону Саратовской области от * года N *-ЗСО, в настоящее время добросовестные арендаторы должны вносить арендную плату в Комитет по землепользованию г. Саратова, а уже в соответствии с Бюджетной классификацией эти деньги будут зачислять на соответствующие счета. Ответчик арендную плату не вносила, следовательно, она должна быть взыскана как задолженность в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области.
Представитель истца и представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Ответчик Т. в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласилась.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Министр Саратовской области председатель комитета по управлению имуществом Г. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом во внимание не принято положение ст. 430 ГК РФ, а также то, что неисполнение Т. обязательств по договору аренды от * года N *, позволяет ей безвозмездно пользоваться земельным участком. Период неисполнения обязательств наступил ранее внесения изменений в Закон Саратовской области "О земле". Указывает также, что Саратовская область, как получатель денежных средств по договору аренды от ** г. N **, вправе требовать исполнения обязательства в части **% арендной платы в свою пользу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, * года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области с одной стороны (арендодатель) и ЗАО "Строительная фирма "Строитель" с другой стороны (арендатор) заключен договор N **, согласно которому ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: г. **, площадью *** кв. м.
** года произошла переуступка права требования, в результате которой произведена замена стороны арендатора на Т.
Прекращая производству по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что в отношении вышеуказанного земельного участка государственная собственность не разграничена, а потому в силу Закона Саратовской области от * года N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, прекращены у Комитета по управлению имуществом Саратовской области и перешли к Муниципальному образованию "Город Саратов". Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не представлены доказательства, что он наделен правом обратиться в суд в интересах органа местного самоуправления.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 430 ГК РФ, а также то, что неисполнение Т. обязательств по договору аренды от ** года N **, позволяет ей безвозмездно пользоваться земельным участком, период неисполнения обязательств наступил ранее внесения изменений в Закон Саратовской области "О земле", суд не учел, что Саратовская область, как получатель денежных средств по договору аренды от ** г. N **, вправе требовать исполнения обязательства в части *% арендной платы в свою пользу, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно положений Закона Саратовской области от 07 октября 2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, прекращены у Комитета по управлению имуществом Саратовской области и перешли к Муниципальному образованию "Город Саратов". Указанным Законом муниципальному образованию "Город Саратов" возвращены все полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова. С передачей распорядительных функций к Администрации муниципального образования "Город Саратов", к ней перешло и право требования о взыскании задолженности, при этом, как указывает в отзыве представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов", в т.ч. задолженности, возникшей и до ** года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Комитета по управлению имуществом Саратовской области отсутствуют полномочия по обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за использование земельного участка.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Министра Саратовской области председателя комитета по управлению имуществом Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30031/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30031/12
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Министра Саратовской области председателя комитета по управлению имуществом Г.
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-**/12 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
установила:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в котором просит взыскать с ответчика в пользу комитета задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от ** года N ** за период со второго квартала ** года по третий квартал ** года в сумме ***0 рублей * копеек, пени за просрочку платежа в размере * рублей * копейки. В обоснование заявленных требований истец, указал, что на основании договора аренды от *** года N *, договора замены стороны в обязательства, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г**., площадью ** кв. м, предоставленным для строительства торгово-административного комплекса. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно договору аренды, арендаторы обязаны уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных первичным договором. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате арендной платы не исполняет. Также истец указал, что согласно Закону Саратовской области от * года N *-ЗСО, в настоящее время добросовестные арендаторы должны вносить арендную плату в Комитет по землепользованию г. Саратова, а уже в соответствии с Бюджетной классификацией эти деньги будут зачислять на соответствующие счета. Ответчик арендную плату не вносила, следовательно, она должна быть взыскана как задолженность в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области.
Представитель истца и представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Ответчик Т. в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласилась.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Министр Саратовской области председатель комитета по управлению имуществом Г. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом во внимание не принято положение ст. 430 ГК РФ, а также то, что неисполнение Т. обязательств по договору аренды от * года N *, позволяет ей безвозмездно пользоваться земельным участком. Период неисполнения обязательств наступил ранее внесения изменений в Закон Саратовской области "О земле". Указывает также, что Саратовская область, как получатель денежных средств по договору аренды от ** г. N **, вправе требовать исполнения обязательства в части **% арендной платы в свою пользу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, * года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области с одной стороны (арендодатель) и ЗАО "Строительная фирма "Строитель" с другой стороны (арендатор) заключен договор N **, согласно которому ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: г. **, площадью *** кв. м.
** года произошла переуступка права требования, в результате которой произведена замена стороны арендатора на Т.
Прекращая производству по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что в отношении вышеуказанного земельного участка государственная собственность не разграничена, а потому в силу Закона Саратовской области от * года N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, прекращены у Комитета по управлению имуществом Саратовской области и перешли к Муниципальному образованию "Город Саратов". Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не представлены доказательства, что он наделен правом обратиться в суд в интересах органа местного самоуправления.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 430 ГК РФ, а также то, что неисполнение Т. обязательств по договору аренды от ** года N **, позволяет ей безвозмездно пользоваться земельным участком, период неисполнения обязательств наступил ранее внесения изменений в Закон Саратовской области "О земле", суд не учел, что Саратовская область, как получатель денежных средств по договору аренды от ** г. N **, вправе требовать исполнения обязательства в части *% арендной платы в свою пользу, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно положений Закона Саратовской области от 07 октября 2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, прекращены у Комитета по управлению имуществом Саратовской области и перешли к Муниципальному образованию "Город Саратов". Указанным Законом муниципальному образованию "Город Саратов" возвращены все полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова. С передачей распорядительных функций к Администрации муниципального образования "Город Саратов", к ней перешло и право требования о взыскании задолженности, при этом, как указывает в отзыве представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов", в т.ч. задолженности, возникшей и до ** года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Комитета по управлению имуществом Саратовской области отсутствуют полномочия по обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за использование земельного участка.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Министра Саратовской области председателя комитета по управлению имуществом Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)