Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Аверченко Д.Г.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2013 года частную жалобу С.С.
на определение Клинского городского суда от 06 июня 2013 года о прекращении производства по делу по иску С.С. к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца- И., судебная коллегия
С.С. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 20.08.2011 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка пл. 36100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По условиям данного договора продавец получил задаток в сумме 150000 рублей и договорились заключить основной договор не позднее 01.02.2012 года.
Однако ответчица отказалась заключить основной договор купли-продажи земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Решением Клинского городского суда от 19.02.2012 года в иске С.С. было отказано, так как право собственности С.К. на момент разрешения спора в суде на право собственности на спорный участок в установленном законом порядке ею не было зарегистрировано.
Данное обстоятельство, как указал суд в решении, является безусловным препятствием для заключения между сторонами основного договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности С.С. на земельный участок.
В связи с этим, как указал суд в решении, С.С. избрал неправильный способ защиты своего права и решение будет неисполнимо.
В настоящий момент, как указывал С.С. в исковом заявлении, С.К. 29.01.2013 года зарегистрировала свое право собственности.
С.С. считает регистрацию права собственности новым обстоятельством и оно является основанием для предъявления в суд к С.К. соответствующего иска.
Определением от 06 июня 2013 года суд прекратил производство по делу, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе С.С. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия считает, что настоящий спор возник между теми же сторонами и о том же предмете, но по иным основаниям.
Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок у С.К., как юридически значимое обстоятельство, явилось основанием для вынесения решения об отказе С.С. в удовлетворении иска.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2013 года С.К. 29.01.2013 года было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.
В связи с тем, что для С.С. возникло новое обстоятельство для предъявления иска, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленного требования.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Клинского городского суда от 06 июня 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения заявленного требования сидорова С.Н. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15014
Судья - Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Аверченко Д.Г.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2013 года частную жалобу С.С.
на определение Клинского городского суда от 06 июня 2013 года о прекращении производства по делу по иску С.С. к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца- И., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 20.08.2011 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка пл. 36100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По условиям данного договора продавец получил задаток в сумме 150000 рублей и договорились заключить основной договор не позднее 01.02.2012 года.
Однако ответчица отказалась заключить основной договор купли-продажи земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Решением Клинского городского суда от 19.02.2012 года в иске С.С. было отказано, так как право собственности С.К. на момент разрешения спора в суде на право собственности на спорный участок в установленном законом порядке ею не было зарегистрировано.
Данное обстоятельство, как указал суд в решении, является безусловным препятствием для заключения между сторонами основного договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности С.С. на земельный участок.
В связи с этим, как указал суд в решении, С.С. избрал неправильный способ защиты своего права и решение будет неисполнимо.
В настоящий момент, как указывал С.С. в исковом заявлении, С.К. 29.01.2013 года зарегистрировала свое право собственности.
С.С. считает регистрацию права собственности новым обстоятельством и оно является основанием для предъявления в суд к С.К. соответствующего иска.
Определением от 06 июня 2013 года суд прекратил производство по делу, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе С.С. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия считает, что настоящий спор возник между теми же сторонами и о том же предмете, но по иным основаниям.
Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок у С.К., как юридически значимое обстоятельство, явилось основанием для вынесения решения об отказе С.С. в удовлетворении иска.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2013 года С.К. 29.01.2013 года было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.
В связи с тем, что для С.С. возникло новое обстоятельство для предъявления иска, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленного требования.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда от 06 июня 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения заявленного требования сидорова С.Н. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)