Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Васильевой Т.И., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2011 г.
гражданское дело по иску Ф. к К.И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам сторон
на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2011 г., которым постановлено:
Иск Ф. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф. с К.И.А. убытки в размере, расходы по оплате госпошлины в размере.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ф. ссылалась на следующие обстоятельства. она заключила с К.И.А. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого оплатила ответчику стоимость квартиры в размере. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, просила взыскать с него убытки в размере стоимости аналогичной квартиры по состоянию на 28.05.2010 г. -, компенсацию морального вреда -.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ф. Ж.А.В. просит решение суда частично изменить, взыскать с ответчика убытки в полном объеме -.
В кассационной жалобе и дополнении к ней К.И.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца Ж.А.В., ответчика К.И.А., его представителя А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным сторонами доводам, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от по гражданскому делу по иску Ф. к К.И.А. о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, регистрации договора купли-продажи указанной квартиры в удовлетворении требований Ф. отказано.
Названным решением установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от, по условиям которого К.И.А. продал Ф. квартиру по вышеуказанному адресу, получив от нее в уплату стоимости проданного объекта недвижимости. На момент совершения данной сделки являвшаяся ее предметом квартира К.И.А. не принадлежала, а находилась в собственности его несовершеннолетнего сына О....
В иске Ф. суд отказал по мотиву ничтожности заключенной ею с ответчиком сделки, не порождающей свойственных действительной сделки правовых последствий.
К такому же выводу относительно данной сделки приходит судебная коллегия, полагающая, что к спорному правоотношению по настоящему делу подлежит применению норма закона, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Следовательно, с К.И.А. подлежит взысканию в пользу Ф. полученная им от нее денежная сумма в размере.
Доводы кассационной жалобы представителя Ж.А.В. о наличии оснований для применения к правоотношению сторон в совокупности статей 15, 1064 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку между сторонами отсутствует обязательство вследствие причинения вреда.
Действия К.И.А., которые истец полагает неправомерными, были совершены им в пределах заключенного сторонами договора от Ничтожность этого договора влечет лишь те последствия, которые предусмотрены приведенной выше нормой закона. Иных действий, не относящихся к условиям сделки, К.И.А. в отношении Ф. не совершено, в связи с чем оснований для признания ответчика причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ по делу не имеется.
Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такому определению убытков, содержащемуся в ст. 15 ГК РФ, не соответствуют приведенные истцом доводы о восстановлении ее права посредством приобретения в собственность аналогичной квартиры, цена которой в настоящее время составляет.
Восстановлению подлежит нарушенное право, однако в отношении вышеуказанной квартиры Ф. права собственности не имела, а утраченная ею возможность приобретения аналогичного имущества по цене, уплаченной ранее ответчику, к убыткам (реальному ущербу, упущенной выгоде) отнесена быть не может.
Доказательств того, что в 2001 г. за переданную К.И.А. денежную сумму Ф. могла приобрести аналогичную квартиру у другого продавца ею не представлено, не доказана по данному делу и реальность намерений истца в части приобретения квартиры по указанной ею цене.
Таким образом, кассационная жалоба представителя истца Ж.А.В. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение, которым в пользу Ф. с К.И.А. взыскана полученная им по сделке денежная сумма, и не находит возможным согласиться с доводами кассационной жалобы К.И.А. об утрате Ф. права на возмещение данной суммы в связи с пропуском срока исковой давности
Суд правомерно сослался в решении на начало течения срока исковой давности по требованию Ф. с момента вступления в законную силу указанного выше решения Центрального районного суда г. Читы от, которым был разрешен спор о праве собственности истца на квартиру.
Обращения Ф. в правоохранительные органы в 2001 - 2002 г.г., в том числе с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.И.А., уклонявшегося от государственной регистрации сделки, не дают оснований для иного исчисления срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о том, что Ф. достоверно знала о невозможности признания за нею права собственности на квартиру, стоимость которой она оплатила К.И.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2568-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2568-2011
Председательствующий по делу
Судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Васильевой Т.И., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2011 г.
гражданское дело по иску Ф. к К.И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам сторон
на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2011 г., которым постановлено:
Иск Ф. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф. с К.И.А. убытки в размере, расходы по оплате госпошлины в размере.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ф. ссылалась на следующие обстоятельства. она заключила с К.И.А. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого оплатила ответчику стоимость квартиры в размере. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, просила взыскать с него убытки в размере стоимости аналогичной квартиры по состоянию на 28.05.2010 г. -, компенсацию морального вреда -.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ф. Ж.А.В. просит решение суда частично изменить, взыскать с ответчика убытки в полном объеме -.
В кассационной жалобе и дополнении к ней К.И.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца Ж.А.В., ответчика К.И.А., его представителя А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным сторонами доводам, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от по гражданскому делу по иску Ф. к К.И.А. о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, регистрации договора купли-продажи указанной квартиры в удовлетворении требований Ф. отказано.
Названным решением установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от, по условиям которого К.И.А. продал Ф. квартиру по вышеуказанному адресу, получив от нее в уплату стоимости проданного объекта недвижимости. На момент совершения данной сделки являвшаяся ее предметом квартира К.И.А. не принадлежала, а находилась в собственности его несовершеннолетнего сына О....
В иске Ф. суд отказал по мотиву ничтожности заключенной ею с ответчиком сделки, не порождающей свойственных действительной сделки правовых последствий.
К такому же выводу относительно данной сделки приходит судебная коллегия, полагающая, что к спорному правоотношению по настоящему делу подлежит применению норма закона, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Следовательно, с К.И.А. подлежит взысканию в пользу Ф. полученная им от нее денежная сумма в размере.
Доводы кассационной жалобы представителя Ж.А.В. о наличии оснований для применения к правоотношению сторон в совокупности статей 15, 1064 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку между сторонами отсутствует обязательство вследствие причинения вреда.
Действия К.И.А., которые истец полагает неправомерными, были совершены им в пределах заключенного сторонами договора от Ничтожность этого договора влечет лишь те последствия, которые предусмотрены приведенной выше нормой закона. Иных действий, не относящихся к условиям сделки, К.И.А. в отношении Ф. не совершено, в связи с чем оснований для признания ответчика причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ по делу не имеется.
Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такому определению убытков, содержащемуся в ст. 15 ГК РФ, не соответствуют приведенные истцом доводы о восстановлении ее права посредством приобретения в собственность аналогичной квартиры, цена которой в настоящее время составляет.
Восстановлению подлежит нарушенное право, однако в отношении вышеуказанной квартиры Ф. права собственности не имела, а утраченная ею возможность приобретения аналогичного имущества по цене, уплаченной ранее ответчику, к убыткам (реальному ущербу, упущенной выгоде) отнесена быть не может.
Доказательств того, что в 2001 г. за переданную К.И.А. денежную сумму Ф. могла приобрести аналогичную квартиру у другого продавца ею не представлено, не доказана по данному делу и реальность намерений истца в части приобретения квартиры по указанной ею цене.
Таким образом, кассационная жалоба представителя истца Ж.А.В. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение, которым в пользу Ф. с К.И.А. взыскана полученная им по сделке денежная сумма, и не находит возможным согласиться с доводами кассационной жалобы К.И.А. об утрате Ф. права на возмещение данной суммы в связи с пропуском срока исковой давности
Суд правомерно сослался в решении на начало течения срока исковой давности по требованию Ф. с момента вступления в законную силу указанного выше решения Центрального районного суда г. Читы от, которым был разрешен спор о праве собственности истца на квартиру.
Обращения Ф. в правоохранительные органы в 2001 - 2002 г.г., в том числе с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.И.А., уклонявшегося от государственной регистрации сделки, не дают оснований для иного исчисления срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о том, что Ф. достоверно знала о невозможности признания за нею права собственности на квартиру, стоимость которой она оплатила К.И.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)