Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Черепахина О.Л., паспорт, доверенность;
- от индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-26577/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 616403734738, ОГРН 305616404700047)
об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды
по встречному иску индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 616403734738, ОГРН 305616404700047)
к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
о признании действий департамента об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконными, об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Пашутин Д.Г., предприниматель) об освобождении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, общей площадью 6 кв. м, и передачи указанного свободного земельного участка по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Индивидуальный предприниматель Пашутин Дмитрий Геннадьевич обратился со встречными исковыми требованиями к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона "Ремонт часов и фотоаппаратов", на новый срок 5 лет, незаконными; об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона "Ремонт часов и фотоаппаратов", на новый срок 5 лет, с ИП Пашутиным Д.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением суда исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Решением суд обязал индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, общей площадью 6 кв.м, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель считает, неверным вывод о том, что только департамент как собственник земельного участка имеет исключительное право предоставлять аренду земельный участок в арендатору по истечении срок договора, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции органа местного самоуправления - Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, который свободен в продолжении или возобновлении арендных отношений с предпринимателем. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств использования спорного земельного участка на основании заключенного договора аренды и признании заявителя победителем торгов на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на срок до 5 лет у администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. От индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.06.2002 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Пашутиным Д.Г. (арендатор) был заключен договор аренды N 19894"и" земельного участка с кадастровым номером 61:44:02, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, площадью 6 кв. м, для эксплуатации павильона "Ремонт часов и фотоаппаратуры", сроком до 19.11.2002.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.
Поскольку арендатор фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 04.06.2002 N 19894"и" был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.12.2008 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ИП Пашутина Д.Г., уведомление N Из-28049/6 о прекращении договора аренды от 04.06.2002 N 19894"и" в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи земельного участка арендодателю в срок до 22.03.2009.
Уведомление о прекращении договора аренды арендатором получено 16.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Согласно акту обследования земельного участка от 07.08.2012 N 1558 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021020:3, общей площадью 6 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, расположен павильон, ориентировочной площадью 6 кв. м.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, уведомление о прекращении договора аренды арендатором получено 16.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривается предпринимателем.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды от 04.06.2002 N 19894"и" прекратил свое действие 22.03.2009.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2009 N 987 Пашутину Д.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6,0 кв. м, по адресу: ул. Сержантова, 4, для заключения на новый срок - 5 лет договора аренды на землю, для эксплуатации павильона "Ремонт часов и фотоаппаратов".
Пунктом 2 вышеуказанного постановления на Пашутина Д.Г. была возложена, в том числе, обязанность по предоставлению в ДИЗО г. Ростова-на-Дону необходимого пакета документов для заключения договора аренды земельного участка, по обеспечению государственной регистрации договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с ошибкой, допущенной кадастровой службой в присвоении кадастрового номера, постановлением Администрации Первомайского района от 12.02.2010 N 123 внесены изменения в постановление Администрации Первомайского района от 13.11.2009 N 987 в части кадастрового номера земельного участка, вместо кадастрового номера 61:44:0021020:6 указан кадастровый номер 61:44:0021020:3.
Однако ИП Пашутиным Д.Г. постановление Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2009 N 987 не было исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
11.10.2012 письмом N Из-41180/6 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал предпринимателю в оформлении договора аренды на новый срок, ссылаясь на то, что уведомлением от 11.12.2008 N Из-28049/6 предприниматель был извещен о прекращении договора аренды с 22.03.2009 и с указанного момента использует земельный участок без законных оснований.
Полагая, что отказ Департамента земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды на новый срок является незаконным, ИП Пашутин Д.Г. обратился в арбитражный суд со встречным требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев встречные требования ИП Пашутина Д.Г. о признании действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона "Ремонт часов и фотоаппаратов", на новый срок 5 лет, незаконными; об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона "Ремонт часов и фотоаппаратов", на новый срок 5 лет, с ИП Пашутиным Д.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции сделал обоснованный об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Срок договора аренды земельного участка от 04.06.2002 N 19894 "и" устанавливался до 19.11.2002.
Доказательств обращения к заинтересованному лицу для заключения договора аренды на новый срок до прекращения договора аренды предпринимателем не представлено.
Поскольку по истечении его действия ИП Пашутин Д.Г. продолжал пользоваться земельным участком, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был продлен на неопределенный срок.
Получив 16.12.2008 уведомление департамента N Из-28049/6 от 11.12.2008, ИП Пашутин Д.Г. был извещен о прекращении договора и необходимости освобождения земельного участка в срок до 22.03.2009. Поскольку арендные отношения сторон прекратились 22.03.2009, постольку у предпринимателя отсутствовали основания для обращения с заявлением о заключении договора на новый срок в упрощенном порядке.
В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться с соблюдением публичных процедур.
Пунктом 13.1 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрено, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору.
При заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания и бытового обслуживания, а также заключении договоров аренды земельных участков при переходе прав на указанные объекты к иным лицам торги не проводятся.
Аналогичное правило было предусмотрено пунктом 12.1 ранее действовавшего Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утратившего силу с принятием постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717.
Таким образом, поскольку договор аренды N 19894 "и" от 04.06.2002 прекратил свое действие с 22.03.2009, а доказательств обращения в уполномоченный орган для заключения договора аренды на новый срок в установленном порядке предприниматель не представил, заявление предпринимателя о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным направлено на получение земельного участка в аренду в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
В связи с отсутствием доказательств использования спорного земельного участка на основании заключенного договора аренды и признания заявителя победителем торгов на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на срок до 5 лет у администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом ИП Пашутина Д.Г. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 по делу N А53-4851/2011, от 03.11.2011 по делу N А53-23784/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А53-11579/2011).
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в заключении договора аренды земельного участка незаконными и обязания ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-26577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 15АП-16914/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26577/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 15АП-16914/2012
Дело N А53-26577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Черепахина О.Л., паспорт, доверенность;
- от индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-26577/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 616403734738, ОГРН 305616404700047)
об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды
по встречному иску индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 616403734738, ОГРН 305616404700047)
к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
о признании действий департамента об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконными, об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Пашутин Д.Г., предприниматель) об освобождении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, общей площадью 6 кв. м, и передачи указанного свободного земельного участка по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Индивидуальный предприниматель Пашутин Дмитрий Геннадьевич обратился со встречными исковыми требованиями к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона "Ремонт часов и фотоаппаратов", на новый срок 5 лет, незаконными; об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона "Ремонт часов и фотоаппаратов", на новый срок 5 лет, с ИП Пашутиным Д.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением суда исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Решением суд обязал индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, общей площадью 6 кв.м, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель считает, неверным вывод о том, что только департамент как собственник земельного участка имеет исключительное право предоставлять аренду земельный участок в арендатору по истечении срок договора, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции органа местного самоуправления - Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, который свободен в продолжении или возобновлении арендных отношений с предпринимателем. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств использования спорного земельного участка на основании заключенного договора аренды и признании заявителя победителем торгов на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на срок до 5 лет у администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. От индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.06.2002 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Пашутиным Д.Г. (арендатор) был заключен договор аренды N 19894"и" земельного участка с кадастровым номером 61:44:02, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, площадью 6 кв. м, для эксплуатации павильона "Ремонт часов и фотоаппаратуры", сроком до 19.11.2002.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.
Поскольку арендатор фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 04.06.2002 N 19894"и" был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.12.2008 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ИП Пашутина Д.Г., уведомление N Из-28049/6 о прекращении договора аренды от 04.06.2002 N 19894"и" в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи земельного участка арендодателю в срок до 22.03.2009.
Уведомление о прекращении договора аренды арендатором получено 16.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Согласно акту обследования земельного участка от 07.08.2012 N 1558 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021020:3, общей площадью 6 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, расположен павильон, ориентировочной площадью 6 кв. м.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, уведомление о прекращении договора аренды арендатором получено 16.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривается предпринимателем.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды от 04.06.2002 N 19894"и" прекратил свое действие 22.03.2009.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2009 N 987 Пашутину Д.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6,0 кв. м, по адресу: ул. Сержантова, 4, для заключения на новый срок - 5 лет договора аренды на землю, для эксплуатации павильона "Ремонт часов и фотоаппаратов".
Пунктом 2 вышеуказанного постановления на Пашутина Д.Г. была возложена, в том числе, обязанность по предоставлению в ДИЗО г. Ростова-на-Дону необходимого пакета документов для заключения договора аренды земельного участка, по обеспечению государственной регистрации договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с ошибкой, допущенной кадастровой службой в присвоении кадастрового номера, постановлением Администрации Первомайского района от 12.02.2010 N 123 внесены изменения в постановление Администрации Первомайского района от 13.11.2009 N 987 в части кадастрового номера земельного участка, вместо кадастрового номера 61:44:0021020:6 указан кадастровый номер 61:44:0021020:3.
Однако ИП Пашутиным Д.Г. постановление Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2009 N 987 не было исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
11.10.2012 письмом N Из-41180/6 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал предпринимателю в оформлении договора аренды на новый срок, ссылаясь на то, что уведомлением от 11.12.2008 N Из-28049/6 предприниматель был извещен о прекращении договора аренды с 22.03.2009 и с указанного момента использует земельный участок без законных оснований.
Полагая, что отказ Департамента земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды на новый срок является незаконным, ИП Пашутин Д.Г. обратился в арбитражный суд со встречным требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев встречные требования ИП Пашутина Д.Г. о признании действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона "Ремонт часов и фотоаппаратов", на новый срок 5 лет, незаконными; об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона "Ремонт часов и фотоаппаратов", на новый срок 5 лет, с ИП Пашутиным Д.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции сделал обоснованный об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Срок договора аренды земельного участка от 04.06.2002 N 19894 "и" устанавливался до 19.11.2002.
Доказательств обращения к заинтересованному лицу для заключения договора аренды на новый срок до прекращения договора аренды предпринимателем не представлено.
Поскольку по истечении его действия ИП Пашутин Д.Г. продолжал пользоваться земельным участком, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был продлен на неопределенный срок.
Получив 16.12.2008 уведомление департамента N Из-28049/6 от 11.12.2008, ИП Пашутин Д.Г. был извещен о прекращении договора и необходимости освобождения земельного участка в срок до 22.03.2009. Поскольку арендные отношения сторон прекратились 22.03.2009, постольку у предпринимателя отсутствовали основания для обращения с заявлением о заключении договора на новый срок в упрощенном порядке.
В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться с соблюдением публичных процедур.
Пунктом 13.1 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрено, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору.
При заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания и бытового обслуживания, а также заключении договоров аренды земельных участков при переходе прав на указанные объекты к иным лицам торги не проводятся.
Аналогичное правило было предусмотрено пунктом 12.1 ранее действовавшего Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утратившего силу с принятием постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717.
Таким образом, поскольку договор аренды N 19894 "и" от 04.06.2002 прекратил свое действие с 22.03.2009, а доказательств обращения в уполномоченный орган для заключения договора аренды на новый срок в установленном порядке предприниматель не представил, заявление предпринимателя о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным направлено на получение земельного участка в аренду в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
В связи с отсутствием доказательств использования спорного земельного участка на основании заключенного договора аренды и признания заявителя победителем торгов на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на срок до 5 лет у администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом ИП Пашутина Д.Г. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 по делу N А53-4851/2011, от 03.11.2011 по делу N А53-23784/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А53-11579/2011).
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в заключении договора аренды земельного участка незаконными и обязания ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-26577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)