Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2012 года по иску Д. к К.И. о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Д. - К.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.И. - Ч. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 29 мая 2009 года между К.И. и С. - заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, в обеспечение обязательства С. по договору займа от 28 мая 2009 года, заключенному с К.И. на сумму **** рублей, об обязании Управление Росреестра по Челябинской области внести изменения в ЕГРП в отношении указанной квартиры.
В обоснование требований указал, что 29 октября 2008 года между ним и С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. 28 мая 2009 года между К.И. и С. был заключен договора залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя в обеспечение обязательства С. по договору займа от 28 мая 2009 года, заключенному с К.И. на сумму **** рублей, предоставлен под залог указанной квартиры. Государственная регистрация данного договора и ипотеки произведена 2 июня 2009 года. Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 5 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Д. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 29 октября 2008 года между истцом и С. и перехода права собственности на данную квартиру.
Истец Д. при надлежащем извещении в суде участия не принимал.
Представитель истца К.С. поддержал заявленные требования.
Ответчик К.И., при надлежащем извещении, в суде участия не принимал.
Представитель ответчика Ч. не признала исковые требования.
Третье лицо - представитель Управление Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, в суде участия не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на ничтожность договора залога от 28 мая 2009 г. Ссылается на то, что до 29 мая 2009 года право собственности С., возникшее ранее на спорную квартиру, не было зарегистрировано, что противоречит требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Д., К.И., представитель Управление Росреестра по Челябинской области не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2008 между С. (продавец) и Д. (покупатель) в простой письменной форме согласованы условия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****-****.
2 июня 2009 между С. и К.И. заключен (осуществлена государственная регистрация) договор об ипотеке указанной квартиры с условием оставлением имущества у залогодателя.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2010 удовлетворены требования Д. к С. о регистрации договора купли-продажи от 29.10.2008 и перехода права собственности на указанную квартиру от С. к Д. Указанный договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2008 года и право собственности Д. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 25 января 2011 г.
С. умер 12 сентября 2010 года, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора залога спорной квартиры от 29 октября 2008 года ничтожным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец достоверно знал об имеющемся в отношении данной квартиры обременении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2011 года установлено, что 29 октября 2008 года между С. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. По договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека), заключенному 28 мая 2009 года между К.И. и С., в обеспечение обязательств С. по договору займа от 27 мая 2009 года, заключенному с К.И. на сумму **** рублей, предоставлен залог - квартира по адресу ул. **** д. **** кв. **** г. Челябинск. Право собственности С. на указанную квартиру было зарегистрировано на основании договора от 6 декабря 1997 года, а также ипотека в силу закона - 2 июня 2009 года в течение 5 лет с декабря 1997 года в пользу ПКФ "Натали" и ипотека - 2 июня 2009 года сроком действия с 2 июня 2009 года на 4 месяца в пользу К.И.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Натали-М" к С. о расторжении заключенного 6 декабря 1997 года между ИЧП ПКФ "Натали" и С. договора купли-продажи спорной квартиры, прекращена ипотека в силу закона указанной квартиры в пользу ИЧП ПКФ "Натали".
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Д. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, заключенного 29 октября 2008 года между С. и Д., и перехода права собственности на данную квартиру от С. к Д.
Поскольку указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что на момент регистрации договора ипотеки квартиры от 28 мая 2009 года договор от 29 октября 2008 года фактически не являлся заключенным, а С. являлся собственником спорной квартиры на момент заключения договора залога и до момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу, то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о ничтожности договора залога от 28 мая 2009 г., а также об отсутствии у С. на момент заключения договора залога правомочий собственника в отношении спорной квартиры, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не ведет к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании приведенных истцом положений указанного Постановления Пленума в контексте рассматриваемых правоотношений.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы Д. о том, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, об отсутствии у С. правомочий по распоряжению спорной квартирой. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения Д. в суд с иском к С. о регистрации договора и права собственности, Д. было известно об имеющемся обременении на эту квартиру в виде ипотеки в пользу К.И.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3245/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 11-3245/2012
Судья: Платов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2012 года по иску Д. к К.И. о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Д. - К.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.И. - Ч. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 29 мая 2009 года между К.И. и С. - заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, в обеспечение обязательства С. по договору займа от 28 мая 2009 года, заключенному с К.И. на сумму **** рублей, об обязании Управление Росреестра по Челябинской области внести изменения в ЕГРП в отношении указанной квартиры.
В обоснование требований указал, что 29 октября 2008 года между ним и С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. 28 мая 2009 года между К.И. и С. был заключен договора залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя в обеспечение обязательства С. по договору займа от 28 мая 2009 года, заключенному с К.И. на сумму **** рублей, предоставлен под залог указанной квартиры. Государственная регистрация данного договора и ипотеки произведена 2 июня 2009 года. Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 5 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Д. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 29 октября 2008 года между истцом и С. и перехода права собственности на данную квартиру.
Истец Д. при надлежащем извещении в суде участия не принимал.
Представитель истца К.С. поддержал заявленные требования.
Ответчик К.И., при надлежащем извещении, в суде участия не принимал.
Представитель ответчика Ч. не признала исковые требования.
Третье лицо - представитель Управление Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, в суде участия не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на ничтожность договора залога от 28 мая 2009 г. Ссылается на то, что до 29 мая 2009 года право собственности С., возникшее ранее на спорную квартиру, не было зарегистрировано, что противоречит требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Д., К.И., представитель Управление Росреестра по Челябинской области не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2008 между С. (продавец) и Д. (покупатель) в простой письменной форме согласованы условия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****-****.
2 июня 2009 между С. и К.И. заключен (осуществлена государственная регистрация) договор об ипотеке указанной квартиры с условием оставлением имущества у залогодателя.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2010 удовлетворены требования Д. к С. о регистрации договора купли-продажи от 29.10.2008 и перехода права собственности на указанную квартиру от С. к Д. Указанный договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2008 года и право собственности Д. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 25 января 2011 г.
С. умер 12 сентября 2010 года, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора залога спорной квартиры от 29 октября 2008 года ничтожным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец достоверно знал об имеющемся в отношении данной квартиры обременении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2011 года установлено, что 29 октября 2008 года между С. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. По договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека), заключенному 28 мая 2009 года между К.И. и С., в обеспечение обязательств С. по договору займа от 27 мая 2009 года, заключенному с К.И. на сумму **** рублей, предоставлен залог - квартира по адресу ул. **** д. **** кв. **** г. Челябинск. Право собственности С. на указанную квартиру было зарегистрировано на основании договора от 6 декабря 1997 года, а также ипотека в силу закона - 2 июня 2009 года в течение 5 лет с декабря 1997 года в пользу ПКФ "Натали" и ипотека - 2 июня 2009 года сроком действия с 2 июня 2009 года на 4 месяца в пользу К.И.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Натали-М" к С. о расторжении заключенного 6 декабря 1997 года между ИЧП ПКФ "Натали" и С. договора купли-продажи спорной квартиры, прекращена ипотека в силу закона указанной квартиры в пользу ИЧП ПКФ "Натали".
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Д. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, заключенного 29 октября 2008 года между С. и Д., и перехода права собственности на данную квартиру от С. к Д.
Поскольку указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что на момент регистрации договора ипотеки квартиры от 28 мая 2009 года договор от 29 октября 2008 года фактически не являлся заключенным, а С. являлся собственником спорной квартиры на момент заключения договора залога и до момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу, то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о ничтожности договора залога от 28 мая 2009 г., а также об отсутствии у С. на момент заключения договора залога правомочий собственника в отношении спорной квартиры, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не ведет к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании приведенных истцом положений указанного Постановления Пленума в контексте рассматриваемых правоотношений.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы Д. о том, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, об отсутствии у С. правомочий по распоряжению спорной квартирой. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения Д. в суд с иском к С. о регистрации договора и права собственности, Д. было известно об имеющемся обременении на эту квартиру в виде ипотеки в пользу К.И.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)