Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционные жалобы представителя З.Ю. - З.Е. и представителя З.В. - Т. на решение Советского районного суда города Казани от 03 июня 2013 года, которым постановлено: З.В. в иске к Министерству обороны РФ о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Иск З.Ю. удовлетворить частично.
Вселить З.Ю., З.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
З.Ю., действующей от своего имени и в качестве законного представителя З.М., в иске в части передачи ключей от квартиры, определения порядка пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с З.В. в пользу З.Ю. в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 1 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.В. и его представителя Т., поддержавших свою жалобу, представителя З.Ю. - З.Е., поддержавшую свою жалобу - судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что ему и З.Ю. была предоставлена <адрес>. 08 декабря 2012 года З.В. обратился в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации жилого помещения. Однако в приватизации жилого помещения ему было отказано, поскольку процедура передачи жилья в собственность Министерством обороны РФ не установлена, ему рекомендовано обратиться в суд. Решение об отказе в передаче квартиры в собственность он считает неправомерным. З.В. просил признать за ним и несовершеннолетним внуком З.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации.
З.Ю. обратилась в суд с иском к З.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что З.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы она с сыном З.М. Однако ответчик препятствует их проживанию в данной квартире. З.Ю. просила обязать З.В. передать ей ключи от входной двери указанной квартиры; вселить ее с сыном в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ее и сына комнату с большей площадью с балконом, в пользование З.В. - комнату меньшей площади; взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела З.Ю. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением уточнила: просила выделить в пользование ее и сына жилую комнату площадью 16,7 кв. м с балконом, в пользование З.В. - жилую комнату площадью 11,5 кв. м; вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании.
Определением суда от 04 апреля 2013 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
З.В. и его представитель - Т. в суде свой иск поддержали, иск З.Ю. не признали.
Представитель Министерства обороны РФ в суд не явился.
Представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд не явился.
Представитель З.Ю. - З.Е. в суде иск З.В. не признала, иск З.Ю. поддержала.
Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО г. Казани в суд не явился.
Представитель ТСЖ "Арбузова 19" в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель З.Ю. - З.Е. просит решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение. В жалобе указывается, что суд не разрешил спор по существу, определение порядка пользования квартирой необходимо для дальнейшего проживания в ней сторон и восстановления нарушенных прав истца и ее малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе представитель З.В. - Т. просит решение суда в части удовлетворения требований З.Ю. отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Советского района г. Казани", ТСЖ "Арбузова 19", Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором социального найма от 01 октября 2006.... З.В. с дочерью З.Ю. предоставлена в пользование кв. 56 в <...>
В указанном жилом помещении зарегистрированы З.В., З.Ю., несовершеннолетний З.М., <...> года рождения.
Вступившим в законную силу решением суда от 05 апреля 2012 года З.В. отказано в удовлетворении иска к З.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Судом установлено, что З.В. чинит препятствия в пользовании З.Ю. и ее сыном спорной квартирой. По договору поднайма он предоставил квартиру для проживания посторонним лицам.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска З.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что З.Ю. и ее сын З.М. подлежат вселению в квартиру, оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Поскольку З.Ю. и несовершеннолетний З.М. приобрели право пользования спорной квартирой, утратившими право пользования жилым помещением они не признаны, З.В. создает им препятствия в пользовании квартирой, определение порядка пользования по существу изменяет договор социального найма, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска З.Ю. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя З.Ю. - З.Е. о том, что суд не разрешил спор по существу, определение порядка пользования квартирой необходимо для дальнейшего проживания в ней сторон и восстановления нарушенных прав истца и ее малолетнего ребенка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, направлено по существу на изменение этого договора. Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым допускается изменение договора социального найма жилого помещения.
Изменение договора социального найма допускается, когда граждане, проживающие в одной квартире, пользуются в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединяются в одну семью. Они вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Также дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы представителя З.В. - Т. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 03 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.Ю. - З.Е. и представителя З.В. - Т. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9767/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9767/2013
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционные жалобы представителя З.Ю. - З.Е. и представителя З.В. - Т. на решение Советского районного суда города Казани от 03 июня 2013 года, которым постановлено: З.В. в иске к Министерству обороны РФ о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Иск З.Ю. удовлетворить частично.
Вселить З.Ю., З.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
З.Ю., действующей от своего имени и в качестве законного представителя З.М., в иске в части передачи ключей от квартиры, определения порядка пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с З.В. в пользу З.Ю. в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 1 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.В. и его представителя Т., поддержавших свою жалобу, представителя З.Ю. - З.Е., поддержавшую свою жалобу - судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что ему и З.Ю. была предоставлена <адрес>. 08 декабря 2012 года З.В. обратился в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации жилого помещения. Однако в приватизации жилого помещения ему было отказано, поскольку процедура передачи жилья в собственность Министерством обороны РФ не установлена, ему рекомендовано обратиться в суд. Решение об отказе в передаче квартиры в собственность он считает неправомерным. З.В. просил признать за ним и несовершеннолетним внуком З.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации.
З.Ю. обратилась в суд с иском к З.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что З.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы она с сыном З.М. Однако ответчик препятствует их проживанию в данной квартире. З.Ю. просила обязать З.В. передать ей ключи от входной двери указанной квартиры; вселить ее с сыном в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ее и сына комнату с большей площадью с балконом, в пользование З.В. - комнату меньшей площади; взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела З.Ю. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением уточнила: просила выделить в пользование ее и сына жилую комнату площадью 16,7 кв. м с балконом, в пользование З.В. - жилую комнату площадью 11,5 кв. м; вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании.
Определением суда от 04 апреля 2013 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
З.В. и его представитель - Т. в суде свой иск поддержали, иск З.Ю. не признали.
Представитель Министерства обороны РФ в суд не явился.
Представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд не явился.
Представитель З.Ю. - З.Е. в суде иск З.В. не признала, иск З.Ю. поддержала.
Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО г. Казани в суд не явился.
Представитель ТСЖ "Арбузова 19" в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель З.Ю. - З.Е. просит решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение. В жалобе указывается, что суд не разрешил спор по существу, определение порядка пользования квартирой необходимо для дальнейшего проживания в ней сторон и восстановления нарушенных прав истца и ее малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе представитель З.В. - Т. просит решение суда в части удовлетворения требований З.Ю. отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Советского района г. Казани", ТСЖ "Арбузова 19", Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором социального найма от 01 октября 2006.... З.В. с дочерью З.Ю. предоставлена в пользование кв. 56 в <...>
В указанном жилом помещении зарегистрированы З.В., З.Ю., несовершеннолетний З.М., <...> года рождения.
Вступившим в законную силу решением суда от 05 апреля 2012 года З.В. отказано в удовлетворении иска к З.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Судом установлено, что З.В. чинит препятствия в пользовании З.Ю. и ее сыном спорной квартирой. По договору поднайма он предоставил квартиру для проживания посторонним лицам.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска З.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что З.Ю. и ее сын З.М. подлежат вселению в квартиру, оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Поскольку З.Ю. и несовершеннолетний З.М. приобрели право пользования спорной квартирой, утратившими право пользования жилым помещением они не признаны, З.В. создает им препятствия в пользовании квартирой, определение порядка пользования по существу изменяет договор социального найма, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска З.Ю. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя З.Ю. - З.Е. о том, что суд не разрешил спор по существу, определение порядка пользования квартирой необходимо для дальнейшего проживания в ней сторон и восстановления нарушенных прав истца и ее малолетнего ребенка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, направлено по существу на изменение этого договора. Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым допускается изменение договора социального найма жилого помещения.
Изменение договора социального найма допускается, когда граждане, проживающие в одной квартире, пользуются в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединяются в одну семью. Они вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Также дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы представителя З.В. - Т. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 03 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.Ю. - З.Е. и представителя З.В. - Т. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)