Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Тимошин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску С. <...> к К.Л. <...>, К.А.А. <...>, Л. <...> об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе К.Л. <...>, Л. <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. <...> к К.Л. <...>, К.А.А. <...>, Л. <...> об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Отменить договор дарения земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый N и жилого дома общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, заключенный <дата> между С. <...> и К.Л. <...>.
Применить последствия недействительности сделки и отменить договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый N и 1/2 жилого дома общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, заключенный <дата> года между К.Л. и К.А.А.
Применить последствия недействительности сделки и отменить договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый N и 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, заключенный <дата> между К. <...> и Л. <...>.
Привести стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности К.А.А. <...> и Л. <...> на земельный участок общей площадью <...> кв. м кадастровый N и жилой дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по <адрес>.
Признать за С. <...> право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый N и жилой дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по <адрес>".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя К.Л. - А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения С.А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.А.Д. обратился в суд с иском к К.Л., К.А.А. и Л. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> подарил своей супруге К.Л. находящиеся в его собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м жилой дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по <адрес>. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 07 мая 2013 г. К.Л. признана виновной в нанесении ему телесных повреждений.
С целью исключения возможности отмены дарения ответчица по договорам дарения от <дата> и <дата> подарила вышеуказанное имущество, по ? доле каждому, своим детям - К.А.А. и Л.
Поскольку на основании ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить договор дарения в связи с умышленным причинением ему одаряемым телесных повреждений, просил суд с учетом уточненных исковых требований отменить договор дарения от <дата>., применить последствия недействительности сделок от <дата> и от <дата>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области аннулировать право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м жилой дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по <адрес>, зарегистрированные за К.А.А. и Л.
При рассмотрении дела К.А.А. и Л. привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. и Л. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводят доводы о том, что на момент отмены дарения спорный жилой дом и земельный участок К.Л. не принадлежали, в связи с чем, возврат их невозможен.
Полагают, что отмена дарения в силу действующего законодательства РФ не является основанием для признания последующих сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Ссылаются на то, что К.Л. подарила спорное имущество еще до подачи С.А.Д. иска в суд, и данные договоры в установленном порядке недействительными не признаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата>. С.А.Д. подарил принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, и жилой дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по адресу<адрес> своей супруге К.Л. (л. д. 6).
Приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 07 мая 2013 г. К.Л. осуждена по двум эпизодам преступных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7 - 9).
Указанным приговором установлено, что К.Л. <дата> и <дата> нанесла побои своему супругу С.А.Д.
Апелляционным определением Урицкого районного суда Орловской области от 03 июля 2013 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л. д. 31 - 33).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования С.А.А., суд исходил из того, что приговором суда К.Л. признана виновной в причинении телесных повреждений дарителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ является основанием для отмены договора дарения.
Придя к такому выводу, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части отмены договора дарения, заключенного <дата> С.А.Д. со своей супругой К.Л.
При этом, как следует из материалов дела, <дата> К.Л. подарила ? долю подаренного ей С.А.Д. имущества своему сыну К.А.А., а <дата> - другую ? долю своей дочери Л. (л. <...>).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.
Из материалов дела следует, что противоправные действия в отношении С.А.Д., выразившиеся в причинении последнему телесных повреждений, и которые признаны судом уголовно наказуемыми, К.Л. совершила до заключения договоров дарения от <дата> и <дата>. В момент их заключения она заведомо знала об обращении истца в суд с исковым заявлением о признании первоначального договора дарения недействительным и его намерении вернуть ранее принадлежащее ему недвижимое имущество, о чем свидетельствует решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2012 г. При этом договор дарения от <дата>. заключался К.Л. уже после подачи С.А.Д. настоящего иска в суд.
Более того, совокупность собранных по делу доказательств явно свидетельствует о том, что договоры дарения К.Л. были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции С.А.Д. в домовладении N пос. <...> по-прежнему проживает он и К.Л., дети последней, которым она подарила дом и земельный участок в спорном домовладении не проживают.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры дарения от <дата> и <дата> между К.Л., К.А.А. и Л. заключены с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, являются ничтожными.
То обстоятельство, что в своем исковом заявлении С.А.А. прямо не указывал на признание указанных договоров дарения недействительными (ничтожными) правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. А поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), при разрешении спора по существу суд не только вправе, но и обязан принять ее во внимание независимо от того, заявлялось ли это требование стороной или нет.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры дарения судом не признаны недействительными, следовательно, суд не должен был применять последствия их недействительности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку сделки от <дата> и <дата> между К.Л., К.А.А. и Л. являются ничтожными несостоятелен и довод жалобы о том, что возврат спорного имущества С.А.Д. невозможен по причине его принадлежности на момент отмены дарения не К.Л.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку по существу разрешения спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований С.А.Д., то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по существу решение суда первой инстанции является правильным, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку третьего и четвертого абзацев резолютивной части решения, указав на признание ничтожными договоров дарения от <дата> и от <дата>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. <...>, Л. <...> без удовлетворения.
Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2013 г. в следующей редакции:
"Признать ничтожным договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый N и 1/2 жилого дома общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, заключенный <дата> года между К.Л. <...> и К.А.А. <...>.
Признать ничтожным договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый N и 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, заключенный <дата> между К.Л. <...> и Л. <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2098
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2098
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Тимошин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску С. <...> к К.Л. <...>, К.А.А. <...>, Л. <...> об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе К.Л. <...>, Л. <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. <...> к К.Л. <...>, К.А.А. <...>, Л. <...> об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Отменить договор дарения земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый N и жилого дома общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, заключенный <дата> между С. <...> и К.Л. <...>.
Применить последствия недействительности сделки и отменить договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый N и 1/2 жилого дома общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, заключенный <дата> года между К.Л. и К.А.А.
Применить последствия недействительности сделки и отменить договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый N и 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, заключенный <дата> между К. <...> и Л. <...>.
Привести стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности К.А.А. <...> и Л. <...> на земельный участок общей площадью <...> кв. м кадастровый N и жилой дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по <адрес>.
Признать за С. <...> право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый N и жилой дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по <адрес>".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя К.Л. - А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения С.А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.А.Д. обратился в суд с иском к К.Л., К.А.А. и Л. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> подарил своей супруге К.Л. находящиеся в его собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м жилой дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по <адрес>. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 07 мая 2013 г. К.Л. признана виновной в нанесении ему телесных повреждений.
С целью исключения возможности отмены дарения ответчица по договорам дарения от <дата> и <дата> подарила вышеуказанное имущество, по ? доле каждому, своим детям - К.А.А. и Л.
Поскольку на основании ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить договор дарения в связи с умышленным причинением ему одаряемым телесных повреждений, просил суд с учетом уточненных исковых требований отменить договор дарения от <дата>., применить последствия недействительности сделок от <дата> и от <дата>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области аннулировать право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м жилой дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по <адрес>, зарегистрированные за К.А.А. и Л.
При рассмотрении дела К.А.А. и Л. привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. и Л. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводят доводы о том, что на момент отмены дарения спорный жилой дом и земельный участок К.Л. не принадлежали, в связи с чем, возврат их невозможен.
Полагают, что отмена дарения в силу действующего законодательства РФ не является основанием для признания последующих сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Ссылаются на то, что К.Л. подарила спорное имущество еще до подачи С.А.Д. иска в суд, и данные договоры в установленном порядке недействительными не признаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата>. С.А.Д. подарил принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, и жилой дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по адресу<адрес> своей супруге К.Л. (л. д. 6).
Приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 07 мая 2013 г. К.Л. осуждена по двум эпизодам преступных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7 - 9).
Указанным приговором установлено, что К.Л. <дата> и <дата> нанесла побои своему супругу С.А.Д.
Апелляционным определением Урицкого районного суда Орловской области от 03 июля 2013 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л. д. 31 - 33).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования С.А.А., суд исходил из того, что приговором суда К.Л. признана виновной в причинении телесных повреждений дарителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ является основанием для отмены договора дарения.
Придя к такому выводу, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части отмены договора дарения, заключенного <дата> С.А.Д. со своей супругой К.Л.
При этом, как следует из материалов дела, <дата> К.Л. подарила ? долю подаренного ей С.А.Д. имущества своему сыну К.А.А., а <дата> - другую ? долю своей дочери Л. (л. <...>).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.
Из материалов дела следует, что противоправные действия в отношении С.А.Д., выразившиеся в причинении последнему телесных повреждений, и которые признаны судом уголовно наказуемыми, К.Л. совершила до заключения договоров дарения от <дата> и <дата>. В момент их заключения она заведомо знала об обращении истца в суд с исковым заявлением о признании первоначального договора дарения недействительным и его намерении вернуть ранее принадлежащее ему недвижимое имущество, о чем свидетельствует решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2012 г. При этом договор дарения от <дата>. заключался К.Л. уже после подачи С.А.Д. настоящего иска в суд.
Более того, совокупность собранных по делу доказательств явно свидетельствует о том, что договоры дарения К.Л. были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции С.А.Д. в домовладении N пос. <...> по-прежнему проживает он и К.Л., дети последней, которым она подарила дом и земельный участок в спорном домовладении не проживают.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры дарения от <дата> и <дата> между К.Л., К.А.А. и Л. заключены с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, являются ничтожными.
То обстоятельство, что в своем исковом заявлении С.А.А. прямо не указывал на признание указанных договоров дарения недействительными (ничтожными) правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. А поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), при разрешении спора по существу суд не только вправе, но и обязан принять ее во внимание независимо от того, заявлялось ли это требование стороной или нет.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры дарения судом не признаны недействительными, следовательно, суд не должен был применять последствия их недействительности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку сделки от <дата> и <дата> между К.Л., К.А.А. и Л. являются ничтожными несостоятелен и довод жалобы о том, что возврат спорного имущества С.А.Д. невозможен по причине его принадлежности на момент отмены дарения не К.Л.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку по существу разрешения спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований С.А.Д., то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по существу решение суда первой инстанции является правильным, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку третьего и четвертого абзацев резолютивной части решения, указав на признание ничтожными договоров дарения от <дата> и от <дата>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. <...>, Л. <...> без удовлетворения.
Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2013 г. в следующей редакции:
"Признать ничтожным договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый N и 1/2 жилого дома общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, заключенный <дата> года между К.Л. <...> и К.А.А. <...>.
Признать ничтожным договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый N и 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, заключенный <дата> между К.Л. <...> и Л. <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)