Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" апелляционное производство N 05АП-11590/2012
на решение от 31.10.2012
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-16639/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ИНН 2539070114, ОГРН 1052504113716, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.09.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" (ИНН 2539012553, ОГРН 1022502127999, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.06.1999), Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 2721046573, ОГРН 1022700930174, дата регистрации в качестве юридического лица: 17.04.1978), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2003)
о взыскании 7 652 857 рублей 57 копеек
при участии:
- от истца: Калугская Т.В. - представитель по доверенности от 07.12.2011 (сроком действия на 3 года);
- от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко": Бервено Ю.В. - адвокат по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия на 1 год);
- от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Медведев О.В. - представитель по доверенности N 11/12-г от 21.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013);
- от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Медведев О.В. - представитель по доверенности N 4/8-149дМ от 05.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" и Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, а при отсутствии или при недостаточности денежных средств у последней с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 5 715 585 рублей 30 копеек основного долга по договорам инвестирования долевого участия N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009, 1 662 163 рубля 65 копеек процентов и 437 480 рублей 42 копейки неустойки.
Решением суда от 31.10.2012 с ООО "Производственно- коммерческая компания "Спеко и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" 5 715 585 рублей 30 копеек основного долга. В части взыскания процентов в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ отказано. С ООО "Производственно- коммерческая компания "Спеко и Ко" в доход федерального бюджета взыскано 45 948 рублей государственной пошлины. С ООО "Кристалл-Нефть" в доход федерального бюджета взыскано 15 316 рублей 28 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно- коммерческая компания "Спеко и Ко" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о относительно правовой квалификации спорных договоров в качестве договоров долевого участия в строительстве, поскольку они представляют собой договоры инвестирования. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ООО ПКК "СПЕКО и Ко", являясь генподрядчиком, не может быть стороной по договору долевого участия в строительстве.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ООО "Производственно- коммерческая компания "Спеко и Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители истца и ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Представители сторон не возразили о пересмотре судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.04.2009 года ООО ПКК "Спеко и Ко" (исполнитель) заключил с ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) договоры инвестирования долевого участия в строительстве на общую сумму 14 713 736 рублей 30 копеек, в том числе договор N 302/184 на сумму 3 594 233 рублей 50 копеек, договор N 310/186 на сумму 2 121 351 рублей 80 копеек, договор N 309/185 на сумму 1 940 383 рублей 40 копеек, договор N 303/183 на сумму 3 016 140 рублей, договор N 187/1 на сумму 4 041 627 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 2.1 договоров N 310/186 инвестирования долевого участия в строительстве от 15.04.2009 года (далее - Договоры долевого участия N 310/186 и N 302/184) ООО "ПКК "Спеко и Ко" (исполнитель) приняло обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство и ввод эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 49 (блок-секция Е) и передать в собственность ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) одно- и двухкомнатную квартиру соответственно.
16.04.2009 года сторонами заключено соглашение о прекращении зачетом с момента подписания соглашения взаимных обязательств по выплате денежных средств в сумме 14 713 736 рублей 30 копеек, возникших из договоров инвестирования долевого участия и договора на оказание юридических услуг. Факт оказания услуг был предметом исследования в деле N А51-20261/2011 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.04.2009 года стороны подтвердили отсутствие взаимной задолженности по оплате.
В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренные договорами инвестирования долевого участия в строительстве N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009 обязательство по передаче истцу соответствующего жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском. В исковых требованиях истец просит денежные суммы взыскать солидарно с ООО "ПКК "Спеко и Ко" и УВРК МВД РФ, а при отсутствии или при недостаточности денежных средств у последней с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ, мотивировав указанное наличием между ООО "ПКК "Спеко и Ко" и УВРК МВД РФ договора N 156/05 от 14.11.2005.
В соответствии с требованиями статей 136, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.
В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора, прежде чем решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной ООО "Кристалл-Нефть" суммы требований в соответствии с требованиями статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду с учетом требований статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона следует определить правовую природу подписанных сторонами договоров и нормы права, их регулирующие.
Установление указанных обстоятельств и объема прав и обязанностей, являющихся предметом оспариваемого договора, необходимо для решения вопроса о том, допущены ли ответчиком нарушения условий договора либо требований закона и предоставляют ли такие нарушения истцу право обращения в суд с заявленным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры N 302/184 и N 310/186 от 15.04.2009 являются договорами долевого участия в строительстве и не содержат признаков договора инвестирования, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По мнению истца, приведенная судом квалификация спорных договоров является ошибочной, поскольку они содержат признаки договора инвестирования и по своей природе являются договорами о совместной деятельности.
Действовавшее на момент заключения спорных договоров законодательство выделяло два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства: договор участия в долевом строительстве, регулируемый Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), и инвестиционный договор, регулируемый Законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при этом данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.
Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1). При этом содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве определены в статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Основным критерием разграничения сферы применения Федерального закона N 39-ФЗ и Федерального закона N 214-ФЗ является цель вложения денежных средств.
Анализ условий договоров позволяет квалифицировать их как договоры объединения инвестиционных усилий для создания объекта, при этом стороны согласовали предмет договора - передача истцу жилого помещения, указанного в договорах. При этом волеизъявление сторон было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, а истец принял на себя обязательства по выполнению функции инвестора.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Кристалл-Нефть" приобрело жилые помещения (двухкомнатная квартира N 302 и однокомнатная квартира N 310) в целях их непосредственного предназначения (проживания). Учитывая, что дольщик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, вывод о последующей перепродажи указанных помещений с целью получения коммерческой прибыли не исключается.
Кроме того, при толковании условий договоров долевого участия N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных договоров стороны исходили из того, что они являются договорами инвестирования, а не договорами долевого участия в строительстве.
По правилам Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства. Застройщиком, как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, является юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что ООО "Производственно- коммерческая компания "Спеко и Ко" на момент заключения договора долевого участия не являлось застройщиком по смыслу статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, не обладало правоустанавливающими документами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, а выступало в качестве генподрядчика строительства, следовательно, не имело права на заключение договора долевого участия в строительстве.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации названных договоров свидетельствует о их несоответствии требованиям пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договоров N 302/184 и N 310/186 от 15.04.2009 было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.
В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон не привела к принятию неправильного по существу решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая положения части 2 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по делу N А51-16639/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 05АП-11590/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16639/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11590/2012
Дело N А51-16639/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" апелляционное производство N 05АП-11590/2012
на решение от 31.10.2012
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-16639/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ИНН 2539070114, ОГРН 1052504113716, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.09.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" (ИНН 2539012553, ОГРН 1022502127999, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.06.1999), Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 2721046573, ОГРН 1022700930174, дата регистрации в качестве юридического лица: 17.04.1978), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2003)
о взыскании 7 652 857 рублей 57 копеек
при участии:
- от истца: Калугская Т.В. - представитель по доверенности от 07.12.2011 (сроком действия на 3 года);
- от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко": Бервено Ю.В. - адвокат по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия на 1 год);
- от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Медведев О.В. - представитель по доверенности N 11/12-г от 21.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013);
- от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Медведев О.В. - представитель по доверенности N 4/8-149дМ от 05.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" и Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, а при отсутствии или при недостаточности денежных средств у последней с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 5 715 585 рублей 30 копеек основного долга по договорам инвестирования долевого участия N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009, 1 662 163 рубля 65 копеек процентов и 437 480 рублей 42 копейки неустойки.
Решением суда от 31.10.2012 с ООО "Производственно- коммерческая компания "Спеко и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" 5 715 585 рублей 30 копеек основного долга. В части взыскания процентов в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ отказано. С ООО "Производственно- коммерческая компания "Спеко и Ко" в доход федерального бюджета взыскано 45 948 рублей государственной пошлины. С ООО "Кристалл-Нефть" в доход федерального бюджета взыскано 15 316 рублей 28 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно- коммерческая компания "Спеко и Ко" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о относительно правовой квалификации спорных договоров в качестве договоров долевого участия в строительстве, поскольку они представляют собой договоры инвестирования. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ООО ПКК "СПЕКО и Ко", являясь генподрядчиком, не может быть стороной по договору долевого участия в строительстве.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ООО "Производственно- коммерческая компания "Спеко и Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители истца и ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Представители сторон не возразили о пересмотре судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.04.2009 года ООО ПКК "Спеко и Ко" (исполнитель) заключил с ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) договоры инвестирования долевого участия в строительстве на общую сумму 14 713 736 рублей 30 копеек, в том числе договор N 302/184 на сумму 3 594 233 рублей 50 копеек, договор N 310/186 на сумму 2 121 351 рублей 80 копеек, договор N 309/185 на сумму 1 940 383 рублей 40 копеек, договор N 303/183 на сумму 3 016 140 рублей, договор N 187/1 на сумму 4 041 627 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 2.1 договоров N 310/186 инвестирования долевого участия в строительстве от 15.04.2009 года (далее - Договоры долевого участия N 310/186 и N 302/184) ООО "ПКК "Спеко и Ко" (исполнитель) приняло обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство и ввод эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 49 (блок-секция Е) и передать в собственность ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) одно- и двухкомнатную квартиру соответственно.
16.04.2009 года сторонами заключено соглашение о прекращении зачетом с момента подписания соглашения взаимных обязательств по выплате денежных средств в сумме 14 713 736 рублей 30 копеек, возникших из договоров инвестирования долевого участия и договора на оказание юридических услуг. Факт оказания услуг был предметом исследования в деле N А51-20261/2011 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.04.2009 года стороны подтвердили отсутствие взаимной задолженности по оплате.
В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренные договорами инвестирования долевого участия в строительстве N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009 обязательство по передаче истцу соответствующего жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском. В исковых требованиях истец просит денежные суммы взыскать солидарно с ООО "ПКК "Спеко и Ко" и УВРК МВД РФ, а при отсутствии или при недостаточности денежных средств у последней с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ, мотивировав указанное наличием между ООО "ПКК "Спеко и Ко" и УВРК МВД РФ договора N 156/05 от 14.11.2005.
В соответствии с требованиями статей 136, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.
В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора, прежде чем решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной ООО "Кристалл-Нефть" суммы требований в соответствии с требованиями статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду с учетом требований статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона следует определить правовую природу подписанных сторонами договоров и нормы права, их регулирующие.
Установление указанных обстоятельств и объема прав и обязанностей, являющихся предметом оспариваемого договора, необходимо для решения вопроса о том, допущены ли ответчиком нарушения условий договора либо требований закона и предоставляют ли такие нарушения истцу право обращения в суд с заявленным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры N 302/184 и N 310/186 от 15.04.2009 являются договорами долевого участия в строительстве и не содержат признаков договора инвестирования, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По мнению истца, приведенная судом квалификация спорных договоров является ошибочной, поскольку они содержат признаки договора инвестирования и по своей природе являются договорами о совместной деятельности.
Действовавшее на момент заключения спорных договоров законодательство выделяло два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства: договор участия в долевом строительстве, регулируемый Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), и инвестиционный договор, регулируемый Законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при этом данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.
Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1). При этом содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве определены в статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Основным критерием разграничения сферы применения Федерального закона N 39-ФЗ и Федерального закона N 214-ФЗ является цель вложения денежных средств.
Анализ условий договоров позволяет квалифицировать их как договоры объединения инвестиционных усилий для создания объекта, при этом стороны согласовали предмет договора - передача истцу жилого помещения, указанного в договорах. При этом волеизъявление сторон было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, а истец принял на себя обязательства по выполнению функции инвестора.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Кристалл-Нефть" приобрело жилые помещения (двухкомнатная квартира N 302 и однокомнатная квартира N 310) в целях их непосредственного предназначения (проживания). Учитывая, что дольщик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, вывод о последующей перепродажи указанных помещений с целью получения коммерческой прибыли не исключается.
Кроме того, при толковании условий договоров долевого участия N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных договоров стороны исходили из того, что они являются договорами инвестирования, а не договорами долевого участия в строительстве.
По правилам Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства. Застройщиком, как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, является юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что ООО "Производственно- коммерческая компания "Спеко и Ко" на момент заключения договора долевого участия не являлось застройщиком по смыслу статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, не обладало правоустанавливающими документами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, а выступало в качестве генподрядчика строительства, следовательно, не имело права на заключение договора долевого участия в строительстве.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации названных договоров свидетельствует о их несоответствии требованиям пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договоров N 302/184 и N 310/186 от 15.04.2009 было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.
В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон не привела к принятию неправильного по существу решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая положения части 2 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по делу N А51-16639/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)