Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Захаровой С.В. и Крайневой Н.А.,
при секретаре Е.
с участием представителя С. - Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2012 года
по иску С. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что <...> года в 20 часов 30 минут около дома <...> на пр. <...> в г. <...> С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ей на праве собственности, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершила наезд на препятствие, в результате автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Согласно договора, страховая сумма составляет <...> рублей по риску страхования "ущерб, угон".
ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, С. произведена страховая выплата в размере <...> рублей.
Однако согласно экспертного заключения от <...> года, выполненного ООО "<...>" в связи с обращением С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> составляет <...> рублей. Стоимость работ по оценке составила <...> рублей.
На основании изложенного С. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей; расходы на проведение оценки в размере <...> рублей; расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере <...> рублей <...> копеек; расходы на эвакуатор в размере <...> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей; государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С. взыскана страховая выплата в сумме <...> рублей <...> копейки, штраф в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, нотариальные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копейки.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание в пользу истца штрафа является неправомерным. Также указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя С., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, <...> года между С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...>, страховая сумма по договору составляет <...> рублей, срок действия до <...> года, страховые риски "ущерб" и "угон" (л.д. 9).
<...> года в 20 часов 30 минут около дома <...> на пр. <...> в г. <...> С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ей на праве собственности, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершила наезд на препятствие (л.д. 6).
ОСАО "Ингосстрах", признав наступившее событие страховым случаем, <...> г. произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д. 42).
Согласно экспертного заключения от <...> года, выполненного ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> составляет <...> рублей.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО "<...>" на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рубля (л.д. 59 - 75).
Иных доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применяя положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу С. невыплаченного страхового возмещения, с учетом расходов на эвакуатор, в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рубля - <...> рублей <...> копеек + <...> рублей), поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает необходимые для восстановления транспортного средства расходы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных об обстоятельствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал с последнего штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке с какой-либо претензией по факту выплаты страхового возмещения не обращался.
В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3951/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3951/2013г.
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Захаровой С.В. и Крайневой Н.А.,
при секретаре Е.
с участием представителя С. - Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2012 года
по иску С. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что <...> года в 20 часов 30 минут около дома <...> на пр. <...> в г. <...> С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ей на праве собственности, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершила наезд на препятствие, в результате автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Согласно договора, страховая сумма составляет <...> рублей по риску страхования "ущерб, угон".
ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, С. произведена страховая выплата в размере <...> рублей.
Однако согласно экспертного заключения от <...> года, выполненного ООО "<...>" в связи с обращением С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> составляет <...> рублей. Стоимость работ по оценке составила <...> рублей.
На основании изложенного С. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей; расходы на проведение оценки в размере <...> рублей; расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере <...> рублей <...> копеек; расходы на эвакуатор в размере <...> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей; государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С. взыскана страховая выплата в сумме <...> рублей <...> копейки, штраф в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, нотариальные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копейки.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание в пользу истца штрафа является неправомерным. Также указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя С., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, <...> года между С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...>, страховая сумма по договору составляет <...> рублей, срок действия до <...> года, страховые риски "ущерб" и "угон" (л.д. 9).
<...> года в 20 часов 30 минут около дома <...> на пр. <...> в г. <...> С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ей на праве собственности, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершила наезд на препятствие (л.д. 6).
ОСАО "Ингосстрах", признав наступившее событие страховым случаем, <...> г. произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д. 42).
Согласно экспертного заключения от <...> года, выполненного ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> составляет <...> рублей.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО "<...>" на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рубля (л.д. 59 - 75).
Иных доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применяя положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу С. невыплаченного страхового возмещения, с учетом расходов на эвакуатор, в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рубля - <...> рублей <...> копеек + <...> рублей), поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает необходимые для восстановления транспортного средства расходы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных об обстоятельствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал с последнего штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке с какой-либо претензией по факту выплаты страхового возмещения не обращался.
В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)