Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ендовицкая Е.В.
Докладчик: Циркунова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Сафроновой Л.И. и Хомяковой М.Е.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Н.Л.Е. к И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении, его из описи,
по апелляционной жалобе Н.Л.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Л.Е. к И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя истца Н.Л.Е. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Н.Л.Е. обратилась в суд с иском к И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование заявленных требований указывала, что 22.01.2013 между ней и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска.
Однако в мае 2013 года ей стало известно, что в отношении И.А. возбуждено исполнительное производство и транспортное средство находится под арестом и подлежит реализации.
По изложенным основаниям, считая, что наложение ареста на имущество нарушает ее права как собственника имущества, просила освободить автомобиль <...>, <дата>, от ареста и исключить его из описи арестованного имущества И.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно указал на отсутствие у нее водительских прав, поскольку водительское удостоверение ей было выдано еще в 2010 году.
Ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный в простой письменной форме не требует дополнительного удостоверения, а регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности.
Приводит довод о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей был передан второй экземпляр ключей.
Указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знала о том, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, нарочно никаких постановлений она не получала, равно как и по почте, фактически арест на транспортное средство был наложен 30.01.2013.
Истец Н.Л.Е., ответчик И.А., представитель 3 лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, извещенные о месте, дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области в рамках исполнительного производства в отношении должника И.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере <...>, был наложен арест на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN N (<...>).
Вывод о принадлежности имущества должнику сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств УГИБДД УВД по Орловской области.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Н.Л.Е. указывала, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи, заключенному с И.А. 22.01.2013, в подтверждение указанных доводов представила названный договор.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 22.01.2013 между И.М. (продавец) и Н.Л.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с котором последняя приобрела в собственность автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN N за <...>. (<...>).
Вместе с тем, как следует из акта описи имущества от 30 января 2013 года составленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, в соответствии с которым описи и аресту был подвергнут автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN N, данный автомобиль фактически находился в пользовании И.А.
Между тем, присутствовавшая при описи и аресте спорного автомобиля И.А., не заявляла о том, что она не является собственником автомобиля, на который налагался арест, и который, якобы был продан ею 22 января 2013 года Н.Л.Е.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 спорный автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012.
При разрешении настоящего дела сторонами не было представлено и доказательств, подтверждающих исполнение вышеназванной сделки. Так при рассмотрении настоящего спора, представитель Н.Л.Е. - М. в судебном заседании не оспаривала того факта, что машину Н.Л.Е. у И.А. не забирала, ключи и ПТС на автомобиль также находились у И.А.; расписки о передаче денежных средств также не имеется (<...>). Аналогичные пояснения суду давала и представитель И.А. по доверенности К. (<...>).
Установив изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN N от 21.01.2013, заключенный между И.А. и Н.Л.Е. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создания соответствующих правовых последствий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Довод жалобы Н.Л.Е. о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный в простой письменной форме не требует дополнительного удостоверения, а регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи от 22.01.2013 ответчиком И.А. истцу Н.Л.Е. не производилось, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. На момент его описи и ареста судебным приставом-исполнителем 30.01.2013, автомобиль продолжал находится во владении у являющегося должником по исполнительному производству ответчика И.А., не заявившей при производстве ареста имущества о том, что автомобиль ей не принадлежит в связи с его продажей Н.Л.Е.
Таким образом, само по себе оформление договора купли-продажи от 22.01.2013, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, то есть к истцу по делу.
Ввиду изложенного не влияют на обоснованность выводов суда и доводы жалобы Н.Л.Е. относительно того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей был передан второй экземпляр ключей, а также, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знала о том, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, нарочно никаких постановлений она не получала, равно как и по почте, фактически арест на транспортное средство был наложен 30.01.2013. Кроме того, с в судебном заседании представителем Н.Л.Е. не давалось пояснений относительно передачи последней экземпляра ключей от автомобиля.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1975
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-1975
Судья: Ендовицкая Е.В.
Докладчик: Циркунова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Сафроновой Л.И. и Хомяковой М.Е.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Н.Л.Е. к И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении, его из описи,
по апелляционной жалобе Н.Л.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Л.Е. к И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя истца Н.Л.Е. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Н.Л.Е. обратилась в суд с иском к И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование заявленных требований указывала, что 22.01.2013 между ней и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска.
Однако в мае 2013 года ей стало известно, что в отношении И.А. возбуждено исполнительное производство и транспортное средство находится под арестом и подлежит реализации.
По изложенным основаниям, считая, что наложение ареста на имущество нарушает ее права как собственника имущества, просила освободить автомобиль <...>, <дата>, от ареста и исключить его из описи арестованного имущества И.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно указал на отсутствие у нее водительских прав, поскольку водительское удостоверение ей было выдано еще в 2010 году.
Ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный в простой письменной форме не требует дополнительного удостоверения, а регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности.
Приводит довод о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей был передан второй экземпляр ключей.
Указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знала о том, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, нарочно никаких постановлений она не получала, равно как и по почте, фактически арест на транспортное средство был наложен 30.01.2013.
Истец Н.Л.Е., ответчик И.А., представитель 3 лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, извещенные о месте, дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области в рамках исполнительного производства в отношении должника И.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере <...>, был наложен арест на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN N (<...>).
Вывод о принадлежности имущества должнику сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств УГИБДД УВД по Орловской области.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Н.Л.Е. указывала, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи, заключенному с И.А. 22.01.2013, в подтверждение указанных доводов представила названный договор.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 22.01.2013 между И.М. (продавец) и Н.Л.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с котором последняя приобрела в собственность автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN N за <...>. (<...>).
Вместе с тем, как следует из акта описи имущества от 30 января 2013 года составленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, в соответствии с которым описи и аресту был подвергнут автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN N, данный автомобиль фактически находился в пользовании И.А.
Между тем, присутствовавшая при описи и аресте спорного автомобиля И.А., не заявляла о том, что она не является собственником автомобиля, на который налагался арест, и который, якобы был продан ею 22 января 2013 года Н.Л.Е.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 спорный автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012.
При разрешении настоящего дела сторонами не было представлено и доказательств, подтверждающих исполнение вышеназванной сделки. Так при рассмотрении настоящего спора, представитель Н.Л.Е. - М. в судебном заседании не оспаривала того факта, что машину Н.Л.Е. у И.А. не забирала, ключи и ПТС на автомобиль также находились у И.А.; расписки о передаче денежных средств также не имеется (<...>). Аналогичные пояснения суду давала и представитель И.А. по доверенности К. (<...>).
Установив изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN N от 21.01.2013, заключенный между И.А. и Н.Л.Е. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создания соответствующих правовых последствий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Довод жалобы Н.Л.Е. о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный в простой письменной форме не требует дополнительного удостоверения, а регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи от 22.01.2013 ответчиком И.А. истцу Н.Л.Е. не производилось, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. На момент его описи и ареста судебным приставом-исполнителем 30.01.2013, автомобиль продолжал находится во владении у являющегося должником по исполнительному производству ответчика И.А., не заявившей при производстве ареста имущества о том, что автомобиль ей не принадлежит в связи с его продажей Н.Л.Е.
Таким образом, само по себе оформление договора купли-продажи от 22.01.2013, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, то есть к истцу по делу.
Ввиду изложенного не влияют на обоснованность выводов суда и доводы жалобы Н.Л.Е. относительно того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей был передан второй экземпляр ключей, а также, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знала о том, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, нарочно никаких постановлений она не получала, равно как и по почте, фактически арест на транспортное средство был наложен 30.01.2013. Кроме того, с в судебном заседании представителем Н.Л.Е. не давалось пояснений относительно передачи последней экземпляра ключей от автомобиля.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)