Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Н.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Н.Т.А. на действия должных лиц РГУФКСМиТ (на нарушение правил проживания в общежитии) - отказать,
установила:
Н.Т.А. обратилась в суд с жалобой к ответчику ФГОУВПО РГУФКСМиТ в указанной выше формулировке. В обоснование своих требований указала, что с сентября 2007 г., с начала обучения заявителя в РГУФКСМиТ и проживания в общежитии РГУФКСМиТ по адресу: г. Москва, ***, блок N 908/3, нарушается ст. 105, ч. 1 - 2 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 п. 3 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ, п. 5.2.1 Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ. Летом 2011 г. сгорел третий (верхний) этаж соседнего здания общежития РГУФКСМиТ. В здании общежития - 16 этажей, в каждую комнату с сентября 2011 г. подселили по одному человеку, т.е. нагрузка на электрическую сеть в связи с подселением увеличилась минимум на треть, что может послужить причиной пожара. При прежней пропускной способности выходов шансы покинуть общежитие в случае необходимости эвакуации снижаются в такой же пропорции, что может послужить причиной человеческих жертв. До 31 августа 2011 г. в комнате площадью 16 кв. м проживало три человека (5,3 кв. м на человека), а с указанной даты - четыре человека (4,0 кв. м на человека). Такими условиями проживания нарушаются права на нормальное проживание, полноценные подготовку к занятиям и отдых. Кроме того, Положение о студенческом общежитии РГУФКСМиТ и Правила внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ подразумевают заключение одного договора найма жилого помещения в студенческом общежитии на весь период обучения в РГУФКСМиТ, а не несколько договоров с 01 сентября по 30 июня каждого учебного года.
В связи с изложенным, а также с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать факт нарушения администрацией РГУФКСМиТ Ст. 105, ч. 1 - 2 Жилищного кодекса РФ, Ст. 16 п. 3 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ и п. 5.2.1 Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ; обязать РГУФКСМиТ привести нормы проживания по адресу ***, общежитие РГУФКСМиТ, блок N 908/3 в соответствие со Ст. 105, ч. 1 - 2 Жилищного кодекса РФ, Ст. 16 п. 3 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ и п. 5.2.1 Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ; признать заключение администрацией РГУФКСМиТ с ней нескольких договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии с 01 сентября по 30 июня каждого учебного года, а не одного договора найма на весь период обучения в РГУФКСМиТ согласно п. 2.1 Договора N 040014-ДОГУ от 09.02.2011 г., противоречащим Положению о студенческом общежитии РГУФКСМиТ и Правилам внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ.
Представитель истца Н.А. (по доверенности) в судебное заседание явился, требования жалобы, с учетом дополнений и уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.
Представитель РГУФКСМиТ Т. (по доверенности) в судебное заседание явилась, против требований жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала.
Отказав в удовлетворении иска, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Н.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
На основании ст. 92 ЖК РФ общежитие относится к специализированному жилому фонду. Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ N 125-ФЗ обязательства Университета о предоставлении общежития студентам наступают при условии (наличии) полной обеспеченности местами в студенческом общежитии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.Т.А. является студенткой РГУФКСМиТ, в связи с чем с ней были заключены договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии по адресу: г. Москва, ***, блок N 908/3.
Согласно Договора на оказание платных образовательных услуг в сфере ВПО N 040014-ДОГУ от 09.02.2011 г. срок обучения истца установлен с 07 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г. Договор на обучение содержит встречные обязательства, согласно которым по пункту 4.1 оплата за обучение производится за каждый учебный год. Соответственно, встречное обязательство Университета по обучению студента наступает при оплате обучения студента.
Судом также установлено, что Н.Т.А. не производила оплату всего срока обучения, в связи с чем с ней заключался договор на проживание, учитывающий обязательства истца по оплате обучения за 2011/2012 учебный год в соответствии с п. 4.1 Договора на обучение.
В ходатайстве о дополнении требований истец указала, что она была заселена в общежитие на основании ее личного заявления. По личному заявлению Н.Т.Л. были заключены Договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии N 153-Л от 01 июля 2011 г. и N 510 от 01 сентября 2011 г. с согласованным с нею сроком проживания.
Предложений о дополнениях и изменениях условий всех выше перечисленных договоров как по оплате за весь срок обучения, так и срока проживания в общежитии от Н.Т.А. не поступало.
Также судом из объяснений сторон установлено, что 06 июня 2011 года в общежитии Университета, расположенного по адресу: <...> произошел пожар, что привело к невозможности проживания в нем жильцов - обучающихся (потребовался капитальный ремонт здания). Также сгорело имущество и документы проживающих.
В этой связи, основаниями возникновения обязательств Университета перед жильцами общежития стали не зависящие от воли людей юридические факты - события (пп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Наступление чрезвычайного обстоятельства, сделавшее общежитие непригодным для проживания студентов, привело к обязательству (ч. 3 ст. 95 ЖК РФ) по предоставлению им для временного проживания другого жилого помещения. Единственным жилым помещением (общежитием) для размещения погорельцев-студентов стало другое общежитие Университета, расположенное по адресу г. Москва, ***.
Таким образом, вселение погорельцев в общежитие корп. 1 явилось мерой общественной необходимости, обеспечивающей охрану прав и интересов пострадавших студентов. В силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, предоставление погорельцам места для проживания в общежитии корп. 1 происходило в первоочередном порядке. В результате пожара, места в общежитии были ограничены.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Н.Т.А. добровольно заключила Договор N 510 от 01 сентября 2011 г. найма жилого помещения в студенческом общежитии корп. 1, действие которого истекало, согласно п. 1.1 Договора - 30 июня 2012 года.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что в связи подселением в каждую комнату по одному человеку нагрузка на электрическую сеть увеличилась минимум на треть, что может послужить причиной пожара, как необоснованный, поскольку пунктом 5.3 Правил внутреннего распорядка общежития, утвержденных протоколом N 4 от 28.02.2012 года "проживающим в общежитии категорически запрещается пользование в жилом помещении электроплитами и другими электронагревательными приборами с открытыми нагревательными элементами". Кроме того, Условия эксплуатации местами общего пользования в общежитии отвечают установленными законодательством мерам пожарной и технической безопасности. Несоблюдение проживающими мер пожарной безопасности влечет дисциплинарные взыскания, вплоть до выселения из общежития и отчисления из университета (п. 9.2 Правил).
Приложенный к исковому заявлению Н.Т.А. Договор N 040014-ДОГУ от 09 февраля 2011 г. на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования и ссылки на п. 3 ст. 16 ФЗ от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не содержат условий об обязательном предоставлении студенту общежития. В пункте 3.1.4 (раздел 3.1) данного Договора разъясняется, что Университет обязуется "При необходимости и, исходя из возможности Университета, предоставить Студенту на время обучения одно место в общежитии Университета".
Таким образом, иное толкование положений действующего законодательства о невозможности вселения граждан в занятое ранее другим гражданином жилое помещение общежития противоречит специальному статусу общежитий и создает препятствие наймодателю для использования фонда общежитий по назначению для временного проживания граждан.
Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста N 3 от 30.07.2012 года независимого Бюро судебных экспертиз П. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертиза была проведена по копии договора N 153-Л от 01 июля 2011 года, а, кроме того, данное заключение не относится к предмету спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде апелляционной инстанции Н.Т.А. пояснила, что с ней заключалось два договора с 09.02.11 г. по 30.06.11 г. и с 01.09.11 г. по 30.06.2012 г. Договор в настоящее время истек и Университет отказал в заключении договора найма на следующий год.
Таким образом, действия ответчика, заключавшиеся в подселении дополнительного студента в занимаемое жилое помещение, никоем образом не нарушают право истицы на проживание, поскольку как указано выше нового договора с ней не заключалось, в общежитии она не проживает.
При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения как факт нарушения ответчиком требований законодательства, Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ в общежитии, расположенного по адресу: <...> так и нарушений со стороны ответчика при заключении с истцом нескольких договоров найма жилых помещений в общежитии расположенного по адресу: гор. Москва, ***. При этом довод истца о том, что она не подписывала договор найма жилого помещения в студенческом общежитии N 153-Л от 01 июля 2011 года суд обоснованно отклонил, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет, к предмету данного спора не относится.
Выводы суда не опровергнуты со стороны истца Н.Т.А. бесспорными и достоверными доказательствами.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение администрацией РГУФКСМиТ с истицей нескольких договоров найма жилого помещения, а не одного договора на весь период обучения в РГУФКСМиТ противоречит Положению о студенческом общежитии РГУФКСМиТ и Правилам внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, и направлены в данном случае на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24852
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-24852
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Н.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Н.Т.А. на действия должных лиц РГУФКСМиТ (на нарушение правил проживания в общежитии) - отказать,
установила:
Н.Т.А. обратилась в суд с жалобой к ответчику ФГОУВПО РГУФКСМиТ в указанной выше формулировке. В обоснование своих требований указала, что с сентября 2007 г., с начала обучения заявителя в РГУФКСМиТ и проживания в общежитии РГУФКСМиТ по адресу: г. Москва, ***, блок N 908/3, нарушается ст. 105, ч. 1 - 2 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 п. 3 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ, п. 5.2.1 Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ. Летом 2011 г. сгорел третий (верхний) этаж соседнего здания общежития РГУФКСМиТ. В здании общежития - 16 этажей, в каждую комнату с сентября 2011 г. подселили по одному человеку, т.е. нагрузка на электрическую сеть в связи с подселением увеличилась минимум на треть, что может послужить причиной пожара. При прежней пропускной способности выходов шансы покинуть общежитие в случае необходимости эвакуации снижаются в такой же пропорции, что может послужить причиной человеческих жертв. До 31 августа 2011 г. в комнате площадью 16 кв. м проживало три человека (5,3 кв. м на человека), а с указанной даты - четыре человека (4,0 кв. м на человека). Такими условиями проживания нарушаются права на нормальное проживание, полноценные подготовку к занятиям и отдых. Кроме того, Положение о студенческом общежитии РГУФКСМиТ и Правила внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ подразумевают заключение одного договора найма жилого помещения в студенческом общежитии на весь период обучения в РГУФКСМиТ, а не несколько договоров с 01 сентября по 30 июня каждого учебного года.
В связи с изложенным, а также с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать факт нарушения администрацией РГУФКСМиТ Ст. 105, ч. 1 - 2 Жилищного кодекса РФ, Ст. 16 п. 3 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ и п. 5.2.1 Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ; обязать РГУФКСМиТ привести нормы проживания по адресу ***, общежитие РГУФКСМиТ, блок N 908/3 в соответствие со Ст. 105, ч. 1 - 2 Жилищного кодекса РФ, Ст. 16 п. 3 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ и п. 5.2.1 Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ; признать заключение администрацией РГУФКСМиТ с ней нескольких договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии с 01 сентября по 30 июня каждого учебного года, а не одного договора найма на весь период обучения в РГУФКСМиТ согласно п. 2.1 Договора N 040014-ДОГУ от 09.02.2011 г., противоречащим Положению о студенческом общежитии РГУФКСМиТ и Правилам внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ.
Представитель истца Н.А. (по доверенности) в судебное заседание явился, требования жалобы, с учетом дополнений и уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.
Представитель РГУФКСМиТ Т. (по доверенности) в судебное заседание явилась, против требований жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала.
Отказав в удовлетворении иска, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Н.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
На основании ст. 92 ЖК РФ общежитие относится к специализированному жилому фонду. Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ N 125-ФЗ обязательства Университета о предоставлении общежития студентам наступают при условии (наличии) полной обеспеченности местами в студенческом общежитии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.Т.А. является студенткой РГУФКСМиТ, в связи с чем с ней были заключены договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии по адресу: г. Москва, ***, блок N 908/3.
Согласно Договора на оказание платных образовательных услуг в сфере ВПО N 040014-ДОГУ от 09.02.2011 г. срок обучения истца установлен с 07 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г. Договор на обучение содержит встречные обязательства, согласно которым по пункту 4.1 оплата за обучение производится за каждый учебный год. Соответственно, встречное обязательство Университета по обучению студента наступает при оплате обучения студента.
Судом также установлено, что Н.Т.А. не производила оплату всего срока обучения, в связи с чем с ней заключался договор на проживание, учитывающий обязательства истца по оплате обучения за 2011/2012 учебный год в соответствии с п. 4.1 Договора на обучение.
В ходатайстве о дополнении требований истец указала, что она была заселена в общежитие на основании ее личного заявления. По личному заявлению Н.Т.Л. были заключены Договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии N 153-Л от 01 июля 2011 г. и N 510 от 01 сентября 2011 г. с согласованным с нею сроком проживания.
Предложений о дополнениях и изменениях условий всех выше перечисленных договоров как по оплате за весь срок обучения, так и срока проживания в общежитии от Н.Т.А. не поступало.
Также судом из объяснений сторон установлено, что 06 июня 2011 года в общежитии Университета, расположенного по адресу: <...> произошел пожар, что привело к невозможности проживания в нем жильцов - обучающихся (потребовался капитальный ремонт здания). Также сгорело имущество и документы проживающих.
В этой связи, основаниями возникновения обязательств Университета перед жильцами общежития стали не зависящие от воли людей юридические факты - события (пп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Наступление чрезвычайного обстоятельства, сделавшее общежитие непригодным для проживания студентов, привело к обязательству (ч. 3 ст. 95 ЖК РФ) по предоставлению им для временного проживания другого жилого помещения. Единственным жилым помещением (общежитием) для размещения погорельцев-студентов стало другое общежитие Университета, расположенное по адресу г. Москва, ***.
Таким образом, вселение погорельцев в общежитие корп. 1 явилось мерой общественной необходимости, обеспечивающей охрану прав и интересов пострадавших студентов. В силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, предоставление погорельцам места для проживания в общежитии корп. 1 происходило в первоочередном порядке. В результате пожара, места в общежитии были ограничены.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Н.Т.А. добровольно заключила Договор N 510 от 01 сентября 2011 г. найма жилого помещения в студенческом общежитии корп. 1, действие которого истекало, согласно п. 1.1 Договора - 30 июня 2012 года.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что в связи подселением в каждую комнату по одному человеку нагрузка на электрическую сеть увеличилась минимум на треть, что может послужить причиной пожара, как необоснованный, поскольку пунктом 5.3 Правил внутреннего распорядка общежития, утвержденных протоколом N 4 от 28.02.2012 года "проживающим в общежитии категорически запрещается пользование в жилом помещении электроплитами и другими электронагревательными приборами с открытыми нагревательными элементами". Кроме того, Условия эксплуатации местами общего пользования в общежитии отвечают установленными законодательством мерам пожарной и технической безопасности. Несоблюдение проживающими мер пожарной безопасности влечет дисциплинарные взыскания, вплоть до выселения из общежития и отчисления из университета (п. 9.2 Правил).
Приложенный к исковому заявлению Н.Т.А. Договор N 040014-ДОГУ от 09 февраля 2011 г. на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования и ссылки на п. 3 ст. 16 ФЗ от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не содержат условий об обязательном предоставлении студенту общежития. В пункте 3.1.4 (раздел 3.1) данного Договора разъясняется, что Университет обязуется "При необходимости и, исходя из возможности Университета, предоставить Студенту на время обучения одно место в общежитии Университета".
Таким образом, иное толкование положений действующего законодательства о невозможности вселения граждан в занятое ранее другим гражданином жилое помещение общежития противоречит специальному статусу общежитий и создает препятствие наймодателю для использования фонда общежитий по назначению для временного проживания граждан.
Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста N 3 от 30.07.2012 года независимого Бюро судебных экспертиз П. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертиза была проведена по копии договора N 153-Л от 01 июля 2011 года, а, кроме того, данное заключение не относится к предмету спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде апелляционной инстанции Н.Т.А. пояснила, что с ней заключалось два договора с 09.02.11 г. по 30.06.11 г. и с 01.09.11 г. по 30.06.2012 г. Договор в настоящее время истек и Университет отказал в заключении договора найма на следующий год.
Таким образом, действия ответчика, заключавшиеся в подселении дополнительного студента в занимаемое жилое помещение, никоем образом не нарушают право истицы на проживание, поскольку как указано выше нового договора с ней не заключалось, в общежитии она не проживает.
При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения как факт нарушения ответчиком требований законодательства, Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ в общежитии, расположенного по адресу: <...> так и нарушений со стороны ответчика при заключении с истцом нескольких договоров найма жилых помещений в общежитии расположенного по адресу: гор. Москва, ***. При этом довод истца о том, что она не подписывала договор найма жилого помещения в студенческом общежитии N 153-Л от 01 июля 2011 года суд обоснованно отклонил, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет, к предмету данного спора не относится.
Выводы суда не опровергнуты со стороны истца Н.Т.А. бесспорными и достоверными доказательствами.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение администрацией РГУФКСМиТ с истицей нескольких договоров найма жилого помещения, а не одного договора на весь период обучения в РГУФКСМиТ противоречит Положению о студенческом общежитии РГУФКСМиТ и Правилам внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, и направлены в данном случае на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)