Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К. и его представителя по доверенности К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
- В иске Р.К. к Р.С. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП отказать;
-
Р.К. обратился в суд с иском к Р.С. о признании недействительными договора дарения квартиры от 03.08.2009 г. и завещания от 12.06.2010 г., составленных его отцом *** г.р., в пользу Р.С., *** г.р., указывая на то, что при их подписании *** в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку перенес несколько инсультов, не передвигался, являлся лежачим больным, за которым ухаживала гражданка Таджикистана Б., с которой он заключил фиктивный брак и зарегистрировал ее в свою квартиру.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Нотариус г. Москвы М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Р.К. и его представитель по доверенности К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.К. по доверенности К., представителя ответчика Р.С. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ч. 2 ст. 1118 ГК РФ о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; ст. 1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г.р., являлся отцом истца, супругом ответчика; при его жизни брак недействительным не признавался; *** на праве собственности в порядке бесплатной приватизации была передана 2-комнатная квартира по адресу: ***; сын помогал отцу, пока имел такую возможность по состоянию здоровья; затем ему была установлена группа инвалидности; для ухода за отцом была приглашена гражданка Таджикистана, с которой *** заключил брак и зарегистрировал ее в свою квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что 03.08.2009 г. Р.В. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения своей супруге Р.С., *** г.р., по договору дарения; 31.08.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности Р.С. на спорную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ***. Кроме того, 12.06.2010 г. Р.В. было составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал Р.С.; завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы М., которая лично встречалась с завещателем, выясняла его волю; не усмотрела оснований для отказа в удостоверении завещания. С учетом этого суд сделал вывод о том, что текст завещания в пользу Р.С. соответствовал подлинной воле ***, в связи с чем оно и было удостоверено нотариусом. При жизни *** договор не оспаривался, завещание не отменялось и не изменялось. *** скончался.
В обоснование заявленных требований сын умершего ссылался на то, что его отец ***, *** г.р., являлся инвалидом, перенес несколько инсультов, не передвигался, являлся лежачим больным; ответчица была приглашена, чтобы ухаживать за ним; с ней его отцом был заключен фиктивный брак, чтобы она могла легально проживать на территории РФ; при подписании договора дарения и завещания на имя Р.С. его отец *** в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Для проверки данных доводов истца определением суда от 03.05.2012 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению экспертов N 616 от 26.07.2012 г., у *** обнаруживалось не уточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, повторные острые нарушения мозгового кровообращения); дать заключение о выраженности психических нарушений и способности *** понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения спорной квартиры 03.08.2009 г. и оформления завещания 12.06.2010 г. не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинских документах полноценного описания характера и степени выраженности психических нарушений, а также в связи с неполнотой и неоднозначностью показаний свидетелей о психическом состоянии *** в юридически значимый для разрешения спора период. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись; судом не было установлено предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной психиатрических экспертиз.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемых истцом завещания и договора дарения; показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей и медицинской документации не было с достоверностью установлено, что психическое состояние *** на момент подписания договора дарения квартиры и завещания было таким, что можно было бы прийти к выводу, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, которые рассмотрены судом в пределах заявленных. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены с учетом показаний допрошенных свидетелей, из представленных письменных доказательств. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу; другие собранные по делу доказательства относительно физического и психического состояния наследодателя оценены судом в мотивировочной части решения. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии стороной истца ходатайств о проведении повторной либо дополнительной психиатрических экспертиз заявлено не было. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при удостоверении завещания, договора дарения судом установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К. и его представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5828
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5828
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К. и его представителя по доверенности К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
- В иске Р.К. к Р.С. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП отказать;
-
установила:
Р.К. обратился в суд с иском к Р.С. о признании недействительными договора дарения квартиры от 03.08.2009 г. и завещания от 12.06.2010 г., составленных его отцом *** г.р., в пользу Р.С., *** г.р., указывая на то, что при их подписании *** в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку перенес несколько инсультов, не передвигался, являлся лежачим больным, за которым ухаживала гражданка Таджикистана Б., с которой он заключил фиктивный брак и зарегистрировал ее в свою квартиру.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Нотариус г. Москвы М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Р.К. и его представитель по доверенности К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.К. по доверенности К., представителя ответчика Р.С. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ч. 2 ст. 1118 ГК РФ о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; ст. 1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г.р., являлся отцом истца, супругом ответчика; при его жизни брак недействительным не признавался; *** на праве собственности в порядке бесплатной приватизации была передана 2-комнатная квартира по адресу: ***; сын помогал отцу, пока имел такую возможность по состоянию здоровья; затем ему была установлена группа инвалидности; для ухода за отцом была приглашена гражданка Таджикистана, с которой *** заключил брак и зарегистрировал ее в свою квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что 03.08.2009 г. Р.В. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения своей супруге Р.С., *** г.р., по договору дарения; 31.08.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности Р.С. на спорную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ***. Кроме того, 12.06.2010 г. Р.В. было составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал Р.С.; завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы М., которая лично встречалась с завещателем, выясняла его волю; не усмотрела оснований для отказа в удостоверении завещания. С учетом этого суд сделал вывод о том, что текст завещания в пользу Р.С. соответствовал подлинной воле ***, в связи с чем оно и было удостоверено нотариусом. При жизни *** договор не оспаривался, завещание не отменялось и не изменялось. *** скончался.
В обоснование заявленных требований сын умершего ссылался на то, что его отец ***, *** г.р., являлся инвалидом, перенес несколько инсультов, не передвигался, являлся лежачим больным; ответчица была приглашена, чтобы ухаживать за ним; с ней его отцом был заключен фиктивный брак, чтобы она могла легально проживать на территории РФ; при подписании договора дарения и завещания на имя Р.С. его отец *** в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Для проверки данных доводов истца определением суда от 03.05.2012 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению экспертов N 616 от 26.07.2012 г., у *** обнаруживалось не уточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, повторные острые нарушения мозгового кровообращения); дать заключение о выраженности психических нарушений и способности *** понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения спорной квартиры 03.08.2009 г. и оформления завещания 12.06.2010 г. не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинских документах полноценного описания характера и степени выраженности психических нарушений, а также в связи с неполнотой и неоднозначностью показаний свидетелей о психическом состоянии *** в юридически значимый для разрешения спора период. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись; судом не было установлено предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной психиатрических экспертиз.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемых истцом завещания и договора дарения; показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей и медицинской документации не было с достоверностью установлено, что психическое состояние *** на момент подписания договора дарения квартиры и завещания было таким, что можно было бы прийти к выводу, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, которые рассмотрены судом в пределах заявленных. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены с учетом показаний допрошенных свидетелей, из представленных письменных доказательств. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу; другие собранные по делу доказательства относительно физического и психического состояния наследодателя оценены судом в мотивировочной части решения. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии стороной истца ходатайств о проведении повторной либо дополнительной психиатрических экспертиз заявлено не было. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при удостоверении завещания, договора дарения судом установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К. и его представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)