Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе Т. на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 16 октября 2012 года, которым возвращено Т. исковое заявление к О. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Т. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Т.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующий в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.
С данным выводом согласиться нельзя.
Истцом заявлены требования в том числе о признании права собственности со ссылкой на положения ГК РФ - ст. ст. 1102, 1104, регулирующих отношения вытекающие из неосновательного обогащения, а также на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких данных вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неоснователен и заявление истицы подлежит принятию к производству суда с соблюдением ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 16 октября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29852
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29852
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе Т. на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 16 октября 2012 года, которым возвращено Т. исковое заявление к О. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Т.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующий в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.
С данным выводом согласиться нельзя.
Истцом заявлены требования в том числе о признании права собственности со ссылкой на положения ГК РФ - ст. ст. 1102, 1104, регулирующих отношения вытекающие из неосновательного обогащения, а также на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких данных вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неоснователен и заявление истицы подлежит принятию к производству суда с соблюдением ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 16 октября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)