Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В.Г. по доверенности Т.В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Т.В.Г. к молодежному жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-44", ООО "ИнвестСтройПроект" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании частично недействительным протокола внеочередного общего собрания членов молодежного жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-44" от 25 апреля 2012 года отказать.
Взыскать с Т.В.Г. государственную пошлину в бюджет городского округа Рыбинск в сумме .... руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Т.В.Г., обратился в суд с исковым заявлением к МЖСК "Машиностроитель-44", ООО "ИнвестСтройПроект" о признании протокола внеочередного общего собрания членов МЖСК "Машиностроитель-44" от 25.03.2012 г. в части решения по четвертому вопросу повестки дня о совершении сделки, недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований указано, что заключение договора купли-продажи спорного объекта противоречит цели создания кооператива, на внеочередном собрании членов кооператива 25.04.2012 г. решения о продаже спорного дома не принималось.
В судебном заседании истец Т.В.Г. и его представители Т.С.Г., Т.В.Н. исковые требования поддержали.
Представители МЖСК "Машиностроитель-44" по доверенностям С.Т., Г. и председатель ликвидационной комиссии МЖСК "Машиностроитель-44" К.А. требования не признали. Полагали, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания, при совершении сделки купли-продажи спорного объекта нарушений не допущено. Поясняли о передаче дома кооперативу при его создании, прекращении строительства дома с 1996 г., указывали на отсутствие консервации объекта незавершенного строительства, разрушение объекта строительства, предписание прокуратуры об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, предъявление исковых требований собственника земельного участка об освобождении земельного участка, достижение трехстороннего соглашения с участием администрации о взаимодействии по завершению строительства.
Представитель ООО "ИнвестСтройПроект" по доверенности С.А.Н. требования не признал. Полагал, что нарушений требований закона при заключении договора не допущено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Т.В.Г. по доверенностям Т.С.Г., Т.В.Н., возражения на апелляционную жалобу председателя правления МЖСК "Машиностроитель-44" К.А., представителя МЖСК "Машиностроитель-44" по доверенности Г., директора ООО "ИнвестСтройПроект" Н., представителя ООО "ИнвестСтройПроект" по доверенности С.А.Н., а также третьих лиц С.А.Н., К.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи от 19.07.2012 г. не противоречило уставу кооператива, так как возможность дальнейшего строительства многоквартирного дома у МЖСК отсутствовала, договор был подписан уполномоченными лицами, истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования в суд решения собрания.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МЖСК "Машиностроитель-44" зарегистрирован 19.04.1993 г., является некоммерческой организацией.
При создании МЖСК "Машиностроитель-44" в связи с преобразованием государственного предприятия "организация" в Акционерное общество "организация" по акту приема-передачи от 01.04.1993 г. кооперативу передан незавершенный строительством жилой дом по ул. <адрес>.
Постановлением объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 26.09.1995 г. N МЖСК "Машиностроитель-44" передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства многоэтажного жилого дома. Постановлением главы городского округа город Рыбинск от 20.12.2007 г. N постановление объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 26.09.1995 г. N признано утратившим силу, МЖСК "Машиностроитель-44" в аренду предоставлен земельный участок площадью 5770 кв. м для строительства жилого дома сроком на три года. 12.03.2008 г. заключен Договор аренды земельного участка N сроком до 20.12.2010 г.
Строительство спорного объекта прекращено в 1995 г.
По итогам проведения проверки 24.06.2010 г. в адрес председателя МЖСК Рыбинской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства и проведению мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства.
21.05.2012 г. заключено соглашение о взаимодействии по завершению строительства многоквартирного жилого дома на <адрес> между Администрацией городского округа город Рыбинск, МЖСК "Машиностроитель-44" и ООО "ИнвестСтройПроект", согласно которого стороны взяли на себя обязательства по оформлению необходимых документов на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, с учетом предварительного договора купли-продажи имущества от 12.04.2012 г.
25.04.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание членов МЖСК "Машиностроитель-44", на котором по четвертому вопросу повестки дня было принято решение "председателю правления МЖСК "Машиностроитель-44" совершить от имени кооператива на предложенных условиях сделку по купле-продаже недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства: инвентарный номер N, наименование - жилой дом не завершенный строительством, адрес - <адрес>, площадь застройки - 908,5 кв. м, степень готовности объекта - 21%".
19.07.2012 г. между МЖСК "Машиностроитель-44" и ООО "ИнвестСтройПроект" заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Стоимость имущества по договору составила ..... руб. Согласно акта приема-передачи от 19.07.2012 г. недвижимое имущество было передано ООО "ИнвестСтройПроект", претензий у сторон не имелось.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Как следует из протокола общего собрания, истец присутствовал на собрании, в связи с чем его довод о том, что о принятом на собрании решении истец не знал, является необоснованным. Доводы истца о том, что он не знал о принятых на собрании решениях, доказательствами по делу не подтверждаются. Факт того, что истец присутствовал на собрании, выступал по вопросам повестки дня, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов МЖСК, показаниями третьих лиц.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена норма ст. 168 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным. Как следует из текста решения, суд оценил доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности сделки как несоответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, степень готовности объекта - 21%, возможности достроить объект у МЖСК не было, объект при отсутствии консервации представлял угрозу для жизни и здоровья граждан. При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения за счет данного недостроенного объекта потребностей членов кооператива в жилье является несостоятельным, противоречит материалам дела. Нарушений положений Устава МЖСК при проведении собрания допущено не было. Пунктом 8.3 Устава МСЖК "Машиностроитель-44" предусмотрено, что кооператив осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества и имущественных прав по своему усмотрению в пределах, установленных Уставом.
Распоряжение имуществом, не предоставляющим возможности обеспечить жильем членов кооператива, не противоречит целям деятельности, предусмотренной в Уставе кооператива.
Довод апелляционной жалобы об истечении полномочий председателя кооператива на момент подписания спорного договора, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела содержится протокол от 25.04.2012 г. об избрании председателем МЖСК "Машиностроитель-44" К.А. Договор купли-продажи недвижимости был заключен 19.07.2012 г., то есть в пределах 3-годичного срока полномочий, установленного в п. 5.4.1 Устава МЖСК "Машиностроитель-44".
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки имущества, продажа которого осуществлена по решению собрания, отклоняется судебной коллегией. В Уставе МЖСК "Машиностроитель-44", нормах законодательства не содержится требований об обязательности оценки имущества при его продаже жилищно-строительным кооперативом, жилищным накопительным кооперативом. Обязательная оценка имущества в случае ликвидации жилищного накопительного кооператива предусмотрена п. 6 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". Вместе с тем, продажа спорного имущества не была произведена в рамках процедуры ликвидации кооператива.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МЖСК "Машиностроитель-44" является жилищно-строительным кооперативом.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Устава кооператива о паевых взносах позволяют сделать вывод о том, что МЖСК "Машиностроитель-44" является жилищным накопительным кооперативом, приведен без учета того, что нормами ч. 1 ст. 113 Жилищного кодекса РФ также предусмотрена уплата паевых взносов и членами жилищно-строительного кооператива.
Кроме этого, пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" предусмотрено, что наименование жилищного накопительного кооператива должно содержать слова "жилищный накопительный кооператив". Как следует из положений Устава, наименование МЖСК "Машиностроитель-44" слов "жилищный накопительный кооператив" не содержит, в связи с чем его деятельность не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 215-ФЗ (п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).
Довод апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным. Доказательства уплаты госпошлины, а именно, чек-ордер, заявление на перевод денежных средств, содержатся на л.д. 10, 11. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исковые требования дополнялись требованием о признании протокола внеочередного собрания недействительным (л.д. 68). При этом доказательства оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с дополнительными исковыми требованиями, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Т.В.Г. по доверенности Т.В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2586
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2586
Судья: Медведева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В.Г. по доверенности Т.В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Т.В.Г. к молодежному жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-44", ООО "ИнвестСтройПроект" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании частично недействительным протокола внеочередного общего собрания членов молодежного жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-44" от 25 апреля 2012 года отказать.
Взыскать с Т.В.Г. государственную пошлину в бюджет городского округа Рыбинск в сумме .... руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Т.В.Г., обратился в суд с исковым заявлением к МЖСК "Машиностроитель-44", ООО "ИнвестСтройПроект" о признании протокола внеочередного общего собрания членов МЖСК "Машиностроитель-44" от 25.03.2012 г. в части решения по четвертому вопросу повестки дня о совершении сделки, недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований указано, что заключение договора купли-продажи спорного объекта противоречит цели создания кооператива, на внеочередном собрании членов кооператива 25.04.2012 г. решения о продаже спорного дома не принималось.
В судебном заседании истец Т.В.Г. и его представители Т.С.Г., Т.В.Н. исковые требования поддержали.
Представители МЖСК "Машиностроитель-44" по доверенностям С.Т., Г. и председатель ликвидационной комиссии МЖСК "Машиностроитель-44" К.А. требования не признали. Полагали, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания, при совершении сделки купли-продажи спорного объекта нарушений не допущено. Поясняли о передаче дома кооперативу при его создании, прекращении строительства дома с 1996 г., указывали на отсутствие консервации объекта незавершенного строительства, разрушение объекта строительства, предписание прокуратуры об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, предъявление исковых требований собственника земельного участка об освобождении земельного участка, достижение трехстороннего соглашения с участием администрации о взаимодействии по завершению строительства.
Представитель ООО "ИнвестСтройПроект" по доверенности С.А.Н. требования не признал. Полагал, что нарушений требований закона при заключении договора не допущено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Т.В.Г. по доверенностям Т.С.Г., Т.В.Н., возражения на апелляционную жалобу председателя правления МЖСК "Машиностроитель-44" К.А., представителя МЖСК "Машиностроитель-44" по доверенности Г., директора ООО "ИнвестСтройПроект" Н., представителя ООО "ИнвестСтройПроект" по доверенности С.А.Н., а также третьих лиц С.А.Н., К.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи от 19.07.2012 г. не противоречило уставу кооператива, так как возможность дальнейшего строительства многоквартирного дома у МЖСК отсутствовала, договор был подписан уполномоченными лицами, истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования в суд решения собрания.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МЖСК "Машиностроитель-44" зарегистрирован 19.04.1993 г., является некоммерческой организацией.
При создании МЖСК "Машиностроитель-44" в связи с преобразованием государственного предприятия "организация" в Акционерное общество "организация" по акту приема-передачи от 01.04.1993 г. кооперативу передан незавершенный строительством жилой дом по ул. <адрес>.
Постановлением объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 26.09.1995 г. N МЖСК "Машиностроитель-44" передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства многоэтажного жилого дома. Постановлением главы городского округа город Рыбинск от 20.12.2007 г. N постановление объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 26.09.1995 г. N признано утратившим силу, МЖСК "Машиностроитель-44" в аренду предоставлен земельный участок площадью 5770 кв. м для строительства жилого дома сроком на три года. 12.03.2008 г. заключен Договор аренды земельного участка N сроком до 20.12.2010 г.
Строительство спорного объекта прекращено в 1995 г.
По итогам проведения проверки 24.06.2010 г. в адрес председателя МЖСК Рыбинской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства и проведению мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства.
21.05.2012 г. заключено соглашение о взаимодействии по завершению строительства многоквартирного жилого дома на <адрес> между Администрацией городского округа город Рыбинск, МЖСК "Машиностроитель-44" и ООО "ИнвестСтройПроект", согласно которого стороны взяли на себя обязательства по оформлению необходимых документов на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, с учетом предварительного договора купли-продажи имущества от 12.04.2012 г.
25.04.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание членов МЖСК "Машиностроитель-44", на котором по четвертому вопросу повестки дня было принято решение "председателю правления МЖСК "Машиностроитель-44" совершить от имени кооператива на предложенных условиях сделку по купле-продаже недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства: инвентарный номер N, наименование - жилой дом не завершенный строительством, адрес - <адрес>, площадь застройки - 908,5 кв. м, степень готовности объекта - 21%".
19.07.2012 г. между МЖСК "Машиностроитель-44" и ООО "ИнвестСтройПроект" заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Стоимость имущества по договору составила ..... руб. Согласно акта приема-передачи от 19.07.2012 г. недвижимое имущество было передано ООО "ИнвестСтройПроект", претензий у сторон не имелось.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Как следует из протокола общего собрания, истец присутствовал на собрании, в связи с чем его довод о том, что о принятом на собрании решении истец не знал, является необоснованным. Доводы истца о том, что он не знал о принятых на собрании решениях, доказательствами по делу не подтверждаются. Факт того, что истец присутствовал на собрании, выступал по вопросам повестки дня, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов МЖСК, показаниями третьих лиц.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена норма ст. 168 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным. Как следует из текста решения, суд оценил доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности сделки как несоответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, степень готовности объекта - 21%, возможности достроить объект у МЖСК не было, объект при отсутствии консервации представлял угрозу для жизни и здоровья граждан. При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения за счет данного недостроенного объекта потребностей членов кооператива в жилье является несостоятельным, противоречит материалам дела. Нарушений положений Устава МЖСК при проведении собрания допущено не было. Пунктом 8.3 Устава МСЖК "Машиностроитель-44" предусмотрено, что кооператив осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества и имущественных прав по своему усмотрению в пределах, установленных Уставом.
Распоряжение имуществом, не предоставляющим возможности обеспечить жильем членов кооператива, не противоречит целям деятельности, предусмотренной в Уставе кооператива.
Довод апелляционной жалобы об истечении полномочий председателя кооператива на момент подписания спорного договора, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела содержится протокол от 25.04.2012 г. об избрании председателем МЖСК "Машиностроитель-44" К.А. Договор купли-продажи недвижимости был заключен 19.07.2012 г., то есть в пределах 3-годичного срока полномочий, установленного в п. 5.4.1 Устава МЖСК "Машиностроитель-44".
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки имущества, продажа которого осуществлена по решению собрания, отклоняется судебной коллегией. В Уставе МЖСК "Машиностроитель-44", нормах законодательства не содержится требований об обязательности оценки имущества при его продаже жилищно-строительным кооперативом, жилищным накопительным кооперативом. Обязательная оценка имущества в случае ликвидации жилищного накопительного кооператива предусмотрена п. 6 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". Вместе с тем, продажа спорного имущества не была произведена в рамках процедуры ликвидации кооператива.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МЖСК "Машиностроитель-44" является жилищно-строительным кооперативом.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Устава кооператива о паевых взносах позволяют сделать вывод о том, что МЖСК "Машиностроитель-44" является жилищным накопительным кооперативом, приведен без учета того, что нормами ч. 1 ст. 113 Жилищного кодекса РФ также предусмотрена уплата паевых взносов и членами жилищно-строительного кооператива.
Кроме этого, пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" предусмотрено, что наименование жилищного накопительного кооператива должно содержать слова "жилищный накопительный кооператив". Как следует из положений Устава, наименование МЖСК "Машиностроитель-44" слов "жилищный накопительный кооператив" не содержит, в связи с чем его деятельность не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 215-ФЗ (п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).
Довод апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным. Доказательства уплаты госпошлины, а именно, чек-ордер, заявление на перевод денежных средств, содержатся на л.д. 10, 11. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исковые требования дополнялись требованием о признании протокола внеочередного собрания недействительным (л.д. 68). При этом доказательства оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с дополнительными исковыми требованиями, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Т.В.Г. по доверенности Т.В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)