Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5355/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5355/2013


Судья: Разумов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.,
Судей: Святец Т.И., Бережковой С.Ю.
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
с апелляционной жалобой Ч. лице представителя Л. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя Мэрии г.о. Тольятти, судебная коллегия,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи из четырех человек (муж, жена, двое детей) на основании решения Администрации и комитете профсоюза (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> что подтверждается ордером N серия 191. В ордере на жилое помещение указано, что квартира служебная.
Квартира по указанному выше адресу истцу была предоставлена в период работы в должности дворника в ЖКУ.
На основании решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г., и ФИО1 были признаны утратившими право на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
С момента получения квартиры и по настоящее истец проживает в ней, несет расходы по коммунальным платежам и содержание жилого помещения. Задолженностей не имеет.
В указанной квартире также зарегистрирована дочь нанимателя - ФИО2.
Обратившись в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о приватизации вышеуказанного жилья, истец получил отказ, в котором указано, что данная квартира является служебной и, соответственно, приватизирована быть не может.
Полагает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому, он и его дочь ФИО2 вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность.
Таким образом, вселившись в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на законных основаниях, исполняя обязательства по оплате коммунальных услуг и по содержанию квартиры, он и его дочь ФИО2 имеют все основания для приобретения названного имущества в порядке приватизации.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), просил суд признать за Ч. и ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Л. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, выслушав представителя Мэрии г.о. Тольятти, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 4 Закона Российской, Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно положениям которой, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. в связи с его работой дворником в ЖКУ на состав семьи 4 человека (муж, жена, двое детей) был выдан ордер N серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,2 кв. м, общей площадью 33,2 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец с ДД.ММ.ГГГГ и его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В момент предоставления Ч. для проживания данного жилого помещения оно находилось в собственности Волжского автомобильного завода.
В соответствии с выпиской из Реестра муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального жилья, на основании решения Тольяттинской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 67 ЖК РФ (ранее действующая ст. 105 ЖК РСФСР) вселился в спорное жилое помещение, осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги в надлежащем порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, правильно указал, что вопрос об исключении жилого помещения из числа служебных помещений, решается органами, осуществляющими управление государственным или муниципальным жилищным фондом, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также судом принято во внимание, что решений об исключении предоставленного истцу жилого помещения из числа служебных помещений органом исполнительной власти не издавалось. В этой связи, довод жалобы о праве истца приватизировать спорное жилье является не состоятельным.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности за истцами на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Утверждения представителя истца о том, что в муниципальном реестре нет отметки о том, что спорная квартира имеет статус служебной, поэтому она утратила данный статус после передачи ее в муниципальный жилищный фонд, истец длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, ранее участия в приватизации жилья не принимал, были отклонены судом первой инстанции с приведением подробных мотивов, с которыми Судебная коллегия считает возможным согласиться.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Л. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)