Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.В.С., В.Е.С., В.А.С., С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований А.В.С., В.Е.С., В.А.С. к С., И.О.И. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании И.О.И. не приобретшей право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, исключении из ЕГРП записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру, признании за А.В.С., В.Е.С. права совместной собственности на <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, выданное на имя И.О.И., взыскании с И.О.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
установила:
И.И.М. обратился в суд с иском к А.В.С., В.Е.С., В.А.С. о признании утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из занимаемой квартиры. В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит указанная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с его согласия были зарегистрированы ответчики, которым была предоставлена квартира для проживания. Однако ответчики не желают освобождать жилое помещение, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление А.В.С., В.Е.С., В.А.С. к И.И.М., С., И.О.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании не приобретшей право пользования квартирой, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и И.И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Считают указанный договор незаконным, поскольку расчет за квартиру производился за счет их денежных средств, И.И.М. квартира фактически никогда не передавалась, он ей не владел и не пользовался. Также И.И.М. прописал в квартире свою дочь И.О.И., при прописке дочери ответчик предоставил недействительный договор и И.О.И. не приобрела право пользования жилым помещением, так как никогда не проживала в спорной квартире. В связи с чем, просят признать сделку купли-продажи ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточненное исковое заявление А.В.С., В.Е.С., В.А.С. к И.И.М., С., И.О.И. о признания права совместной собственности на <адрес>, взыскании с И.И.М., И.О.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску И.И.М. к А.В.С., В.Е.С., В.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в связи со смертью истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные исковые требования А.В.С., В.Е.С., В.А.С. к С., И.О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании не приобретшей право пользования жилым помещением И.О.И., исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ, признании за А.В.С., В.Е.С. право совместной собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - квартиру на имя И.О.И., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик И.И.М. его правопреемником И.О.И.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились А.В.С., В.Е.С., В.А.С., в жалобе указывают, что срок исковой давности ими не пропущен. Так, при подписании оспариваемого договора купли-продажи В.Е.С. и В.А.С. не присутствовали, о его существовании им стало известно после получения копии искового заявления И.И.М. из Майминского районного суда Республики Алтай. В.Е.С. со слов своего мужа было известно, что квартира принадлежит им, о регистрации права собственности на имя И.И.М. стало известно в апреле 2011 года, о внесении записи в ЕГРП в апреле 2012 года. Поскольку исковое заявление было подано истцами в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая то, что в судебном заседании были доказаны обстоятельства того, что И.И.М. никогда не принимал в собственность квартиру, не производил оплату за нее, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с вынесенным решением не согласилась С., в жалобе указывает, что денежные средства за спорную квартиру ей частями выплатил А.В.С., в подтверждение чего ею писались расписки, которые в дальнейшем были утеряны. Исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 57 Постановления от 29.04.2010 года N 10, Пленума ВАС РФ N 22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", С. полагает, что срок исковой давности Истцами не пропущен. Кроме того, квартира С. была фактически передана семье Истцами, никто из И-вых в спорной квартире никогда в ее присутствии не был.
Выслушав А.В.С., В.Е.С., их представителя С.Н.Г., поддержавших доводы жалобы, не возражавших относительно возможности удовлетворения жалобы С., представителя И.О.И. И.П.В., представителя И.П.В. А.А.А., возражавших относительно возможности удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика И.О.И. И.П.В. было заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности.
Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и И.И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Майминской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи сторонами был исполнен.
Истцы А.В.С., В.Е.С., В.А.С. обратились в Майминский районный суд Республики Алтай с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 лет 3 месяца, что значительно превышает установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалоб о том, что о праве собственности И.И.М. на спорную квартиру истцам А.В.С., В.Е.С., В.А.С. стало известно после получения копии рассматриваемого искового заявления И.И.М., не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции о начале исчисления срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. В данном случае апелляционная коллегия считает верным вывод районного суда о том, что с момента заключения спорного договора купли-продажи квартиры истцы имели реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права и каких-либо объективных препятствий для обращения в суд у истцов не имелось, учитывая, что показаниями истца А.В.С. подтверждается, что истцам было известно об обстоятельствах, дате, месте заключения и регистрации договора с 1998 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности со стороны истцов не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб А.В.С., В.Е.С., В.А.С. и С. о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и И.И.М., по тому основанию, что И.И.М. никогда не принимал в собственность квартиру, не производил ее оплату и о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В.С., В.Е.С., В.А.С., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-125
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-125
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.В.С., В.Е.С., В.А.С., С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований А.В.С., В.Е.С., В.А.С. к С., И.О.И. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании И.О.И. не приобретшей право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, исключении из ЕГРП записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру, признании за А.В.С., В.Е.С. права совместной собственности на <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, выданное на имя И.О.И., взыскании с И.О.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
установила:
И.И.М. обратился в суд с иском к А.В.С., В.Е.С., В.А.С. о признании утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из занимаемой квартиры. В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит указанная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с его согласия были зарегистрированы ответчики, которым была предоставлена квартира для проживания. Однако ответчики не желают освобождать жилое помещение, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление А.В.С., В.Е.С., В.А.С. к И.И.М., С., И.О.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании не приобретшей право пользования квартирой, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и И.И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Считают указанный договор незаконным, поскольку расчет за квартиру производился за счет их денежных средств, И.И.М. квартира фактически никогда не передавалась, он ей не владел и не пользовался. Также И.И.М. прописал в квартире свою дочь И.О.И., при прописке дочери ответчик предоставил недействительный договор и И.О.И. не приобрела право пользования жилым помещением, так как никогда не проживала в спорной квартире. В связи с чем, просят признать сделку купли-продажи ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточненное исковое заявление А.В.С., В.Е.С., В.А.С. к И.И.М., С., И.О.И. о признания права совместной собственности на <адрес>, взыскании с И.И.М., И.О.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску И.И.М. к А.В.С., В.Е.С., В.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в связи со смертью истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные исковые требования А.В.С., В.Е.С., В.А.С. к С., И.О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании не приобретшей право пользования жилым помещением И.О.И., исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ, признании за А.В.С., В.Е.С. право совместной собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - квартиру на имя И.О.И., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик И.И.М. его правопреемником И.О.И.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились А.В.С., В.Е.С., В.А.С., в жалобе указывают, что срок исковой давности ими не пропущен. Так, при подписании оспариваемого договора купли-продажи В.Е.С. и В.А.С. не присутствовали, о его существовании им стало известно после получения копии искового заявления И.И.М. из Майминского районного суда Республики Алтай. В.Е.С. со слов своего мужа было известно, что квартира принадлежит им, о регистрации права собственности на имя И.И.М. стало известно в апреле 2011 года, о внесении записи в ЕГРП в апреле 2012 года. Поскольку исковое заявление было подано истцами в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая то, что в судебном заседании были доказаны обстоятельства того, что И.И.М. никогда не принимал в собственность квартиру, не производил оплату за нее, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с вынесенным решением не согласилась С., в жалобе указывает, что денежные средства за спорную квартиру ей частями выплатил А.В.С., в подтверждение чего ею писались расписки, которые в дальнейшем были утеряны. Исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 57 Постановления от 29.04.2010 года N 10, Пленума ВАС РФ N 22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", С. полагает, что срок исковой давности Истцами не пропущен. Кроме того, квартира С. была фактически передана семье Истцами, никто из И-вых в спорной квартире никогда в ее присутствии не был.
Выслушав А.В.С., В.Е.С., их представителя С.Н.Г., поддержавших доводы жалобы, не возражавших относительно возможности удовлетворения жалобы С., представителя И.О.И. И.П.В., представителя И.П.В. А.А.А., возражавших относительно возможности удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика И.О.И. И.П.В. было заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности.
Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и И.И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Майминской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи сторонами был исполнен.
Истцы А.В.С., В.Е.С., В.А.С. обратились в Майминский районный суд Республики Алтай с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 лет 3 месяца, что значительно превышает установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалоб о том, что о праве собственности И.И.М. на спорную квартиру истцам А.В.С., В.Е.С., В.А.С. стало известно после получения копии рассматриваемого искового заявления И.И.М., не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции о начале исчисления срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. В данном случае апелляционная коллегия считает верным вывод районного суда о том, что с момента заключения спорного договора купли-продажи квартиры истцы имели реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права и каких-либо объективных препятствий для обращения в суд у истцов не имелось, учитывая, что показаниями истца А.В.С. подтверждается, что истцам было известно об обстоятельствах, дате, месте заключения и регистрации договора с 1998 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности со стороны истцов не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб А.В.С., В.Е.С., В.А.С. и С. о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и И.И.М., по тому основанию, что И.И.М. никогда не принимал в собственность квартиру, не производил ее оплату и о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В.С., В.Е.С., В.А.С., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)