Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Саркисян Р.Р. (предъявлен паспорт), Унаняна А.Р. по доверенности от 31.05.2012,
от ответчика - Бондо О.Н. по доверенности от 23.10.2012,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырятовой Натальи Олеговны
на решение от 17 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 20 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Красновой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Рузанны Рубиковны (ИНН 772707049431, ОГРН ИП 307770000510669)
к индивидуальному предпринимателю Сырятовой Наталье Олеговне (ИНН 263600149403, ОГРН ИП 307770000462525)
о взыскании 366 752 руб.
третье лицо индивидуальный предприниматель Гаврилов Кирилл Сергеевич
установил:
Индивидуальный предприниматель Саркисян Рузанна Рубиковна (далее ИП Саркисян Р.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сырятовой Наталье Олеговне (далее ИП Сырятова Н.О., ответчик) о взыскании 366 752 руб., составляющих: 110 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2011 года по договору от 07.06.2011, 236 500 руб. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей за период с 01.02.2011 по 06.04.2012, 20 252 руб. стоимости восстановительного ремонта.
Также истец заявил о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Кирилл Сергеевич (далее ИП Гаврилов К.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
С ИП Сырятовой Н.О. в пользу ИП Саркисян Р.Р. взысканы 24 808 руб. 92 коп., в том числе: 11 785 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 03.02.2011, 24 808 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей в период с 11.02.2011 по 06.04.2011, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
Полагая исковые требования в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что договор аренды от 07.06.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, согласно акту от 03.02.2011 ответчик освободил арендованные им помещения, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в период с 01.02.2011 по 03.02.2011. Частично в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказал, поскольку обстоятельство пользования ответчиком данными помещениями в период с 04.02.2011 по 28.02.2011 истцом документально не подтверждено.
Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью размера данных убытков.
В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 211 691 руб. 08 коп. пени.
Судом принят отказ, производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года отменено в части отказа во взыскании 98 214 руб. 29 коп. задолженности по уплате арендных платежей, в части отказа во взыскании 211 691 руб. 08 коп. пени.
Апелляционный суд взыскал с ИП Сырятовой Н.О. в пользу ИП Саркисян Р.Р. 121 550 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности, 11 550 руб. пени, а также 6 408 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, 3 900 руб. судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года оставлено без изменения.
Полагая исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендных платежей подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор аренды считается расторгнутым 03.03.2011, по истечении 30 дней с момента письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей за февраль 2011 года. Апелляционный суд, установив наличие просрочки уплаты арендных платежей в период с 11.02.2011 по 03.03.2011, взыскал пеню в размере 11 550 руб., начисленную на сумму задолженности по арендным платежам за февраль 2011 года.
Требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факта нарушения обязательства ответчиком, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера требуемых убытков.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Сырятова Н.О. подала кассационную жалобу, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельства передачи ответчиком истцу по договору аренды от 07.06.2010 нежилых помещений общей площадью 104 кв. м, поскольку акт приема-передачи помещений истцом не представлен.
ИП Сырятова Н.О. указывает, что между сторонами был заключен новый договор аренды, в связи с чем представленный в дело акт приема-передачи по договору аренды от 08.09.2007 не подтверждает передачу ответчиком истцу помещений по новому договору аренды; объект аренды по новому договору изменен: произошла перепланировка помещений, уменьшилась их площадь.
Заявитель жалобы считает, что судами не исследован вопрос о том, что ответчик занимал только часть помещений площадью 23,5 кв. м, 15,9 кв. м занимало ООО "Автошкола", 40,7 кв. м - ИП Гаврилов К.С.
Представитель ИП Сырятовой Н.О. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ИП Саркисян Р.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представленный истцом 31.01.2013 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу возвращается ИП Саркисян Р.Р., поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В подтверждение направления указанного отзыва в адрес ответчика и третьего лица истцом представлены почтовые квитанции от 31.01.2013, что исключает возможность заблаговременного ознакомления с данным отзывом и нарушает права лиц, участвующих в деле.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в связи с обращением заявителя в Прокуратуру города Москвы.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 07.06.2011 между ИП Саркисян Р.Р. (арендодатель) и ИП Сырятовой Н.О. (арендатор) заключен договор, согласно которому первый передал второму в аренду нежилые помещения общей площадью 104 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 50.
Названный договор заключен на срок с 07.06.2010 по 07.05.2011 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 названного договора арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере 110 000 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца авансом за предстоящий месяц.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан за 30 дней до момента предполагаемого расторжения договора письменно уведомить арендодателя об этом.
Суд установил, что 03.02.2011 истец освободил арендованные по договору от 07.06.2010 помещения.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что освобождение арендатором помещений является действиями, направленными на прекращение сделки - договора аренды от 07.06.2010, сведения о которых получены арендодателем не позднее 03.02.2011. Поскольку доказательств уведомления арендодателя о предполагаемом расторжении договора за 30 дней ответчик в суд не представил, апелляционный суд на основании пункта 5.5. договора аренды счел названный договор аренды от 07.06.2011 расторгнутым с 03.03.2011 года, обязанность арендатора по оплате арендной платы с указанной даты - прекращенной.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей за февраль 2011 года по договору от 07.06.2011, не представлены.
Истец на основании пункта 6.2 договора аренды заявил о взыскании 236 500 руб. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей за период с 01.02.2011 по 06.04.2012.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Саркисян Р.Р. заявила о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 211 691 руб. 08 коп. пени.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд принял данный отказ от иска, производство по делу в части требования о взыскании 211 691 руб. 08 коп. прекратил.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца авансом за предстоящий месяц.
Апелляционный суд установил наличие просрочки уплаты арендных платежей в период с 11.02.2011 (момент возникновения обязательства по уплате арендных платежей за февраль 2011 года) по 03.03.2011 (момент расторжения договора аренды от 07.06.2010) в сумме 11 550 руб.
Поскольку обязательство по уплате арендных платежей за февраль 2011 года в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды у ответчика возникло с 11.02.2011, обязательство по уплате арендных платежей по названному договору прекращено 03.03.2011 в связи с расторжением указанного договора аренды в одностороннем порядке, требование о взыскании пени с момента прекращения действия договора в период с 04.03.2011 по 06.04.2012 апелляционный суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 07.06.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. задолженности по арендным платежам за февраль 2011 года, 11 550 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.02.2011 по 03.03.2011, во взыскании остальной части пени отказал.
ИП Саркисян Р.Р. также заявила о взыскании 20 252 руб. стоимости восстановительного ремонта.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли требование о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, а именно размера заявленных истцом ко взысканию убытков.
Довод ответчика о недоказанности обстоятельства передачи ответчиком в аренду истцу нежилого помещения общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 50, несостоятелен.
Суд установил, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 07.06.2010 являются нежилые помещения общей площадью 104 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 50.
В деле имеется двусторонний, оформленный истцом и ответчиком, акт от 03.02.2011, согласно которому ИП Сырятова Н.О. 03.02.2011 освободила арендованные по названному договору нежилые помещения.
Суды установили, что договор аренды от 07.06.2010, предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 104 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 50, сторонами исполнялся, неопределенности в отношении объекта аренды у сторон не имелось, арендатор пользовался спорными нежилыми помещениями, оплачивал арендную плату в согласованном сторонами в договоре аренды от 07.06.2010 размере.
Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом вопроса о том, что ответчик занимал только часть помещений площадью 23,5 кв. м, 15.9 кв. м занимало ООО "Автошкола", 40,7 кв. м - ИП Гаврилов К.С., исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что доказательства, подтверждающие, что ответчик занимал только часть помещений площадью 23,5 кв. м, не представлены. Доказательств, подтверждающих передачу ООО "Автошкола", ИП Гаврилову К.С. в аренду части спорных помещений, а также пользование ими данными помещениями в период действия договора аренды от 07.06.2010, в деле не имеется.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-58178/12-28-540 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по указанному делу подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение возврату.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-58178/12-28-540 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 года.
Перечислить индивидуальному предпринимателю Сырятовой Наталье Олеговне с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 121 550 руб., перечисленные по платежному поручению N 1 от 05 декабря 2012 года в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58178/12-28-540
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-58178/12-28-540
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Саркисян Р.Р. (предъявлен паспорт), Унаняна А.Р. по доверенности от 31.05.2012,
от ответчика - Бондо О.Н. по доверенности от 23.10.2012,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырятовой Натальи Олеговны
на решение от 17 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 20 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Красновой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Рузанны Рубиковны (ИНН 772707049431, ОГРН ИП 307770000510669)
к индивидуальному предпринимателю Сырятовой Наталье Олеговне (ИНН 263600149403, ОГРН ИП 307770000462525)
о взыскании 366 752 руб.
третье лицо индивидуальный предприниматель Гаврилов Кирилл Сергеевич
установил:
Индивидуальный предприниматель Саркисян Рузанна Рубиковна (далее ИП Саркисян Р.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сырятовой Наталье Олеговне (далее ИП Сырятова Н.О., ответчик) о взыскании 366 752 руб., составляющих: 110 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2011 года по договору от 07.06.2011, 236 500 руб. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей за период с 01.02.2011 по 06.04.2012, 20 252 руб. стоимости восстановительного ремонта.
Также истец заявил о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Кирилл Сергеевич (далее ИП Гаврилов К.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
С ИП Сырятовой Н.О. в пользу ИП Саркисян Р.Р. взысканы 24 808 руб. 92 коп., в том числе: 11 785 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 03.02.2011, 24 808 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей в период с 11.02.2011 по 06.04.2011, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
Полагая исковые требования в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что договор аренды от 07.06.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, согласно акту от 03.02.2011 ответчик освободил арендованные им помещения, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в период с 01.02.2011 по 03.02.2011. Частично в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказал, поскольку обстоятельство пользования ответчиком данными помещениями в период с 04.02.2011 по 28.02.2011 истцом документально не подтверждено.
Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью размера данных убытков.
В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 211 691 руб. 08 коп. пени.
Судом принят отказ, производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года отменено в части отказа во взыскании 98 214 руб. 29 коп. задолженности по уплате арендных платежей, в части отказа во взыскании 211 691 руб. 08 коп. пени.
Апелляционный суд взыскал с ИП Сырятовой Н.О. в пользу ИП Саркисян Р.Р. 121 550 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности, 11 550 руб. пени, а также 6 408 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, 3 900 руб. судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года оставлено без изменения.
Полагая исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендных платежей подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор аренды считается расторгнутым 03.03.2011, по истечении 30 дней с момента письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей за февраль 2011 года. Апелляционный суд, установив наличие просрочки уплаты арендных платежей в период с 11.02.2011 по 03.03.2011, взыскал пеню в размере 11 550 руб., начисленную на сумму задолженности по арендным платежам за февраль 2011 года.
Требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факта нарушения обязательства ответчиком, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера требуемых убытков.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Сырятова Н.О. подала кассационную жалобу, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельства передачи ответчиком истцу по договору аренды от 07.06.2010 нежилых помещений общей площадью 104 кв. м, поскольку акт приема-передачи помещений истцом не представлен.
ИП Сырятова Н.О. указывает, что между сторонами был заключен новый договор аренды, в связи с чем представленный в дело акт приема-передачи по договору аренды от 08.09.2007 не подтверждает передачу ответчиком истцу помещений по новому договору аренды; объект аренды по новому договору изменен: произошла перепланировка помещений, уменьшилась их площадь.
Заявитель жалобы считает, что судами не исследован вопрос о том, что ответчик занимал только часть помещений площадью 23,5 кв. м, 15,9 кв. м занимало ООО "Автошкола", 40,7 кв. м - ИП Гаврилов К.С.
Представитель ИП Сырятовой Н.О. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ИП Саркисян Р.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представленный истцом 31.01.2013 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу возвращается ИП Саркисян Р.Р., поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В подтверждение направления указанного отзыва в адрес ответчика и третьего лица истцом представлены почтовые квитанции от 31.01.2013, что исключает возможность заблаговременного ознакомления с данным отзывом и нарушает права лиц, участвующих в деле.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в связи с обращением заявителя в Прокуратуру города Москвы.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 07.06.2011 между ИП Саркисян Р.Р. (арендодатель) и ИП Сырятовой Н.О. (арендатор) заключен договор, согласно которому первый передал второму в аренду нежилые помещения общей площадью 104 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 50.
Названный договор заключен на срок с 07.06.2010 по 07.05.2011 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 названного договора арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере 110 000 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца авансом за предстоящий месяц.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан за 30 дней до момента предполагаемого расторжения договора письменно уведомить арендодателя об этом.
Суд установил, что 03.02.2011 истец освободил арендованные по договору от 07.06.2010 помещения.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что освобождение арендатором помещений является действиями, направленными на прекращение сделки - договора аренды от 07.06.2010, сведения о которых получены арендодателем не позднее 03.02.2011. Поскольку доказательств уведомления арендодателя о предполагаемом расторжении договора за 30 дней ответчик в суд не представил, апелляционный суд на основании пункта 5.5. договора аренды счел названный договор аренды от 07.06.2011 расторгнутым с 03.03.2011 года, обязанность арендатора по оплате арендной платы с указанной даты - прекращенной.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей за февраль 2011 года по договору от 07.06.2011, не представлены.
Истец на основании пункта 6.2 договора аренды заявил о взыскании 236 500 руб. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей за период с 01.02.2011 по 06.04.2012.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Саркисян Р.Р. заявила о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 211 691 руб. 08 коп. пени.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд принял данный отказ от иска, производство по делу в части требования о взыскании 211 691 руб. 08 коп. прекратил.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца авансом за предстоящий месяц.
Апелляционный суд установил наличие просрочки уплаты арендных платежей в период с 11.02.2011 (момент возникновения обязательства по уплате арендных платежей за февраль 2011 года) по 03.03.2011 (момент расторжения договора аренды от 07.06.2010) в сумме 11 550 руб.
Поскольку обязательство по уплате арендных платежей за февраль 2011 года в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды у ответчика возникло с 11.02.2011, обязательство по уплате арендных платежей по названному договору прекращено 03.03.2011 в связи с расторжением указанного договора аренды в одностороннем порядке, требование о взыскании пени с момента прекращения действия договора в период с 04.03.2011 по 06.04.2012 апелляционный суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 07.06.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. задолженности по арендным платежам за февраль 2011 года, 11 550 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.02.2011 по 03.03.2011, во взыскании остальной части пени отказал.
ИП Саркисян Р.Р. также заявила о взыскании 20 252 руб. стоимости восстановительного ремонта.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли требование о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, а именно размера заявленных истцом ко взысканию убытков.
Довод ответчика о недоказанности обстоятельства передачи ответчиком в аренду истцу нежилого помещения общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 50, несостоятелен.
Суд установил, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 07.06.2010 являются нежилые помещения общей площадью 104 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 50.
В деле имеется двусторонний, оформленный истцом и ответчиком, акт от 03.02.2011, согласно которому ИП Сырятова Н.О. 03.02.2011 освободила арендованные по названному договору нежилые помещения.
Суды установили, что договор аренды от 07.06.2010, предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 104 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 50, сторонами исполнялся, неопределенности в отношении объекта аренды у сторон не имелось, арендатор пользовался спорными нежилыми помещениями, оплачивал арендную плату в согласованном сторонами в договоре аренды от 07.06.2010 размере.
Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом вопроса о том, что ответчик занимал только часть помещений площадью 23,5 кв. м, 15.9 кв. м занимало ООО "Автошкола", 40,7 кв. м - ИП Гаврилов К.С., исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что доказательства, подтверждающие, что ответчик занимал только часть помещений площадью 23,5 кв. м, не представлены. Доказательств, подтверждающих передачу ООО "Автошкола", ИП Гаврилову К.С. в аренду части спорных помещений, а также пользование ими данными помещениями в период действия договора аренды от 07.06.2010, в деле не имеется.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-58178/12-28-540 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по указанному делу подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение возврату.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-58178/12-28-540 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 года.
Перечислить индивидуальному предпринимателю Сырятовой Наталье Олеговне с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 121 550 руб., перечисленные по платежному поручению N 1 от 05 декабря 2012 года в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)