Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым П.А. отказано в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании договора приватизации квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения П.О. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года по настоящему делу П.А. отказано в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации квартиры N в доме N по ул. <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Находит неправильными выводы суда об установлении факта его отказа от участия в приватизации спорного жилья и о пропуске им срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, противоречащим положениям ст. 79 ГПК РФ довод суда об уклонении истца от участия в назначенной по делу почерковедческой экспертизе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что <...> спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> - было предоставлено Исполкомом Киришского городского Совета народных депутатов П.С., бывшей супруге истца, на основании ордера N на семью, состоящую из трех человек, включая ордеродержателя, ее супруга (истца по настоящему делу), и их несовершеннолетнюю дочь <ФИО5> (л.д. 88). С <...> указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире в качестве проживающих (л.д. 90).
<...> между ответчиком и П.С. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последней в порядке приватизации (л.д. 79 - 80).
Из заявления от <...>, представленного в МО Киришское городское поселение, послужившего основанием для заключения данного договора следует, что истец указанным заявлением от участия в приватизации спорного жилья отказался, дав при этом согласие на ее осуществление супругой П.С. (л.д. 81 - 82).
Разрешая возникший спор, суд с учетом представленных стороной доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта его неучастия в приватизации спорной квартиры, и обоснованно отклонил доводы П.А. о недействительности (ничтожности) договора приватизации жилья по мотиву отсутствия его волеизъявления на получение жилого помещения бесплатно в собственность П.С.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не уклонялся от участия в экспертизе и что в данном случае оплата расходов по ее проведению должна осуществляться за счет средств федерального бюджета ввиду ее назначения по инициативе суда, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материала дела.
Как видно из дела, судом <...> по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная почерковедческая экспертиза. <...> дело было возвращено из экспертного учреждения в связи с отсутствием оплаты.
Учитывая, что стороной, заявившей о назначении по делу судебной экспертизы, являлся истец в лице его представителя, то суд правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате расходов в связи с проведением экспертизы на истцовую сторону. Правовых оснований для оплаты данной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.
Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец после назначения судом экспертизы, посчитал целесообразным ее проведение не в экспертном учреждении, установленном по согласованию с ним в определении суда от <...> (ООО <...>), а в экспертном учреждении <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из письма ООО <...> от <...> следует, что основанием для возвращения материалов гражданского дела без производства экспертизы стала невозможность ее проведения в определенный судом срок по причине непоступления оплаты от ответчика (л.д. 175).
По смыслу ст. 80 ГПК РФ разрешение вопроса об определении конкретного экспертного учреждения, в котором надлежит провести экспертизу, входит в компетенцию суда. Истец при назначении судом судебной почерковедческой экспертизы <...> не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о ее проведении в экспертном учреждении <адрес>, однако, сторона таким правом не воспользовалась.
Об установлении судом конкретного срока проведения судебной экспертизы (до <...>) сторонам было известно, указанный срок был отражен в тексте определения суда и оглашен в судебном заседании <...> (л.д. 152, 155).
При таком положении, то обстоятельство, что в дальнейшем, после разрешения судом вопроса о назначении по настоящему делу экспертизы, истец посчитал необходимым ее проведение в ином экспертном учреждении, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении им от экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований указывается на ничтожность договора приватизации от <...>.
Оспаривая факты, изложенные в исковом заявлении, ответчик, в числе прочего, не согласился с заявленным иском по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня исполнения сделки.
Из материалов дела видно, что исполнение по договору безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность П.С. началось с момента перехода к ней права собственности на спорное жилое помещение и государственной регистрации права на нее за данным лицом, а именно <...>. При таком положении вывод суда о том, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям истек на момент обращения истца с иском в суд (<...>), основан на законе - положениях п. 1 ст. 181 ГК РФ, определяющей течение срока исковой давности объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Исходя из недоказанности П.А. обстоятельств несоответствия договора приватизации требованиям действующего законодательства, и из того, что стороной пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о признании договора передачи спорной квартиры в собственность П.С. недействительным в силу его ничтожности и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2546/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2546/2013
Судья Быстрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым П.А. отказано в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании договора приватизации квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения П.О. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года по настоящему делу П.А. отказано в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации квартиры N в доме N по ул. <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Находит неправильными выводы суда об установлении факта его отказа от участия в приватизации спорного жилья и о пропуске им срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, противоречащим положениям ст. 79 ГПК РФ довод суда об уклонении истца от участия в назначенной по делу почерковедческой экспертизе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что <...> спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> - было предоставлено Исполкомом Киришского городского Совета народных депутатов П.С., бывшей супруге истца, на основании ордера N на семью, состоящую из трех человек, включая ордеродержателя, ее супруга (истца по настоящему делу), и их несовершеннолетнюю дочь <ФИО5> (л.д. 88). С <...> указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире в качестве проживающих (л.д. 90).
<...> между ответчиком и П.С. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последней в порядке приватизации (л.д. 79 - 80).
Из заявления от <...>, представленного в МО Киришское городское поселение, послужившего основанием для заключения данного договора следует, что истец указанным заявлением от участия в приватизации спорного жилья отказался, дав при этом согласие на ее осуществление супругой П.С. (л.д. 81 - 82).
Разрешая возникший спор, суд с учетом представленных стороной доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта его неучастия в приватизации спорной квартиры, и обоснованно отклонил доводы П.А. о недействительности (ничтожности) договора приватизации жилья по мотиву отсутствия его волеизъявления на получение жилого помещения бесплатно в собственность П.С.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не уклонялся от участия в экспертизе и что в данном случае оплата расходов по ее проведению должна осуществляться за счет средств федерального бюджета ввиду ее назначения по инициативе суда, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материала дела.
Как видно из дела, судом <...> по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная почерковедческая экспертиза. <...> дело было возвращено из экспертного учреждения в связи с отсутствием оплаты.
Учитывая, что стороной, заявившей о назначении по делу судебной экспертизы, являлся истец в лице его представителя, то суд правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате расходов в связи с проведением экспертизы на истцовую сторону. Правовых оснований для оплаты данной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.
Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец после назначения судом экспертизы, посчитал целесообразным ее проведение не в экспертном учреждении, установленном по согласованию с ним в определении суда от <...> (ООО <...>), а в экспертном учреждении <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из письма ООО <...> от <...> следует, что основанием для возвращения материалов гражданского дела без производства экспертизы стала невозможность ее проведения в определенный судом срок по причине непоступления оплаты от ответчика (л.д. 175).
По смыслу ст. 80 ГПК РФ разрешение вопроса об определении конкретного экспертного учреждения, в котором надлежит провести экспертизу, входит в компетенцию суда. Истец при назначении судом судебной почерковедческой экспертизы <...> не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о ее проведении в экспертном учреждении <адрес>, однако, сторона таким правом не воспользовалась.
Об установлении судом конкретного срока проведения судебной экспертизы (до <...>) сторонам было известно, указанный срок был отражен в тексте определения суда и оглашен в судебном заседании <...> (л.д. 152, 155).
При таком положении, то обстоятельство, что в дальнейшем, после разрешения судом вопроса о назначении по настоящему делу экспертизы, истец посчитал необходимым ее проведение в ином экспертном учреждении, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении им от экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований указывается на ничтожность договора приватизации от <...>.
Оспаривая факты, изложенные в исковом заявлении, ответчик, в числе прочего, не согласился с заявленным иском по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня исполнения сделки.
Из материалов дела видно, что исполнение по договору безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность П.С. началось с момента перехода к ней права собственности на спорное жилое помещение и государственной регистрации права на нее за данным лицом, а именно <...>. При таком положении вывод суда о том, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям истек на момент обращения истца с иском в суд (<...>), основан на законе - положениях п. 1 ст. 181 ГК РФ, определяющей течение срока исковой давности объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Исходя из недоказанности П.А. обстоятельств несоответствия договора приватизации требованиям действующего законодательства, и из того, что стороной пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о признании договора передачи спорной квартиры в собственность П.С. недействительным в силу его ничтожности и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)