Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой П., поступившей в Московский городской суд 30 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Пак Р.В. к П. о признании договора аренды не заключенным, взыскании суммы, по встречному иску П. к Пак Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшегося по делу апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г., вступило в силу 22 ноября 2012 года, а кассационная жалоба, согласно отметке делопроизводства Московского городского суда, подана П. 30 июля 2013 г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (Кузьминский районный суд г. Москвы).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба П. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Пак Р.В. к П. о признании договора аренды не заключенным, взыскании суммы, по встречному иску П. к Пак Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 4Г/9-8194/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 4г/9-8194/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой П., поступившей в Московский городской суд 30 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Пак Р.В. к П. о признании договора аренды не заключенным, взыскании суммы, по встречному иску П. к Пак Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшегося по делу апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г., вступило в силу 22 ноября 2012 года, а кассационная жалоба, согласно отметке делопроизводства Московского городского суда, подана П. 30 июля 2013 г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (Кузьминский районный суд г. Москвы).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба П. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Пак Р.В. к П. о признании договора аренды не заключенным, взыскании суммы, по встречному иску П. к Пак Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)