Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Ворониной И.С. (доверенность от 03.06.2013),
Линевича А.В. (директора, выписка от 25.09.2012),
от ответчика: Барышниковой Е.В. (доверенность от 01.04.2013),
от третьего лица: Барышниковой Н.В. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Линкольн"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-26037/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Линкольн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир"
о признании обязательства исполненным и об обязании исполнить обязательство в натуре,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
и
общество с ограниченной ответственностью "Линкольн" (далее - ООО "Линкольн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир") о признании обязательства ООО "Линкольн" по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 24 исполненным в полном объеме и об обязании ответчика исполнить указанный договор, а именно принять оплату от ООО "Линкольн" в сумме 1 000 000 рублей как взнос по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 24, согласно пункту 3.2 договора, и передать нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 квадратного метра, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г - Е, в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, дом 20 (по генеральному плану) по акту приема-передачи после получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома согласно пункту 1.1 указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).
Суд решением от 08.02.2013 обязал ООО "Строймир" исполнить договор участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 24, а именно: принять оплату от ООО "Линкольн" в сумме 1 000 000 рублей как взнос по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 24; передать нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 квадратного метра, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г - Е, в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, дом 20 (по генеральному плану), по акту приема-передачи. Суд посчитал, что договор участия в долевом строительстве сторонами в установленном порядке не расторгнут и является действующим; истец предпринимал попытки к оплате цены договора, поэтому у ответчика имеются перед истцом обязательства принять денежные средства в счет оплаты стоимости помещения и передать это помещение дольщику по акту приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышникову Надежду Владимировну.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение отменено; в удовлетворении иска ООО "Линкольн" отказано. Суд пришел к выводу, что у застройщика не возникло право в одностороннем порядке отказаться от договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем суд установил, что у ООО "Строймир" отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать ООО "Линкольн"; вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 11.04.2013 по делу N 2-4749/13 признано право собственности Барышниковой Н.В. на спорное помещение и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Не согласившись постановлением апелляционной инстанции, ООО Линкольн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, договор долевого участия в строительстве от 26.01.2012 N 32, заключенный между ООО "Строймир" и Барышниковой Н.В., на спорное помещение не прошел процедуру государственной регистрации, а потому является незаключенным (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве).
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку в пункте 11 этого постановления указано, что разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Строймир" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Барышникова Н.В. в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
Суд округа отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания на месяц ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Строймир" (застройщик) и ООО "Линкольн" (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 24, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, 20, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 квадратного метра, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г - Е, в указанном жилом доме. ООО "Линкольн" в рамках данного договора обязалось уплатить застройщику стоимость участия в долевом строительстве, составляющую 1 000 000 рублей, в срок до 31.12.2010.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2010 года.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению истца, он исполнил обязательства по названному договору. Согласно акту приема-передачи векселей от 23.12.2010 ООО "Линкольн" оплатило 500 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу N А43-6874/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и экспертным исследованием, проведенным в рамках дела N А43-6874/2012, установлено, что в акте приема-передачи векселей от 10.05.2011 подписи выполнены не самим Кузьминовым С.В. - директором ООО "Строймир", а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кузьминова С.В., поэтому истец платежным поручением от 14.09.2012 N 66 перечислил ответчику названную сумму.
В письме от 17.09.2012 N 49 ООО "Строймир" сообщило истцу о возврате денежных средств в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, а нежилое помещение П1 продано третьему лицу.
ООО "Строймир" платежным поручением от 30.11.2012 N 209 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением от 17.09.2012 N 155 на эту же сумму возвратило взнос дольщику.
ООО "Линкольн" повторно платежными поручениями от 10.12.2012 N 84 на сумму 500 000 рублей и от 12.12.2012 N 86 на сумму 500 000 рублей оплатило взнос по договору долевого участия в общей сумме 1 000 000 рублей.
ООО "Строймир" вновь по платежным поручениям от 11.12.2012 N 217 на сумму 500 000 рублей и от 17.12.2012 N 219 на сумму 500 000 рублей возвратило 1 000 000 рублей.
В письме от 21.11.2012 N 57 ООО "Строймир" повторно сообщило о расторжении упомянутого договора участия в долевом строительстве с 06.07.2011 - со дня направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения этого договора.
ООО "Линкольн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что упомянутый договор не является расторгнутым, поскольку истец не получал уведомление о его расторжении, и ответчик обязан исполнить свои обязательства по этому договору, а именно принять оплату от истца и передать ему нежилое помещение.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у застройщика не возникло право в односторонне порядке отказаться от договора участия в долевом строительстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода рассмотрен спор по иску Барышниковой Н.В. к ООО "Строймир" о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия, заключенного с истцом.
При рассмотрении дела N 2-4749/13 Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода установил, что ООО "Строймир" (застройщик) и Барышникова Н.В. (дольщик) подписали договор участия в долевом строительстве от 26.01.2012 N 32, согласно которому застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, 20, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 квадратного метра, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г - Е, в указанном жилом доме, а также долю в инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от указанной площади в построенном объекте.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2012 N RU 52303000-24 ООО "Строймир" передало в собственность Барышниковой Н.В. объект долевого строительства в жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Нижегородская, 20 (по генеральному плану), почтовый адрес: Нижний Новгород, улица Нижегородская, 24 (присвоен распоряжением N 459-р заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Нижегородского района от 30.05.2012 "О присвоении почтового адреса: улица Нижегородская, 24") - офисное помещение П18, общей площадью 68,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже. Передача объекта долевого строительства подтверждена подписанным между ООО "Строймир" и Барышниковой Н.В. актом приема-передачи нежилого помещения от 18.09.2012.
Барышникова Н.В. внесла стоимость участия в долевом строительстве до подписания договора, поэтому Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода решением от 11.04.2013 по делу N 2-4749/13 признал право собственности Барышниковой Н.В. на офисное помещение П18 общей площадью 68,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Нижегородская, 24, и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не имеет правового значения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А43-26037/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкольн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-26037/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А43-26037/2012
Резолютивная часть объявлена 05.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Ворониной И.С. (доверенность от 03.06.2013),
Линевича А.В. (директора, выписка от 25.09.2012),
от ответчика: Барышниковой Е.В. (доверенность от 01.04.2013),
от третьего лица: Барышниковой Н.В. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Линкольн"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-26037/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Линкольн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир"
о признании обязательства исполненным и об обязании исполнить обязательство в натуре,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Линкольн" (далее - ООО "Линкольн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир") о признании обязательства ООО "Линкольн" по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 24 исполненным в полном объеме и об обязании ответчика исполнить указанный договор, а именно принять оплату от ООО "Линкольн" в сумме 1 000 000 рублей как взнос по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 24, согласно пункту 3.2 договора, и передать нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 квадратного метра, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г - Е, в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, дом 20 (по генеральному плану) по акту приема-передачи после получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома согласно пункту 1.1 указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).
Суд решением от 08.02.2013 обязал ООО "Строймир" исполнить договор участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 24, а именно: принять оплату от ООО "Линкольн" в сумме 1 000 000 рублей как взнос по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 24; передать нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 квадратного метра, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г - Е, в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, дом 20 (по генеральному плану), по акту приема-передачи. Суд посчитал, что договор участия в долевом строительстве сторонами в установленном порядке не расторгнут и является действующим; истец предпринимал попытки к оплате цены договора, поэтому у ответчика имеются перед истцом обязательства принять денежные средства в счет оплаты стоимости помещения и передать это помещение дольщику по акту приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышникову Надежду Владимировну.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение отменено; в удовлетворении иска ООО "Линкольн" отказано. Суд пришел к выводу, что у застройщика не возникло право в одностороннем порядке отказаться от договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем суд установил, что у ООО "Строймир" отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать ООО "Линкольн"; вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 11.04.2013 по делу N 2-4749/13 признано право собственности Барышниковой Н.В. на спорное помещение и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Не согласившись постановлением апелляционной инстанции, ООО Линкольн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, договор долевого участия в строительстве от 26.01.2012 N 32, заключенный между ООО "Строймир" и Барышниковой Н.В., на спорное помещение не прошел процедуру государственной регистрации, а потому является незаключенным (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве).
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку в пункте 11 этого постановления указано, что разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Строймир" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Барышникова Н.В. в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
Суд округа отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания на месяц ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Строймир" (застройщик) и ООО "Линкольн" (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 24, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, 20, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 квадратного метра, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г - Е, в указанном жилом доме. ООО "Линкольн" в рамках данного договора обязалось уплатить застройщику стоимость участия в долевом строительстве, составляющую 1 000 000 рублей, в срок до 31.12.2010.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2010 года.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению истца, он исполнил обязательства по названному договору. Согласно акту приема-передачи векселей от 23.12.2010 ООО "Линкольн" оплатило 500 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу N А43-6874/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и экспертным исследованием, проведенным в рамках дела N А43-6874/2012, установлено, что в акте приема-передачи векселей от 10.05.2011 подписи выполнены не самим Кузьминовым С.В. - директором ООО "Строймир", а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кузьминова С.В., поэтому истец платежным поручением от 14.09.2012 N 66 перечислил ответчику названную сумму.
В письме от 17.09.2012 N 49 ООО "Строймир" сообщило истцу о возврате денежных средств в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, а нежилое помещение П1 продано третьему лицу.
ООО "Строймир" платежным поручением от 30.11.2012 N 209 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением от 17.09.2012 N 155 на эту же сумму возвратило взнос дольщику.
ООО "Линкольн" повторно платежными поручениями от 10.12.2012 N 84 на сумму 500 000 рублей и от 12.12.2012 N 86 на сумму 500 000 рублей оплатило взнос по договору долевого участия в общей сумме 1 000 000 рублей.
ООО "Строймир" вновь по платежным поручениям от 11.12.2012 N 217 на сумму 500 000 рублей и от 17.12.2012 N 219 на сумму 500 000 рублей возвратило 1 000 000 рублей.
В письме от 21.11.2012 N 57 ООО "Строймир" повторно сообщило о расторжении упомянутого договора участия в долевом строительстве с 06.07.2011 - со дня направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения этого договора.
ООО "Линкольн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что упомянутый договор не является расторгнутым, поскольку истец не получал уведомление о его расторжении, и ответчик обязан исполнить свои обязательства по этому договору, а именно принять оплату от истца и передать ему нежилое помещение.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у застройщика не возникло право в односторонне порядке отказаться от договора участия в долевом строительстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода рассмотрен спор по иску Барышниковой Н.В. к ООО "Строймир" о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия, заключенного с истцом.
При рассмотрении дела N 2-4749/13 Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода установил, что ООО "Строймир" (застройщик) и Барышникова Н.В. (дольщик) подписали договор участия в долевом строительстве от 26.01.2012 N 32, согласно которому застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, 20, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика нежилое помещение П1 общей площадью (по строительным чертежам) 70,54 квадратного метра, расположенное на первом этаже, оси 2-4, Г - Е, в указанном жилом доме, а также долю в инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от указанной площади в построенном объекте.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2012 N RU 52303000-24 ООО "Строймир" передало в собственность Барышниковой Н.В. объект долевого строительства в жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Нижегородская, 20 (по генеральному плану), почтовый адрес: Нижний Новгород, улица Нижегородская, 24 (присвоен распоряжением N 459-р заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Нижегородского района от 30.05.2012 "О присвоении почтового адреса: улица Нижегородская, 24") - офисное помещение П18, общей площадью 68,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже. Передача объекта долевого строительства подтверждена подписанным между ООО "Строймир" и Барышниковой Н.В. актом приема-передачи нежилого помещения от 18.09.2012.
Барышникова Н.В. внесла стоимость участия в долевом строительстве до подписания договора, поэтому Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода решением от 11.04.2013 по делу N 2-4749/13 признал право собственности Барышниковой Н.В. на офисное помещение П18 общей площадью 68,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Нижегородская, 24, и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не имеет правового значения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А43-26037/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкольн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)