Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К.Ю., поступившей 20 января 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к Префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилое помещение, признании отказа незаконным, обязании признать нуждающимся в жилых помещениях, и по встречному иску Префектуры САО г. Москвы к К.Ю., К.С., Б., К.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
К.Ю. обратился в суд с иском к префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы, и просил признать незаконным отказ УР Бескудниковского района г. Москвы об отказе в признании его семьи нуждающейся в жилых помещениях, признать его семью нуждающейся в жилых помещениях, признать Распоряжение префекта САО г. Москвы N 1864 от 05 апреля 2010 г. о переселении его семьи незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить однокомнатную квартиру, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты N 1 в 3-комнатной коммунальной квартире N 67 в д. 27, корп. 2 по Б. бр. г. Москвы, собственником комнаты N 2 является Б., а собственником комнаты N 3 - К.И. Дом, в котором расположена коммунальная квартира, подлежит отселению и сносу. Он (истец) и его мать, являясь членами одной семьи, обратились в Управу Бескудниковского района г. Москвы с вопросом постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, но получили отказ на том основании, что сособственники квартиры заключили между собой договор о разделе жилого помещения, т.е. ухудшили свои жилищные условия, и с этого момента не прошло 5 лет. Заявитель полагал, что отказ является незаконным, поскольку, изначально, при покупке комнаты в квартире уже был определен порядок пользования жилым помещением. Затем, префектом САО г. Москвы было вынесено Распоряжение о предоставлении ему комнаты площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м в трехкомнатной квартире в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. А., д. 51, корп. 2, кв. 377, остальные две комнаты предоставляются Б. и К.И. Таким образом, его (истца) переселяют в коммунальную квартиру, что является незаконным, также является незаконным его переселение с матерью в одну комнату. Просил предоставить ему однокомнатную квартиру.
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд со встречным иском к К.Ю., К.С., Б., К.И. и просила выселить К.Ю. и К.С. из комнаты N 1 в 3-комнатной квартире N 67 в д. 27, корп. 2 по Б. б-ру г. Москвы и вселить в комнату N 3 в квартиру <...>; выселить Б. из комнаты N 1 в 3-комнатной квартире N 67 в д. 27, корп. 2 по Б. бр. г. Москвы и вселить в комнату N 1 в квартиру <...>; выселить К.И. из комнаты N 2 в 3-комнатной квартире N 67 в д. 27, корп. 2 по Б. бр. г. Москвы и вселить в комнату N 2 в квартиру <...> указав, что рыночная стоимость комнат, принадлежащих ответчикам на праве собственности, выше рыночной стоимости комнаты в сносимой квартире, жилые помещения для переселения находятся в районе проживания ответчиков. Переселение отвечает интересам ответчиков и требованиям закона.
Также истец по встречному иску просил обратить решение о переселении к немедленному исполнению, поскольку, это будет соответствовать безопасности ответчиков, так как дом, в котором они проживают, практически отселен, в нем отсутствует водоснабжение и электричество, эксплуатируется неисправная электропроводка, лестничные клетки и марши захламлены различными сгораемыми материалами, брошенной мебелью, что сделает невозможным эвакуацию проживающих лиц.
В судебном заседании представители К.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
К.С., Б. и К.И. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель Префектуры САО и ДЖП и ЖФ г. Москвы первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель УР Бескудниковского района г. Москвы в суд не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилое помещение, признании отказа незаконным, обязании признать нуждающимся в жилых помещениях и удовлетворяя встречные исковые требования Префектуры САО г. Москвы к К.Ю., К.С., Б., К.И. о их выселении из комнат в кв. 67 в д. 27, корп. 2 по Б. бр. г. Москвы и вселении их в комнаты N 1 в <...> суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено, что К.Ю. 06 мая 2004 года по договору купли-продажи приобрел 36/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире N 67, д. 27, корп. 2 по Б. бульвару г. Москвы, с ним зарегистрирована мать К.Ю.С. Б. и К.И. принадлежало по 32/100 доли каждому в праве собственности на квартиру. 06 апреля 2009 года префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 2126 "О начале переселения", в соответствии с которой дом, в котором расположена спорная квартира, подлежит отселению и сносу. 10 апреля 2009 года между К.Ю., Б. и К.И. заключен договор реального раздела квартиры, в соответствии с которым они пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности на квартиру путем ее реального раздела на комнаты, в соответствии с установившимся порядком пользования жилым помещением: К.Ю. принадлежит изолированная комната N 1, площадью 15, 8 кв. м. Б. - изолированная комната N 2, площадью 15,0 кв. м. К.И. - изолированная комната N 3, площадью 11,3 кв. м на основании чего каждому выданы свидетельства о праве собственности на комнаты. 05 марта 2010 года К.Ю. и К.С. признаны малоимущими. На основании ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии САО, 05 апреля 2010 года префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 1964 "О предоставлении жилой площади К.Ю., Б., К.И.", согласно которому К.Ю. представлена комната N 1, площадью жилого помещения 32,1 кв. м жилой площадью 19,0 кв. м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 75,9 кв. м жилой площадью 45,0 кв. м в доме - новостройке по адресу: г. Москва, ул. А., д. 51, корп. 2, кв. 377. К.С. сохраняет право пользования комнатой. Б. предоставлена в той же квартире комната N 2 площадью жилого помещения 25,1 кв. м жилой площадью 14,9 кв. м; К.И. в той же квартире предоставлена комната N 3 площадью жилого помещения 18,7 кв. м жилой площадью 11,1 кв. м. Решением УР Бескудниковского района г. Москвы от 07 апреля 2010 г. К.С. отказано в признании семьи из 2-х человек (она, сын) нуждающимися в жилых помещениях на основании п. 2, ч. 1 ст. 12; п. 4 ст. 7 Закона г. Москвы N 29, т.к. не прошло 5 лет после раздела отдельной квартиры на комнаты.
Рассматривая дело, суд проверил доводы К.Ю. о незаконности распоряжения префекта САО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N 1964 "О предоставлении жилой площади К.Ю., Б., К.И.", решения УР Бескудниковского района г. Москвы от 07 апреля 2010 г., и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания этого распоряжения и решения не законными не имеется.
Доводы К.Ю. о том, что действий, повлекших ухудшение жилищных условий, он не совершал, и заключение договора реального раздела квартиры не является ухудшением жилищных условий, а лишь удостоверяет соглашение собственников о порядке пользования квартирой, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку изначально К.Ю. являлся собственником доли в праве собственности, а затем стал собственником изолированного жилого помещения - комнаты размером 15,8 кв. м, вследствие чего он приобрел право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях. Именно после договора о реальном разделе квартиры К.Ю. обратился с заявлением о признании его малоимущим, а затем, и нуждающимся в жилых помещениях. Соответственно, действия К.Ю. привели к ухудшению жилищных условий, и с этого времени не прошло пять лет.
Удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемые ответчикам жилые помещения являются равнозначным занимаемым комнатам возмещением, находятся в районе их проживания, являются благоустроенным, соответствуют санитарным нормам, в связи с чем, переселение отвечает интересам ответчиков.
Требование К.Ю. о том, что ему в связи со сносом жилого дома и изъятия принадлежащего ему жилого помещения - виде комнаты, должно быть предоставлено иное жилое помещение - виде однокомнатной квартиры, не основаны на законе.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к Префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилое помещение, признании отказа незаконным, обязании признать нуждающимся в жилых помещениях, и по встречному иску Префектуры САО г. Москвы к К.Ю., К.С., Б., К.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/5-584/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/5-584/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К.Ю., поступившей 20 января 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к Префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилое помещение, признании отказа незаконным, обязании признать нуждающимся в жилых помещениях, и по встречному иску Префектуры САО г. Москвы к К.Ю., К.С., Б., К.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установил:
К.Ю. обратился в суд с иском к префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы, и просил признать незаконным отказ УР Бескудниковского района г. Москвы об отказе в признании его семьи нуждающейся в жилых помещениях, признать его семью нуждающейся в жилых помещениях, признать Распоряжение префекта САО г. Москвы N 1864 от 05 апреля 2010 г. о переселении его семьи незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить однокомнатную квартиру, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты N 1 в 3-комнатной коммунальной квартире N 67 в д. 27, корп. 2 по Б. бр. г. Москвы, собственником комнаты N 2 является Б., а собственником комнаты N 3 - К.И. Дом, в котором расположена коммунальная квартира, подлежит отселению и сносу. Он (истец) и его мать, являясь членами одной семьи, обратились в Управу Бескудниковского района г. Москвы с вопросом постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, но получили отказ на том основании, что сособственники квартиры заключили между собой договор о разделе жилого помещения, т.е. ухудшили свои жилищные условия, и с этого момента не прошло 5 лет. Заявитель полагал, что отказ является незаконным, поскольку, изначально, при покупке комнаты в квартире уже был определен порядок пользования жилым помещением. Затем, префектом САО г. Москвы было вынесено Распоряжение о предоставлении ему комнаты площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м в трехкомнатной квартире в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. А., д. 51, корп. 2, кв. 377, остальные две комнаты предоставляются Б. и К.И. Таким образом, его (истца) переселяют в коммунальную квартиру, что является незаконным, также является незаконным его переселение с матерью в одну комнату. Просил предоставить ему однокомнатную квартиру.
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд со встречным иском к К.Ю., К.С., Б., К.И. и просила выселить К.Ю. и К.С. из комнаты N 1 в 3-комнатной квартире N 67 в д. 27, корп. 2 по Б. б-ру г. Москвы и вселить в комнату N 3 в квартиру <...>; выселить Б. из комнаты N 1 в 3-комнатной квартире N 67 в д. 27, корп. 2 по Б. бр. г. Москвы и вселить в комнату N 1 в квартиру <...>; выселить К.И. из комнаты N 2 в 3-комнатной квартире N 67 в д. 27, корп. 2 по Б. бр. г. Москвы и вселить в комнату N 2 в квартиру <...> указав, что рыночная стоимость комнат, принадлежащих ответчикам на праве собственности, выше рыночной стоимости комнаты в сносимой квартире, жилые помещения для переселения находятся в районе проживания ответчиков. Переселение отвечает интересам ответчиков и требованиям закона.
Также истец по встречному иску просил обратить решение о переселении к немедленному исполнению, поскольку, это будет соответствовать безопасности ответчиков, так как дом, в котором они проживают, практически отселен, в нем отсутствует водоснабжение и электричество, эксплуатируется неисправная электропроводка, лестничные клетки и марши захламлены различными сгораемыми материалами, брошенной мебелью, что сделает невозможным эвакуацию проживающих лиц.
В судебном заседании представители К.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
К.С., Б. и К.И. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель Префектуры САО и ДЖП и ЖФ г. Москвы первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель УР Бескудниковского района г. Москвы в суд не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилое помещение, признании отказа незаконным, обязании признать нуждающимся в жилых помещениях и удовлетворяя встречные исковые требования Префектуры САО г. Москвы к К.Ю., К.С., Б., К.И. о их выселении из комнат в кв. 67 в д. 27, корп. 2 по Б. бр. г. Москвы и вселении их в комнаты N 1 в <...> суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено, что К.Ю. 06 мая 2004 года по договору купли-продажи приобрел 36/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире N 67, д. 27, корп. 2 по Б. бульвару г. Москвы, с ним зарегистрирована мать К.Ю.С. Б. и К.И. принадлежало по 32/100 доли каждому в праве собственности на квартиру. 06 апреля 2009 года префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 2126 "О начале переселения", в соответствии с которой дом, в котором расположена спорная квартира, подлежит отселению и сносу. 10 апреля 2009 года между К.Ю., Б. и К.И. заключен договор реального раздела квартиры, в соответствии с которым они пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности на квартиру путем ее реального раздела на комнаты, в соответствии с установившимся порядком пользования жилым помещением: К.Ю. принадлежит изолированная комната N 1, площадью 15, 8 кв. м. Б. - изолированная комната N 2, площадью 15,0 кв. м. К.И. - изолированная комната N 3, площадью 11,3 кв. м на основании чего каждому выданы свидетельства о праве собственности на комнаты. 05 марта 2010 года К.Ю. и К.С. признаны малоимущими. На основании ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии САО, 05 апреля 2010 года префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 1964 "О предоставлении жилой площади К.Ю., Б., К.И.", согласно которому К.Ю. представлена комната N 1, площадью жилого помещения 32,1 кв. м жилой площадью 19,0 кв. м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 75,9 кв. м жилой площадью 45,0 кв. м в доме - новостройке по адресу: г. Москва, ул. А., д. 51, корп. 2, кв. 377. К.С. сохраняет право пользования комнатой. Б. предоставлена в той же квартире комната N 2 площадью жилого помещения 25,1 кв. м жилой площадью 14,9 кв. м; К.И. в той же квартире предоставлена комната N 3 площадью жилого помещения 18,7 кв. м жилой площадью 11,1 кв. м. Решением УР Бескудниковского района г. Москвы от 07 апреля 2010 г. К.С. отказано в признании семьи из 2-х человек (она, сын) нуждающимися в жилых помещениях на основании п. 2, ч. 1 ст. 12; п. 4 ст. 7 Закона г. Москвы N 29, т.к. не прошло 5 лет после раздела отдельной квартиры на комнаты.
Рассматривая дело, суд проверил доводы К.Ю. о незаконности распоряжения префекта САО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N 1964 "О предоставлении жилой площади К.Ю., Б., К.И.", решения УР Бескудниковского района г. Москвы от 07 апреля 2010 г., и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания этого распоряжения и решения не законными не имеется.
Доводы К.Ю. о том, что действий, повлекших ухудшение жилищных условий, он не совершал, и заключение договора реального раздела квартиры не является ухудшением жилищных условий, а лишь удостоверяет соглашение собственников о порядке пользования квартирой, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку изначально К.Ю. являлся собственником доли в праве собственности, а затем стал собственником изолированного жилого помещения - комнаты размером 15,8 кв. м, вследствие чего он приобрел право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях. Именно после договора о реальном разделе квартиры К.Ю. обратился с заявлением о признании его малоимущим, а затем, и нуждающимся в жилых помещениях. Соответственно, действия К.Ю. привели к ухудшению жилищных условий, и с этого времени не прошло пять лет.
Удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемые ответчикам жилые помещения являются равнозначным занимаемым комнатам возмещением, находятся в районе их проживания, являются благоустроенным, соответствуют санитарным нормам, в связи с чем, переселение отвечает интересам ответчиков.
Требование К.Ю. о том, что ему в связи со сносом жилого дома и изъятия принадлежащего ему жилого помещения - виде комнаты, должно быть предоставлено иное жилое помещение - виде однокомнатной квартиры, не основаны на законе.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к Префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилое помещение, признании отказа незаконным, обязании признать нуждающимся в жилых помещениях, и по встречному иску Префектуры САО г. Москвы к К.Ю., К.С., Б., К.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)